Contestaţie la executare. Sentința nr. 8248/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8248/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 8248/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr.8248
Ședința publică din data de 13.08.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestatie la executare formulată de contestatorul I. N. în contradictoriu cu intimatele P. L. Romania IFN SA si P. B. de asigurare SRL.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 06.08.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.08.2015 conform art. 396 alin. 1 C.pr.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.12.2014, sub nr._ contestatorul I. N. în contradictoriu cu intimatele P. L. Romania IFN SA si P. B. de Asigurare SRL a formulat contestatie la executare, solicitand anularea tuturor actelor de executare efectuate de B. B. C. C. în dosarul de executare nr. 290/2013 si dosarul de executare nr. 291/2013, inclusiv încheierile de încuviintare executare silita și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin somatiile din 14.04.2014, respectiv din data de 19.11.2014 a fost înstiintat ca la cererea intimatelor este executat silit pentru o creanta de 24.641,36 lei, respectiv una de 3.235,18 lei în baza titlurilor executorii – bilete la ordin nr. RZBR3AC0202446/31.07.2013 si nr. RZBR3AC0202436/05.08.2013. Arata ca în perioada 02.12.2012 – 28.08.2014 a fost arestat preventiv, aflandu-se astfel în imposibilitatea fizica de a semna aceste bilete la ordin în calitate de avalist sau de reprezentant al .. Mai mult, în data de 10.12.2012, în dosarul Tribunalului G. nr._ i-a fost retras dreptul de administrare al societatii.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 711 si urm. C.pr.civ. ( dupa republicare art. 712 si urm. C.pr.civ.).
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie înscrisurile contestate.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 1.000 lei conform OUG 80/2013.
La data de 12.02.2015 intimatele au depus întampinare prin care au solicitat recalificarea cererii din contestație la executare în opoziție la executare, cerere respinsa fata de pozitia contestatorului iar pe fondul cererii au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
Au aratat ca între P. L. Romania IFN SA si Romstrade SRL s-a încheiat contractul de leasing nr._/_/27.05.2011 avand ca obiect dreptul de folosinta a auto Volkswagen Touareg, cu nr. de înmatriculare_ . Contestatorul, în calitate de administrator al Romstrade SRL si în calitate de avalist s-a obligat sa achite toate datoriili ce rezulta din contractul de leasing nr._/_. Bilete la ordin nr. RZBR3AC0202446/31.07.2013 si nr. RZBR3AC0202436/05.08.2013 au fost emise de Romstrade SRL cu titlu de garantie si avalizate de contestatorul I. N.. Biletele la ordin au fost refuzate la plata pentru sumele de 21.430,60 lei si respectiv 2.421,67 lei. Au precizat ca biletele la ordin au fost date ,, în alb”, ca potrivit art. 41 si urm. din Legea nr. 58/1934, dreptul la plata il are posesorul legitim al biletului si ca art. 106 raportat la art. 52 alin. 1 si 2 din Legea nr. 58/1934 prevede ca avalistul este tinut solidar fata de posesor. Este fara relevanta apararea petentului privind arestul preventiv în perioada 02.12.2012 – 28.08.2014 întrucat biletele la ordin au fost lasate garantie în data de 27.05.2011 astfel cum rezulta din addendumul la contractul de leasing. Executarea silita începuta înpotriva garantului este legala.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 si urm. C.pr.civ. si art. 242 C.pr.civ. de la 1865, neaplicabilie în cauza.
A solicitat proba cu înscrisuri, anexand în copie addendumul la contractul de leasing_/_/27.05.2011 si judecata în lipsa.
La data de 16.03.2015 contestatorul a depus raspuns la întampinare, precizand ca întelege sa formuleze contestatie la executare, nu opozitie la executare.
A solicitat judecata în lipsa.
S-a depus în copie dosarul de executare .
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Intimatele au pus în executare biletul la ordin nr. RZBR3AC0202446/31.07.2013 pentru suma de 21.430,60 lei si biletul la ordin nr. RZBR3AC0202436/05.08.2013 pentru suma de 2.421,67 lei, bilete emise de Romstrade SRL cu titlu de garantie pentru obligatiile ce decurg din contractul de leasing_/_/27.05.2011 si avalizate de contestatorul I. N. împotriva avalistului. Biletele la ordin au fost refuzate la plata pentru sumele de 21.430,60 lei si respectiv 2.421,67 lei.
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ. republicat, impotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii iar potrivit art. 713 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care executarea silita se face în temeiul unui alt titlu executoriu decat o hotarare judecatoreasca, se pot invoca în contestatia la executare si motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai daca legea nu prevede în legatura cu acel titlu executoriu o cale procesuala specifica pentru desfiintarea lui.
Opoziția la executare reglementată de Legea 58/1934 privind cambia, biletul la ordin si Cec-ul poate să vizeze însăși valabilitatea biletului la ordin ca act juridic sau executarea silită a unui astfel de titlu, în timp ce contestația la executare în cazul biletelor la ordin trebuie să se limiteze strict la aspecte ce țin de valabilitatea actelor de executare individuale.În ipoteza în care debitorul formulează o contestație la executare invocând în motivarea acesteia stingerea obligației de plată pentru care a emis biletele la ordin, deci stingerea raporturilor fundamentale, orice plată ar fi făcut acesta este irelevantă sub aspectul eficienței juridice a biletului la ordin supus executării silite. Prin urmare stingerea raportului juridic fundamental prin invocarea altor modalități de plată ,constituie indiscutabil apărări de fond îndreptate împotriva titlurilor executorii, ce pot fi valorificate numai în condițiile căii de atac speciale.
Una dintre problemele frecvent apărute în practica judiciară este aceea a căilor de contestare a biletelor la ordin în cazul modificării sau stingerii raportului obligațional dintre părți.
Astfel, prin intermediul contestației la executare se pot ataca pe fond titluri executorii care nu sunt emise de instanțele judecătorești sau titluri față de care legea nu prevede o altă procedură de contestare pe fond.
Opoziția la executare reglementată de Legea 58/1934 este concepută ca o cale de atac prin intermediul căruia, debitorul care a primit somația emisă conform prevederilor art.61 alin.6 poate invoca excepții de nulitate a titlului cambial, în condițiile art.63 din aceeași lege.
În cazul biletelor la ordin Legea 58/1934 instituie o procedură de contestare pe fond și anume opoziția la executare.
Cu alte cuvinte, opoziția la executare poate să vizeze însăși valabilitatea biletului la ordin ca act juridic sau executarea silită a unui astfel de titlu, în timp ce contestația la executare în cazul biletelor la ordin trebuie să se limiteze strict la aspecte ce țin de valabilitatea actelor de executare individuale.
Adesea, în relațiile comerciale intervine situația în care creditorul solicită ca o garanție a efectuării plăților, emiterea unor bilete la ordin. Ulterior acestui moment pot apărea diferite situații prin care raportul fundamental dintre părți să se modifice sau să se stingă. În acest sens cu titlu de exemplu expunem următoarele situații: achitarea sumei de bani pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin, printr-o cesiune de creanță, completarea abuzivă a biletului la ordin, susținerile debitorului că sumele înscrise în biletele la ordin ce sunt plăți aferente unor facturi fiscale, au fost stinse prin alte modalități etc. Este extrem de important în astfel de situații de a cunoaște care este procedura ce trebuie urmată.
Potrivit prevederilor legale, biletul la ordin conferă certitudinea dreptului de creanță împotriva debitoarei, în sensul că acest drept nu suferă nici o influență din partea raportului juridic original acesta neputând fi combătut sau completat ori interpretat cu alte înscrisuri sau cu împrejurări de fapt. Debitoarea în calitate de emitent al titlului s-a obligat să achite o sumă de bani nu în virtutea raportului juridic original, ci exclusiv in virtutea semnării titlului.
Emiterea unui bilet la ordin are la bază raporturi juridice anterioare între persoanele în cauză, care au ca izvor anumite acte juridice. În temeiul acestor raporturi juridice, denumite raporturi fundamentale, fiecare persoană are calitatea de creditor sau debitor în raporturile juridice la care participă. Prin emiterea biletului la ordin și efectuarea plății se execută obligațiile din raporturile juridice preexistente, însă posesorul legitim al titlului își exercită dreptul și emitentul titlului execută obligația în temeiul tilului, care conferă drepturi autonome, iar nu în baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului.
În ipoteza în care debitorul formulează o contestație la executare invocând în motivarea acesteia stingerea obligației de plată pentru care a emis biletele la ordin, deci stingerea raporturilor fundamentale, orice plată ar fi făcut acesta este irelevantă sub aspectul eficienței juridice a biletului la ordin supus executării silite.
Pentru discutarea valabilității titlurilor cambiale Legea nr. 58/1934, prin articolul 106 raportat la articolul 62, a prevăzut posibilitatea formulării de către debitor a unei opoziții la executare, în cadrul căreia poate să invoce excepții obiective și subiective prin care să se apere de obligația de plată.
Raportul juridic care a luat naștere prin emiterea biletului la ordin are un caracter autonom, cauzal, dreptul și obligația corelativă născute din bilete la ordin fiind independente de orice raport juridic obligațional care ar fi stat la baza emiterii lui întrucât potrivit art. 104, punctul 2 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin cuprinde promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată.
Instanța a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare, nu cu o opoziție la executare, potrivit calificării date de către contestator iar instanta nu poate schimba fundamentul pretenției supuse judecății deoarece nu există un text de lege care să o prevadă, codul de procedură civilă referindu-se numai la posibilitatea și obligația instanței de a da cererii formulate de parte calificarea corectă sub aspectul denumirii, nu la posibilitatea de a modifica respectiva cerere sub aspectul temeiului de drept invocat.
Față de aceste considerente, reținând că valabilitatea biletelor la ordin putea fi invocata doar pe calea opozitiei la executare dar si ca petentul nu a contestat nici un act de executare prin cererea dedusa judecatii, instanța urmeaza sa respinga contestația la executare ca neîntemeiată.
Mai mult, apararea petentului privind arestul preventiv în perioada 02.12.2012 – 28.08.2014 nu are relevanta asupra valabilitatii biletelor la ordin întrucat acestea au fost emise „în alb”, fiind lasate în garantie în data de 27.05.2011 astfel cum rezulta din addendumul la contractul de leasing nr._/_/27.05.2011 avand ca obiect dreptul de folosinta a auto Volkswagen Touareg, cu nr. de înmatriculare_ iar executarea silita începuta înpotriva garantului ( avalistului) Iordche N. este legala.
Avand in vedere art. 451 si 452 C.pr.civ., instanta va avea în vedere ca intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. N., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, ., ., sector 1 la C.. av. A. I. în contradictoriu cu intimatele P. L. Romania IFN SA, avand J_ si CUI_, cu sediul în Voluntari, ., Cladirea P., judetul Ilfov si P. B. de Asigurare SRL, avand J_ si CUI_, cu sediul în Voluntari, ., Cladirea P., .-114, judetul Ilfov, ambele intimate cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, . Babes nr. 3, sector 5 la C.. av. M. Criana, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
5 ex. 18.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8222/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
