Contestaţie la executare. Sentința nr. 6040/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6040/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 6040/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6040
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 28.05.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect contestație la executare –suspendare executare, privind pe contestatoarea M. L. V. în contradictoriu cu intimata S. S.R.L prin Kruk Romania S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, precum și faptul că, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 20.05.2015 de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. M. și N. S., în copie conformă cu originalul actele din dosarul de executare nr. 278/2014.
Instanța respinge excepția netimbrăii cererii, invocată de intimată prin întâmpinare( fila 39), ca neîntemeiată, având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost timbrată corespunzător.
Instanța respinge excepția tardivității formulării contestației invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, s-a depus în termen contestației la executare având în vedere că, comunicarea s-a făcut la o altă adresă și nu la cea la care locuiește contestatoare.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la această instanță la 23.09.2014, contestatoarea M. L. V. a formulat în contradictoriu cu intimata S. SRL prin Kruk Romania S.R.L, contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare 278/2014 al B. D. M. și N. S. și suspendarea executării silite. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că fostul soț a contractat în anul 2006 un contract de credit de nevoi personale, urmând să plătească ratele în calitate de debitor. În anul 2014 a divorțat de soț și nu are cunoștință dacă acesta a achitat ratele sau nu. Nu i s-au comunicat actele de executare deoarece din anul 2008 nu mai locuiește cu fostul soț.
Temei de drept: art. 711, 174 c.pr.civ., art. 718 c.pr.civ. art. 782 c.pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 286 lei și s-a depus cauțiune 323 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele 6-13.
S-a depus dosar executare, filele 126-267.
Intimata a depus întâmpinare filele 39-42 prin care a invocat excepția netimbrării și excepția tardivității și pe fond respingerea contestației.
Excepțiile au fost respinse, petenta a achitat taxa judiciară de timbru iar în ceea ce privește tardivitatea, actele de executare au fost comunicate la adresa unde a locuit cu soțul său, petenta luând la cunoștință de actele de executare la data popririi salariului.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
M. M. și M. L. V. au încheiat contractul de credit nr._/11.09.2006( filele 43-49).
Intimata creditoare a depus cerere de executare silită la 23.06.2014 și s-a format dosar executare nr. 278/2014 al B. D. M. și N. S.. S-a încuviințat executarea silită pentru cei doi debitori M. M. și M. L. V. prin încheierea din data de 02.07.2014 pronunțată în dosar nr._/300/2014.
În urma demersurilor efectuate de executorul judecătoresc s-a putut înființa poprire pe salariul creditoarei M. L. V. . Având calitate de codebitor, s-a înființat poprirea cu respectarea dispozițiilor legale chiar dacă aceasta a divorțat de soț. Toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, la fel și comunicarea acestora, astfel că nu se impune anularea acestora, codebitoarea având obligația de a achita creditul, obligația de plată revenind ambilor codebitori.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea M. L. V., domiciliată în Comuna Dobroiești, .. 20, Județul ilfov în contradictoriu cu intimata S. S.R.L, cu sediul în Luxemburg, . reprezentat legal Kruk Romania S.R.L, cu sediul în București, ., subsol, parter și ., Sector 4, ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 08.06.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6043/2015. Judecătoria... → |
|---|
