Reziliere contract. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10672/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect reziliere contract privind pe reclamanții A. P., A. P., B. A., B. I., B. F., B. V., B. C., B. I., B. S., B. C., Bulintiș E., B. I., B. V., C. O., C. I., C. I., C. V., C. F., C. G., C. V., C. V., C. P., C. A., C. D., C. F., C. I., C. M., C. P., C. P., C. V., C. E., C. M., C. M., C. Minuța, C. V., C. C., C. E., C. I., C. M., C. P., C. C., C. C., C. C., C. I., C. R., C. V., C. C., C. S., C. Ș., C. T., C. T., C. A., C. C., C. D. V., C. G., C. I., C. I., C. P., C. Șt. V., C. R., C. D., C. I., C. P., C. V., C. C., C. C. L., C. E., C. I., D. M., D. P. A., D. G., D. M., D. V., D. M. I., D. V., D. A., D. C., D. C., D. E., D. E., D. E., D. I., D. M., D. M., D. M., D. M., D. M., D. M., D. Ș., D. V., D. E., D. F., D. Ș., F. D., F. E., F. F., F. M., F. N. C., F. N., F. P., F. Ș., F. T. S., F. T., F. F., G. I., G. L., G. C., G. T. Octav, G. C., G. C., G. E. F., G. I., G. S. F., G. M., G. M., G. M., G. A., G. M., G. M., G. M., G. I., G. M., G. P., G. A., G. C., G. C., G. F., G. G., G. I., G. M., G. M., G. M., G. P., G. R. C., G. S., G. Ș., G. T., G. V., G. V., G. V., G. B., G. I., G. V., I. V., I. F., I. F., I. G., L. C., L. D. S., L. D., L. D., L. F., L. I., L. S., L. Ș., L. T., L. T., M. A., M. A., M. I., M. I., M. M., M. M., M. P., M. D., M. F., M. F., M. I., M. P. M., M. I., M. L., M. G., M. A., M. D., N. A., N. N., N. T., O. D., O. F., O. Ș., O. P., O. A., P. G. Padinii, P. O. I, P. O. II, P. B., P. E., P. F., P. A., P. A., P. E., P. C., P. E. D., P. G., P. I., P. L., P. M., P. M., P. V., P. M., P. I., P. D., P. D., P. N., P. E., P. G. Padinii, R. G., R. T., S. V., S. I., S. M., S. F., S. Ș., S. V., S. C., S. D., S. Ghița, S. N., Școala G. G. Padinii, Școala G. O., Ș. E., Ș. F., Ș. I., Ș. N., Ș. N., Ș. P., Ș. V., Ș. E., Ș. E., Ș. M., T. D., T. A., T. C., T. I., T. P., T. Ș. M., T. T., T. I., T. M., Ț. A., Ț. I. C., Ț. I., Ț. P. M., Ț. Ș., Ț. T. C., Țepeligă V., U. V., V. F., V. I., V. T., V. C., V. C., Z. I. și Z. P., în contradictoriu cu pârâta S.C. Se. Me A. E. S.R.L.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanții reprezentați de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, fila 9 lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Apărătorul reclamanților depune în ședință publică dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1280 lei, respectiv chitanța nr._ din data de 16.10.2015, în original.
Instanța acordă cuvântul cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de către reclamanți.
Apărătorul reclamanților solicită repunerea pe rol a cauzei având în vedere că au fost îndeplinite obligațiile fixate în sarcina sa.
Având în vedere faptul că reclamanții și-au îndeplinit obligațiile fixate în sarcina lor și care au condus la suspendarea cauzei prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014, observând faptul că aceștia au depus relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului din care rezultă sediul actual și starea de funcționare a societății pârâte, instanța urmează a încuviința cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamanți.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepția prematurității.
Apărătorul reclamanților solicită respingerea excepției.
Instanța respinge excepția prematurității, întrucât toate contractele de arendă sunt de natură civilă, iar nu de natură comercială.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamanților învederează instanței că societatea arendașă nu și-a respectat obligațiile. Arată că, aceasta a încercat să le respecte parțial după introducerea cererii de chemare în judecată. Totodată, precizează că, această societate nu și-a îndeplinit nici un fel de obligații, iar în acest moment este în faliment. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Corabia la data de 05.12.2011 sub nr._, reclamantul A. P. și ceilalți au chemat în judecată pe pârâta S.C. Se. Me A. - E. S.R.L. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rezilierea contractelor de arendare încheiate în luna august 2010 și înregistrate la P. Comunei G. Padinii, județul. O. de la nr. 1 la nr. 256.
În motivare, s-a arătat, în esență, că în urma contractelor de arendare încheiate, reclamanții ar fi trebui să primească câte 700 kg grâu la hectar, însă pârâta în calitate de arendaș nu și-a executat în mod culpabil obligațiile contractuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 13, 82, 112, 274 C.proc.civ. și art. 8, 12, 34 din Legea nr. 16/1994.
În susținerea acțiunii, însoțită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.610,00 lei (fla 394 din vol. II, fila 3 din vol. I) și timbru judiciar de 1,5 lei, au fost depuse înscrisuri.
Fiind legal citată, pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, arătând în motivare că, pe de o parte, litigiul este unul comercial și reclamanții nu au îndeplinit procedura concilierii prealabile, iar, pe de altă parte, acțiunea nu este fondată, întrucât și-a achitat obligațiile contractuale.
La termenul din data de 16.02.2012 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru părți și a pus în discuție excepția prematurității.
La termenul din data de 28.02.2012, după prima zi de înfățișare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale, pe care a unit-o cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 310/06.03.2012, instanța a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Corabia invocată de pârâtă, a respins excepția prematurității cererii și a admis acțiunea dispunând rezilierea contractelor de arendă de la nr. 1 la nr. 256/10.08.2010.
În ce privește respingerea excepției necompetenței teritoriale, instanța a reținut în motivare că excepția are caracter relativ, pricina privind bunurile, astfel că nu poate fi invocată decât de pârât prin întâmpinare în condițiile art. 115 C.proc.civ., or pârâta, nepropunând excepția prin întâmpinare depusă la dosar cu 5 zile înainte de termen conform art. 1141 alin. 2 C.proc.civ., este decăzută din dreptul de a mai invoca excepția necompetenței teritoriale.
Prin decizia civilă nr. 597/29.05.2012, Tribunalul O. a admis recursul promovat de pârâtă și a casat sentința civilă nr. 310/06.03.2012 și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că, într-adevăr prin întâmpinare pârâta nu a invocat excepția necompetenței teritoriale, însă instanța de fond a ignorat dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.proc.civ., care obligă judecătorul, la prima zi de înfățișare, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care se constată competența instanței sesizate.
În rejudecare, Judecătoria Corabia în baza art. 159 alin. 4 C.proc.civ. a procedat la verificarea competenței și a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Corabia, având în vedere și art. 9 alin. 1 din contractele de arendare încheiate de părți.
Prin sentința civilă nr. 1635/22.11.2012 Judecătoria Corabia a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea soluționării cererii către Judecătoria Sectorului 2 București, în cadrul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
În ședința publică din data de 24.09.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Prin sentința civilă nr._/24.09.2013 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cererii la Judecătoria Corabia, a constatat existența conflictului negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării lui.
Prin decizia civilă nr. 4072/20.11.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența materială în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
La data de 15.04.2014 dosarul a fost înregistrat din nou la Judecătoria Sectorului 2 București, iar la data de 16.09.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155i1 C.proc.civ.
La data de 20.10.2015 a fost încuviințată cererea de repunere pe rol formulată de reclamanți și s-a respins excepția prematurității invocată prin întâmpinare.
Analizând probatoriul administrat în cauză, reține următoarele:
Fiecare dintre reclamanții au încheiat la data de 10.08.2010 cu pârâta cu S.C. SE.ME A. E. S.R.L, contracte de arendare de la nr. 1 la nr. 256, contracte care au fost înregistrate la P. comunei G. Padinii pe diferite suprafețe de teren pe o perioadă de 20 ani. Arenda a fost stabilită atât în produse, reclamanții urmând să primească cantitatea de 700 kg grâu la ha/an, la recoltare sau echivalentul în lei până la data de 30 octombrie a fiecărui an.
Nemulțumiți de faptul că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plată ce-i revenea, reclamanții i-au comunicat acesteia intenția lor de încetare a contractului de arendă aflat în derulare motivat de nerespectarea art.6 din cuprinsul acestuia.
Cu referire expresa la reziliere, in art. 24 alin. 2 din Legea 16/1994 se prevede „oricare dintre părțile contractante poate cere in justiție rezilierea contractului de arendare ‚pentru cauza de neîndeplinire a obligațiilor de către cealaltă parte, în condițiile legii". Este evident ca astfel se face trimitere la dispozițiile art.1439, alin.2 și art. 1020-1021 Cod civil
Potrivit prevederilor art. 1020 și 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna in contractele sinalagmatice. In cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile creditorul obligației neexecutate are dreptul de a alege între a cere executarea obligației și desființarea contractului cu daune interese.
Caracteristica esențială a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor ce revin parților: fiecare dintre parti are, concomitent, fata de cealalta parte, atât calitatea de creditor, cât si pe aceea de debitor; obligatia ce revine uneia dintre parti îsi are cauza juridica în obligatia reciproca a celeilalte parti; ambele obligatii sunt interdependente.
Rezilierea contractului de arendare este sancțiunea neexecutării culpabile a contractului, constând în desființarea acestuia. Temeiul juridic al rezilierea îl constituie reciprocitatea si interdependenta obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea ca fiecare dintre obligatiile reciproce este cauza juridica a celeilalte.
Așa cum reiese si din definiția rezilierii (efect specific al contractului sinalagmatic), expusa în paragraful anterior, rezilierea intervine doar în caz de neexecutare culpabila a obligațiilor.
Având in vedere ca rezilierea, ca sancțiune civilă, este o formă specifică de răspundere contractuală, pentru a opera desființarea contractului în acest mod, este necesară întrunirea cumulativă a trei condiții: să existe o neexecutare chiar si parțială, dar substanțiala a obligației debitorului, neexecutarea sa se datoreze culpei debitorului si debitorul sa fie pus in întârziere.
In ceea ce privește ultima condiție, pârâta a fost pusă în întârziere atât prin notificare cât și prin introducerea cererii de chemare în judecată..
În ceea ce privește celelalte condiții, instanța urmează a le analiza prin prisma probatoriului administrat în cauza.
În ceea ce privește prima cerință, cea a neexecutării obligației, o parte din literatura de specialitate susține faptul ca este posibila rezoluțiunea /rezilierea contractelor si in cazul neexecutării parțiale a obligației, cu precizarea ca partea fin obligație rămasă neexecutata trebuie sa fi fost considerata esențiala la încheierea contractului, sau chiar in caz de executare necorespunzătoare, daca viciile prestației sunt importante. De aceea, instanța suprema a statuat ca judecătorii au obligația sa verifice si sa aprecieze in ce măsura neexecutarea obligației este importanta si grava(Tribunalul Suprem, Sectia civila, decizia nr.2266/1984, in C.D.1984, p.96).
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că nu au fost respectate clauzele contractuale de către pârâta SE.ME A. E. S.R.L care nu a plătit integral arenda în produse convenita reclamanților, după cum chiar pârâta recunoaște, motivând că reclamanții au refuzat să primească arenda în produse din cauza calității grâului.
În ceea ce privește arenda stabilită în echivalentul în lei a 700 kg de grâu/ha instanța a reținut că reținut că pârâta a plătit sumele cuvenite fiecărui arendator la data de 14.02.2012 după ce cei 250 de reclamanți formulat cererea de chemare în judecată (05.12.2011-f,1 din vol I).
În concluzie din probatoriul administrat in cauza, rezulta ca parata si-a îndeplinit in parte obligațiile asumate prin contractul de arendare, iar neexecutarea parțială a obligațiilor asumate reprezintă o gravitate majora având în vedere că cei mai mulți arendatori sunt persoane în vârstă, nu realizează venituri din pensii și nu au alte surse de venit astfel că prin neplata arendei în produse sau în echivalent bănesc au fost puși în situația de a nu avea cu ce să hrănească, de la data recoltării, respectiv vara anului 2011, și până în prezent (filele 11-15).
În ceea ce privește cea de a doua condiție, vinovăția pârâtei, instanța constata ca în materia răspunderii civile contractuale, creditorul trebuie să dovedească numai existența contractului și faptul că obligația nu a fost executată, fie chiar o neexecutare parțială, dar substanțiala a obligației debitorului. În această situație culpa pârâtei este prezumată.(art.1082 C.civ).
Coroborând cele reținute mai sus instanța constata ca obligația de plată a arendei asumata prin contract a fost îndeplinita parțial de către parată iar neexecutarea obligației este imputabilă pârâtei, astfel ca cererea este întemeiata si urmează sa fie admisă.
În temeiul art.274 C.proc.civ și al principiului disponibilității va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.610 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect reziliere contract privind pe reclamanții A. P., A. P., B. A., B. I., B. F., B. V., B. C., B. I., B. S., B. C., Bulintiș E., B. I., B. V., C. O., C. I., C. I., C. V., C. F., C. G., C. V., C. V., C. P., C. A., C. D., C. F., C. I., C. M., C. P., C. P., C. V., C. E., C. M., C. M., C. Minuța, C. V., C. C., C. E., C. I., C. M., C. P., C. C., C. C., C. C., C. I., C. R., C. V., C. C., C. S., C. Ș., C. T., C. T., C. A., C. C., C. D. V., C. G., C. I., C. I., C. P., C. Șt. V., C. R., C. D., C. I., C. P., C. V., C. C., C. C. L., C. E., C. I., D. M., D. P. A., D. G., D. M., D. V., D. M. I., D. V., D. A., D. C., D. C., D. E., D. E., D. E., D. I., D. M., D. M., D. M., D. M., D. M., D. M., D. Ș., D. V., D. E., D. F., D. Ș., F. D., F. E., F. F., F. M., F. N. C., F. N., F. P., F. Ș., F. T. S., F. T., F. F., G. I., G. L., G. C., G. T. Octav, G. C., G. C., G. E. F., G. I., G. S. F., G. M., G. M., G. M., G. A., G. M., G. M., G. M., G. I., G. M., G. P., G. A., G. C., G. C., G. F., G. G., G. I., G. M., G. M., G. M., G. P., G. R. C., G. S., G. Ș., G. T., G. V., G. V., G. V., G. B., G. I., G. V., I. V., I. F., I. F., I. G., L. C., L. D. S., L. D., L. D., L. F., L. I., L. S., L. Ș., L. T., L. T., M. A., M. A., M. I., M. I., M. M., M. M., M. P., M. D., M. F., M. F., M. I., M. P. M., M. I., M. L., M. G., M. A., M. D., N. A., N. N., N. T., O. D., O. F., O. Ș., O. P., O. A., P. G. Padinii, P. O. I, P. O. II, P. B., P. E., P. F., P. A., P. A., P. E., P. C., P. E. D., P. G., P. I., P. L., P. M., P. M., P. V., P. M., P. I., P. D., P. D., P. N., P. E., P. G. Padinii, R. G., R. T., S. V., S. I., S. M., S. F., S. Ș., S. V., S. C., S. D., S. Ghița, S. N., Școala G. G. Padinii, Școala G. O., Ș. E., Ș. F., Ș. I., Ș. N., Ș. N., Ș. P., Ș. V., Ș. E., Ș. E., Ș. M., T. D., T. A., T. C., T. I., T. P., T. Ș. M., T. T., T. I., T. M., Ț. A., Ț. I. C., Ț. I., Ț. P. M., Ț. Ș., Ț. T. C., Țepeligă V., U. V., V. F., V. I., V. T., V. C., V. C., Z. I. și Z. P., toți cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „L. M.”, situat în mun. București, .. 19, ., ., sector 4, în contradictoriu cu pârâta S.C. Se. Me A. E. S.R.L. prin lichidator judiciar Conexpert SPRL, cu sediul în mun. București, sector 2, .. 6, ., . prin afișare la ușa instanței.
Dispune rezilierea contractelor de arendă de la nr. 1 la nr. 256/10.08.2010.
Obligă pârâta să plătească reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 3.610 lei reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 5 ex/27.10.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8248/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6040/2015. Judecătoria... → |
|---|
