Contestaţie la executare. Sentința nr. 8244/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8244/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 8244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8244
Ședința publică din data de 13.08.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare si suspendare executare, formulată de contestatorii C. S. si C. Ș. R. în contradictoriu cu intimata S.C. U. T. Bank S.A.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 06.08.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.08.2015 conform art. 146 C.pr.civ. de la 1865.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.02.2013, sub nr._, contestatorii C. S. si C. Ș. R. în contradictoriu cu intimata S.C. U. T. Bank S.A. au formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 462/2012 al B. C. si Marchidanu, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna suspendarea executarii potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865 si împotriva executării contractului de credit nr._/23.07.2008.
În motivarea cererii petentii au arătat că la data de 23.07.2008 au încheiat cu . contractul de credit nr._ pentru suma de 17.700 Euro. O perioada si-au respectat obligatiile dat apoi au ramas fara loc de munca si s-au aflat în imposibilite de a mai achita ratele creditului. Au incercat sa ajunga cu banca la o intelegere dar aceasta a refuzat. Ulterior, s-a incheiat actul aditional din 27.04.2009 dar nici asa nu au putu achita ratele scadente.
Precizeaza ca Stafford Credit Sarl nu are calitatea de creditor, ca în mod gresit s-a încuviintat executarea la solicitarea acestei societati, ca nu au fost niciodata notificati despre cesiunea de creanta si ca potrivit art. 1395 Cod civil, aceasta nu le este opozabila.
Au precizat ca împrumutul de 17.700 Euro a fost luat ca urmare a refinantarii unui credit de 5.000 Euro întrucat banca, în mod gresit, i-a introdus în biroul de credite ca urmare a unei erori
În drept au fost invocate dispozițiile art. 82, 112 si urm., 399 si urm., 403 si 274 C.pr.civ. de la 1865.
Petentii au depus în copie certificata înscrisurile contestate.
La data de 28.05.2013 executorul a comunicat dosarul de executare nr. 462/2012.
Prin încheierea pronuntata în Camera de Consiliu din 16.09.2013 s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulata de contestatori, taxa de timbru de 204 lei, fiind esalonata în 4 rate lunare egale, a cate 51 lei fiecare, prima scadenta la 15.10.2013.
Intimata nu a depus întampinare.
Prin sentina civila nr._/25.11.2013 contestatia la executare a fost anulata ca netimbrata, retinandu-se ca petentii nu au achitat decat o rata din taxa de timbru din cele patru rate stabilite.
Contestatorii au formulat recurs.
Prin decizia civila nr. 2202R/22.07.2014 Tribunalul Bucuresti a admis recursul, a casat în tot sentina civila nr._/25.11.2013 si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Sector 2 Bucuresti, retinand ca potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 147/1997 esalorea taxei de timbru tine de executare, ca nu revine instantei de judecata obligatia de a urmari executarea care trebuie fscuta de organele fiscale si ca astfel cererea, în mod nelegal, a fost anulata ca netimbrata.
În rejudecare cauza a avut prim termen la 06.08.2015 cand s-a administrat proba cu înscrisuri.
Contestatoarea C. Ș. R. a depus concluzii scrise prin care a contestat creanta, aratand ca nu este certa, lichida si exigibila si a precizat ca cesiunea de creanta este nula intrucat nu a fost comunicata debitorului.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține urmatoarele:
Contestatorii au încheiat cu . SA contractul de credit nr._/23.07.2008 pentru suma de 17.700 Euro.
Contestatorii au achitat ultima rata la data de 29.03.2010, data la care aveau un debit restant ( credit plus dobanzi) de 25.174,15 Euro.
La data de 21.02.2012 . SA a cesionat catre Stafford Credit Sarl drepturile sale de creanta rezultand din contractul nr._/23.07.2008.
La data de 19.03.2012 contestatorilor le-a fost notificata cesiunea de creanta astfel cum rezulta din borderoul de recomandate depus la fila 54 ( recomandata nr._).
La data de 29.01.2013 executorul a emis somatia de plata potrivit art. 387 si 411 C.pr.civ., infiintarea popririi pe salariul contestatorului C. S., proces verbal cheltuieli de executare .
Executarea silita a fost încuviintata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti prin încheierea din 03.12.2012 pronuntata în dosarul nr._/300/2012.
Întrucat petentii contesta contractul de credit nr._/23.07.2008, contract care sta la baza executarii silite din dosarul nr. 462/2012 al B. C. si Marchidanu dar si faptul ca cesiunea de creanta nu le-a fost notificata se constata ca . SA are calitate procesuala pasiva în cauza.
Față de cele reține si avandu-se în vedere motivele invocate se constată că cererea petentilor este neîntemeiata și urmează a fi respinsa în consecință.
Cesiunea de creanta este un contract consensual prin care un creditor transmite o creanta a sa unei alte persoane. Pentru validitatea cesiunii de creanta nu este necesar consimtamantul debitorului, el fiind tert fata de conventia încheiata între cedent si cesionar.
Conform dispozitiilor art. 1393 Cod civil, cesiunea este opozabila debitorului cedat numai din momentul în care a fost notificat.
In cauza, contractul de cesiune de creanta încheiat între U. T. Bank SA si Stafford Credit Sarl a fost notificat contestatorilor la data de 19.03.2012 prin scrisoare recomandata, cesiunea de creanță fiind notificată debitorului în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, articol care nu impune transmiterea notificării prin intermediul executorului judecătoresc, astfel încat nu se poate retine ca Stafford Credit Sarl nu are calitate de creditor în cadrul executarii silite.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca executarea silita este legala si ca debitul urmarit reprezinta o creanta certa, lichida si exigibila.
Potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ de la 1865, pana la solutionarea contestatiei la executare instanta poate suspenda executarea. Cum prin prezenta hotarare s-a solutionat contestatia, se va respinge cererea de suspendare executare ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare formulată în baza art. 403 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii C. S. si C. Ș. R., ambii cu domiciliul în Bucuresti, ., ., ., sector 2 si cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucuresti, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 60, ., sector 5 la av. C. M. Vicentiu în contradictoriu cu intimata S.C. U. T. Bank S.A., cu sediul în Bucuresti, .-25, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
5 ex. 18.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8243/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8291/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
