Contestaţie la executare. Sentința nr. 8243/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8243/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 8243/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8243
Ședința publică din data de 13.08.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare si suspendare executare, formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimații C. F.-L. ( mostenitor al defunctului C. A.) si C. I. și terțul poprit T. S. Sector 1 București.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 06.08.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța a amânat pronunțarea la data de 13.08.2015 conform art. 260 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 08.11.2012, sub nr._, petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimații C. F.-L. ( mostenitor al defunctului C. A.) si C. I. și terțul poprit T. S. Sector 1 București a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul nr. 450/2012 al B. D. C.-F., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispune suspendarea executarii potrivit art. 403 alin. 1 si 3 C.pr.civ. de la 1865, suspendarea popririi, anularea procesului-verbal încheiat la data de 30.10.2012 de catre executor si anularea executarii silite dispusa în dosarul nr. 450/2012 al B. D. C.-F. .
În motivarea cererii petenta a arătat că la data de 10.04.2009 s-a emis pe numele intimaților Hotărârea nr. 3828 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti prin care s-a stabilit cu titlu de despăgubire suma de 187.959,66 lei, compensații bănești . Aceasta hotarare a fost validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților. Aceasta suma trebuia sa fie esalonata potrivit art. 38 alin. 5 lit. c din HG nr. 753/1998 mod. dar intimatii au formulat cerere executare silita. La data de 30.10.2012, executorul a emis somatia de plata si procesul verbal cheltuieli de executare, somand-o sa achite suma de 221.472,87 lei.
Deși s-a obținut încuviințarea executării silite, Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu reprezintă titlu executoriu.
Rezulta ca executarea este nula, nefiind pornita în baza unui titlu executoriu.
Petenta contesta si procesul-verbal de actualizare a sumei de 187.959,66 lei, aratand ca executorul a actualizat suma cu indicele de inflatie pe perioada aprilie 2009-sepetembrie 2012 desi potrivit dispozitiilor art. 34 din HG nr. 753/1998 mod. si compl. prin HG 1277/2007 s-a facut o propunere privind cuantumul compensatiei, aceasta devenind certa, lichida si exigibila doar la data de 21.11.2011, data validarii hotararii. In aceasta situatie devin aplicabile prevederile art. 5 din HG nr. 286/2004 iar actualizarea trebuie facuta in conditiile Legii nr. 9/1998. In aceste conditii, executarea este nelegaa si pentru ca a fost pornita pentru intreaga suma prevazuta de Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Petenta contesta si onorariul de avocat în cuantum de 2.000 lei solicitat pentru îndeplinirea formalitatilor de executare, aratand ca acesta este nepotrivit de mare fata de munca îndeplinita de avocat. A invocat practica CEDO potrivit careia partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. A solicitat diminuarea onorariului potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ.de la 1865
În drept au fost invocate dispozițiile art. 399 și urm. C.pr.civ., art. 403 C.pr.cv.de la 1865. Legea nr. 9/1998 HG 1277/2007 și HG 286/2004.
S-au anexat în copie actele de executare contestate și dovada comunicării acestora.
La data de 09.05.2013 intimatul C. F.-L. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiata.
A aratat ca Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților este titlu executoriu, ca petenta nu poate solicita anularea titlului executoriu si ca în cauza nu s-a formulat contestatie la titlu.
A precizat ca petenta trebuia sa-i achite 40% din suma stabilita prin Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în anul 2011 si 60% în anul 2012. Cu toate ca a facut mai multe cereri de executare petenta nu si-a îndeplinit obligatia. In aceste conditii s-a ajuns la executare silita.
Petenta nu aduce niciun argument în sustinerea cererii prin care solicita anularea procesului verbal încheiat de executor la data de 30.10.2012 si nici a celorlalte critici.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.pr.civ. de la 1865.
A solicitat proba cu înscrisuri dar nu a anexat înscrisuri.
Intimatul C. I. și terțul poprit T. S. Sector 1 București nu au depus întâmpinare.
La data de 08.05.2013 executorul a comunicat dosarul de executare nr. 450/2012.
La data de 26.06.2013 intimatul C. F.-L. a depus concluzii scrise.
Prin sentina civila nr._/28.06.2013 s-a admis contestatia la executare, s-a respins cererea de suspendare executare ca ramasa fara obiect, fiind anulata executarea silita efectuata de B. D. C.-F. în dosarul nr. 450/2012, instanta retinand ca Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu este titlu executoriu.
Intimatul C. F.-L. a formulat recurs.
Prin decizia civila nr. 4609R/19.12.2014 Tribunalul Bucuresti a admis recursul, a casat în tot sentina civila nr._/28.06.2013 si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Sector 2 Bucuresti, retinand ca Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților este titlu executoriu si ca fata de aceasta situatie se impune ca instanta de fond sa analizeze si celelalte critici aduse de petenta, respectiv sa analizeze procesul verbal de actualizare al creantei si procesul verbal de cheltuieli de executare în ceea ce priveste onorariul de avocat.
În rejudecare cauza a avut prim termen la 06.08.2015 cand s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 28.07.2015 intimatul C. F.-L. a depus concluzii scrise.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului instanța reține că prin Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în baza sentintei civile nr. 1840/04.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/CA/2010 s-a stabilit pentru intimați o despăgubire de 187.959,66 lei .
La data de 31.08.2012 aceștia au formulat cerere de executare silită la B. D. C.-F. unde s-a format dosarul de executare nr. 450/2012.
Executarea silită a fost încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea pronunțată la data de 15.10.2012 în dosarul nr._/300/2012.
La data de 30.10.2012 s-a emis proces verbal cheltuieli de executare, somație de plată, proces verbal privind stabilirea sumei actualizata iar la data de 14.11.2012 înființare poprire pentru suma de 231.057,20 lei si înștiințare petentă despre înființarea popririi.
Suma a fost consemnată iar la data de 10.05.2013 executorul a emis procesul verbal de închidere dosar executare.
Petenta contesta procesul-verbal de actualizare a sumei de 187.959,66 lei, aratand ca executorul a actualizat suma cu indicele de inflatie pe perioada aprilie 2009-sepetembrie 2012 desi potrivit dispozitiilor art. 34 din HG nr. 753/1998 mod. si compl. prin HG 1277/2007 s-a facut o propunere privind cuantumul compensatiei, aceasta devenind certa, lichida si exigibila doar la data de 21.11.2011, data validarii hotararii. A precizat ca devin aplicabile prevederile art. 5 din HG nr. 286/2004 iar actualizarea trebuie facuta în conditiile Legii nr. 9/1998 si ca executarea este nelegala si pentru ca a fost pornita pentru intreaga suma prevazuta de Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Prin procesul verbal emis de executor la data de 30.10.2012 în dosarul de executare nr. 450/2012 s-a actualizat suma de 187.959,66 lei pentru perioada aprilie 2009-septembrie 2012 cu indicele de inflatie de 117,83% conform I.N.S.S.E., respectiv cu suma de 33.513,21 lei.
Conform art. 371 indice 2 alin. 3 C.proc.civ. de la 1865, organul de executare, la cererea creditorului va proceda la actualizare în funcție de rata inflației de la data cand creanța a devenit exigibila și pana la data plații elective a obligației.
In speta, actualizarea creantei a fost facuta cu respectarea Deciziei nr.XXI/19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie iar diferentele reprezentand devalorizarea cuantumului compensatiilor executate silit ca urmare a nerespectarii termenului de plata prevazut de lege trebuie suportata de cel care nu respecta termenul si nu de cel care are dreptul la despagubiri în termen .
S-a avut în vedere ca prevederile art. 5 din HG nr. 286/2004 au fost respectate întrucat petenta trebuia sa achite 40% din suma stabilita prin Hotărârea nr. 3828/10.04.2009 emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti validata prin decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în anul 2011 si 60% în anul 2012 iar dispozitiile privind actualizarea creantei în conditiile Legii nr. 9/1998 nu sunt aplicabile în cadrul executarii silite ci doar în cazul executarii de bunavoie a creantei de catre A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Mai mult, desi Hotărârea nr. 3828 a fost emisa de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 Bucuresti la data de 10.04.2009, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a refuzat sa o valideze, intimatii fiind nevoiti sa apeleze la instanta pentru validare - decizia nr. 1144/21.11.2011 emisa de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților fiind data în baza sentintei civile nr. 1840/04.05.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._/3/CA/2010.
In aceste conditii, actualizarea creantei trebuie facuta de la data emiterii Hotărârii nr. 3828 cand creanța a devenit exigibila, contestatoarea neputandu-se prevala de propria culpa în lipsa deciziei de validare.
Petenta contesta si onorariul de avocat în cuantum de 2.000 lei solicitat pentru îndeplinirea formalitatilor de executare, aratand ca acesta este nepotrivit de mare fata de munca îndeplinita de avocat. A invocat practica CEDO potrivit careia partea care a castigat procesul nu va putea obtine rambursarea unor cheltuieli decat în masura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil. A solicitat diminuarea onorariului potrivit art. 274 alin. 3 C.pr.civ.de la 1865.
Preliminar analizării în concret a cererii de reducere a onorariului de avocat se impun a fi făcute următoarele observații:
Așa după cum rezultă cu claritate din prevederile art. 34 din Legea nr. 51/1995 și ale art. 94 alin. 2 și 3 din Statutul profesiei de avocat și după cum s-a preluat și în practica, în ceea ce privește raporturile juridice stabilite între avocat și client, orice imixtiune din partea vreunui organ al S. este inadmisibilă.
Însă, în aplicarea textului art. 274 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865, potrivit cu care Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori va considera motivat că sunt nepotrivit de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat" nu se intervine în contractul de asistență judiciară, care își produce pe deplin efectele între părți (art. 969 C.civ. de la 1864), ci doar se apreciază în ce măsură onorariul părții care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, față de mărimea pretențiilor și de complexitatea cauzei.
Fundamentul acordării cheltuielilor de judecată, în care sunt incluse și sumele de bani plătite avocatului cu titlu de onorariu, îl reprezintă culpa procesuală, iar în funcție de situația concretă instanța are posibilitatea să îl oblige pe cel care a pierdut procesul să suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul de avocat plătit de partea ce a câștigat procesul, apreciind că aceasta din urmă a săvârșit un abuz de drept, deci o faptă ilicită și prejudiciabilă care îi antrenează răspunderea civilă delictuală.
În spiritul acestei interpretări sunt doctrina și jurisprudența (spre ex. dec. nr. 2280/2000 a Curții de Apel București, Secția a IV a civilă, sent. civ. nr. 4782/2003 a Judecătoriei Sectorului 5 București, sent. civ. nr. 4116/2004 a Judecătoriei Sectorului 3 București), la care se adaugă și principiul certitudinii jurisprudențiale și a siguranței publice desprins în Hotărârea CEDO din 06.12.2007, cauza B. împotriva României.
În cauza, onorariul avocatului de 2.000 lei nu poate fi retinut ca fiind excesiv de mare fata de munca depusa de aparator si tinand cont de culpa procesala a petentei care a întarziat nejustificat executarea din anul 2009 si pana în anul 2013.
Față de cele reține se constată că cererea petentei este neîntemeiata și urmează a fi respinsa în consecință.
Potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ de la 1865, pana la solutionarea contestatiei la executare instanta poate suspenda executarea. Cum prin prezenta hotarare s-a solutionat contestatia, se va respinge cererea de suspendare executare ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare formulată în baza art. 403 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, ca rămasă fără obiect.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1 în contradictoriu cu intimații C. F.-L. ( mostenitor al defunctului C. A.), cu domiciliul în București, .. 20, ., ., sector 4 si C. I., cu domiciliul în București, .. 20, ., ., sector 4 și terțul poprit T. S. Sector 1 București, cu sediul în București, . Gerota nr. 13, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecatoria Sector 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. D. N.
Red. Jud.PVL
6 ex. 17.08.2015
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3920/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8244/2015. Judecătoria... → |
|---|
