Contestaţie la executare. Sentința nr. 8216/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8216/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-08-2015 în dosarul nr. 8216/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8216
Ședința publică din data de 13.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: R. E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu intimații D. I., D. A., D. D., D. V., D. P. și D. P..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care instanța încuviințează proba cu înscrisuri și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 13.12.2012, contestatoarea a solicitat anularea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 2047/2012 al B. D. ȘI D..
În motivare, a arătat că hotărârea nr. decizia nr. 2581/2008 a ANRP nu reprezintă titlu executoriu și că, potrivit art. 372 C.pr.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
S-a referit și la absența disponibilităților bănești și la dificultățile prin care trece economia țării.
A invocat și greșita actualizare a creanței.
În drept, a invocat prevederile art. 399 și urm. C.pr.civ. și cele ale Legii nr. 290/2003.
A anexat înscrisuri.
Intimații au depus întâmpinare. Au solicitat respingerea contestației, arătând că hotărârile emise în aplicarea Legii nr. 290/2003 sunt acte administrative, deci titluri executorii și că nu este necesară învestirea lor cu formulă executorie.
De asemenea, au arătat că instanța a încuviințat executarea silită tocmai având în vedere aceste aspecte.
Au invocat faptul că recunoașterea de către stat a unui drept la despăgubiri înseamnă că ei dețin un bun în sensul Convenției europene și că a le pretinde să urmeze o nouă procedură judiciară pentru valorificarea aceluiași drept ar fi excesiv.
Prin sentința civilă nr._/30.09.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a anulat executarea silită, reținând inexistența unui titlu executoriu.
Prin decizia civilă nr. 3571R/11.11.2014, Tribunalul București a casat sentința anterior amintită și a trimis cauza spre rejudecare.
A reținut că în cauză există un titlu executoriu, precum și faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra celorlalte critici aduse de contestatoare.
În rejudecare, având în vedere că s-a stabilit deja, irevocabil, existența unui titlu executoriu, instanța va avea în vedere doar celelalte motive invocate de contestatoare, asupra cărora nu s-a pronunțat inițial. Astfel, nu este incident nici cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 24 alin. 1 CPC1865.
Critica referitoare la greșita actualizare este neîntemeiată. Astfel, dispozițiile legale arătate de contestatoare se referă la actualizarea sumelor plătite de bunăvoie, în timp ce în cauză debitul a fost recuperat prin executare silită, motiv pentru care actualizarea s-a făcut, corect, în temeiul art. 3712 alin. 3 CPC1865, de la data la care creanța a devenit exigibilă.
Sub aspectul susținerii contestatoarei privind faptul că, în absența disponibilităților bănești ale statului, prin raportare la dificultățile prin care trece economia țării, s-ar stabili, în momentul de față, în sarcina sa o obligație imposibil de realizat, instanța o consideră drept neîntemeiată, întrucât ar fi inacceptabil într-un stat de drept ca autoritatea statală, odată ce a fost obligată la plata unei sume de bani în beneficiul unui cetățean, să nu execute această obligație.
În acest sens, în hotărârea pronunțată în cauzaȘ. contra României, din 24.03.2005, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (citată în continuare CEDO) a statuat că este excesiv și, prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, să se pretindă unui creditor al statului să recurgă la o procedură de executare silită pentru a-și realiza dreptul de creanță stabilit într-o procedură judiciară.
Totodată, instanța reține că intimații sunt titularii unui drept de creanță, care constituie un drept de proprietate asupra unui bun, în accepțiunea Convenției. Intimații au o creanță bine stabilită pentru a beneficia de protecția art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (cauzele Rafinăriile Grecești Stran și Stratis Adreadis c. Greciei, Jasiuniene c. Lituaniei, Ș. și V. I. c. României), iar întârzierea la plată sau refuzul de plată din partea contestatoarei constituie atingeri aduse dreptului lor, astfel cum este garantat și protejat de Convenție.
Textul Convenției și implicit jurisprudența CEDO fac parte din dreptul intern al României încă din anul 1994, iar dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Față de soluționarea contestației, cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sectorul 1, în contradictoriu cu intimații D. I., D. A., D. D., D. V., D. P. și D. P., toți cu domiciliul ales la C.. Av. G. I., în București, Splaiul Unirii, nr. 41, ., ..
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 13.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V./9 ex. – 18.08.15 Pentru grefier, aflat în c.o., semnează grefierul-șef
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8224/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8225/2015. Judecătoria... → |
|---|
