Plângere contravenţională. Sentința nr. 514/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 514/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 514/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 514
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – M. P.
Grefier: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul C. L. C. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata, prin consilier juridic B. R., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea prin Serviciul Registratură, la data de 15.12.2014, de către intimată, a transcrierii procesului-verbal și a cazierului auto a petentului, după care:
Instanța, în temeiul art.131 din C.proc.civ. raportat la art.32 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petent în dovedirea acțiunii, și de intimată în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează.
Nefiind alte probe de administrat, instanța, în temeiul art.392 C.proc.civ. deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Consilierul juridic al intimatei solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată. Arată că fapta a fost constată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Instanța, în temeiul art.394 din C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petentul C. L. C., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/30.06.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că, la data de 30.06.2014, a fost oprit în trafic de către un agent de poliție, pentru motivul unui control de rutină, și că la data de 07.07.2014 a primit procesul - verbal contravențional contestat, prin care s-a reținut că nu ar fi purtat centura de siguranță. Petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției descrise în procesul - verbal contravențional, deoarece, la momentul la care a fost oprit, purta centura de siguranță; mai mult, din cauza întunericului și a farurilor aprinse, agentul de poliție nici nu avea posibilitatea de a vedea dacă petentul purta sau nu centura de siguranță. Nelegalitatea procesului – verbal contravențional reiese din faptul că din cuprinsul său nu rezultă cu claritate numele și calitatea/funcția agentului constatator, instituția din care acesta face parte, temeiul de drept, iar fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător; nu a fost precizată adresa exactă, fiind menționate două străzi, fără indicarea sectorului, iar datele de identificare a martorului nu au fost indicate, existând posibilitatea ca martorul să fie colegul agentului de poliție; la rubrica ”mențiuni” agentul de poliție a menționat ”refuză să semneze”, deși această mențiune trebuia trecută în dreptul rubricii ”semnătură”; reprezentantul intimatei trebuie să depună la dosar ordinul de serviciu din care să reiasă că era în misiune în zona indicată în procesul - verbal contravențional; în înștiințarea de plată nu a fost trecut numele și codul numeric personal al petentului. În condițiile în care petentul nu a avut posibilitatea de a-și spune punctul de vedere cu privire la cele consemnate în procesul - verbal contravențional și beneficiază de prezumția de nevinovăție, se impune anularea actului de constatare și sancționare a contravenției.
În drept, petentul a invocat art.16, art.17 și art.19 din O.G. nr.2/2001, art.6 parag.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri (f.7), încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare (f.20-21), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că, la data de 30.06.2014, ora 23:00, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . a purta centura de siguranță. Procesul - verbal contravențional contestat îndeplinește toate condițiile de fond prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, iar fapta a fost constatată direct de către agentul de poliție, specializat în supravegherea traficului rutier. Procesul - verbal contravențional, cuprinzând constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și face dovada vinovăției petentului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, intimata a invocat art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului – verbal contravenționale, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviință de instanță. A fost depus cazierul contravențional al petentului (f.22-23).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/30.06.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ (f.7, 32), petentului C. L. C. i-a fost aplicată, în baza art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 170 lei, deoarece, în data de 30.06._, ora 23:15, a condus pe .. Ramuri T. autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a purtat centura de siguranță obligatorie pe timpul deplasării, faptă contravențională prevăzută de art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.36 alin.(1) din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, iar potrivit art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din același act normativ, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: […] 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Prin Decizia nr.XXII/19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea unui recurs în interesul legii, a stabilit că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe prevăzute de lege atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de către agentul constatator sunt limitativ determinate prin art. 17 din O.G. nr.2/2001. În celelalte cazuri de nerespectare a condițiilor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului – verbal de constatare a contravenției nu poate fi constatată decât dacă petentul face dovada unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului proces – verbal.
Din procesul – verbal contravențional reies cu claritate numele și prenumele (E. C.) agentului constatator, calitatea și instituția din care acesta face parte (agent în cadrul Brigăzii Rutiere), temeiurile de drept (art.36 alin.(1) și art.108 alin.(1) lit.a) pct.3 din O.U.G. nr.195/2002).
Critica privind omisiunea menționării complete/exacte a adresei nu poate fi primită, în condițiile în care petentul nu a contestat că s-ar fi deplasat în locul menționat în procesul - verbal contravențional.
Nu poate fi primit nici motivul privind descrierea necorespunzătoare a faptei, în condițiile în care din mențiunile agentului constatator reiese cu claritate încălcarea art. din O.U.G. nr.195/2002, iar petentul nu a indicat elementele consemnate și care nu ar corespunde normei legale sau elementele omise de agentul constatator.
În procesul - verbal contravențional au fost menționate numele, prenumele și codul numeric personal al martorului asistente, iar aceste elemente sunt suficiente pentru identificarea martorului; din înscrisurile depuse la dosar nu reies indicii în sensul că martorul asistent ar fi un alt agent constatator.
Nici consemnarea ”refuză să semneze” la rubrica ”alte mențiuni”, nici omisiunea de a consemna în procesul - verbal contravențional eventualele obiecțiuni ale contravenientului, ocupația și locul de muncă al acestuia, nu pot determina nulitatea procesului - verbal contravențional, petentul neinvocând și nedovedind întrunirea condițiilor prevăzute de art.175 alin.(1) din C.proc.civ. (faptul că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului). De altfel, prin plângerea contravențională formulată, petentul și-a putut exercita în mod corespunzător dreptul la apărare.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul - verbal de contravenție încheiat ca urmare a propriilor constatări făcute de agent face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ., petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că folosirea prezumțiilor de fapt și de drept nu este contrară dreptului persoanei la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată nefiind absolut; prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care statul respectă niște limite rezonabile, prin raportare la importanța scopului urmărit și la respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic împotriva Suediei). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale încheiate de agenții statului este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni împotriva Franței). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul - verbal contravențional nu corespunde realității, iar sarcina instanței este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. împotriva României).
Petentul nu a prezentat însă nicio probă în susținerea plângerii formulate, și nici nu s-a prezentat la judecată, pentru a prezenta în mod nemijlocit împrejurările în care a fost oprit în trafic.
Ora înaintată și aprinderea farurilor, nu constituie în sine, o dovadă a faptului că agentul de poliție nu putea să observe dacă petentul purta sau nu centura de siguranță, în condițiile în care străzile sunt iluminate iar farurile folosite nu trebuie să fie orbitoare.
Astfel, având în vedere că din probele prezentate de petent nu reiese o situație de fapt diferită de cea descrisă în procesul - verbal contravențional, instanța va reține temeinicia actului contestat.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, la atitudinea contravenientului (acesta a contestat săvârșirea faptei, nu s-a prezentat la judecată) și la cazierul contravențional al acestuia – petentul nefiind la prima abatere la regimul circulației (astfel cum reiese din cazierul contravențional depus la filele 22-23) instanța apreciază că prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei (minimul prevăzut de lege), agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, privind procesul – verbal contravențional . nr._/30.06.2014 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. L. C., cu domiciliul în com. M., ., ., privind procesul – verbal . nr._/30.06.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/19.02.2015.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 608/2015.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 30/2015.... → |
|---|
