Contestaţie la executare. Sentința nr. 1665/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1665/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1665/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1665
Ședința publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare-suspendare executare” privind pe contestator S. S. I. în contradictoriu cu intimata P. B. ROMÂNIA S.A.
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință publică din data de 05.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, la solicitarea părților de amânare a pronunțării cauzei pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 12.02.2015, după care,
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București sub nr._, contestator S. S. I. în contradictoriu cu intimatul P. B. ROMANIA S.A. a formulat contestație executare, solicitând instanței să dispună suspendarea executării silite, anularea actelor de executare, respectiv a somației și procesului verbal privind continuarea procedurilor de executare silită, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat în esență că nu are calitate procesuală pasivă față de titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.06.2007, act semnat de administratorul societății înainte să aibă contestatorul vreo calitate în societate. A mai invocat excepția perimării executării silite, având în vedere că prin procesul-verbal s-a dispus continuarea tuturor procedurilor de executare începute în dosarul de executare nr._ . În dosarul de executare menționat ultimele acte de care are cunoștință au fost întocmite la data de 18.08.2009, dată de la care nu s-au mai întocmit acte de executare și intimata nu a mai formulat cereri în vederea continuării executării silite, nu și-a manifestat voința de a se proceda în continuare la executarea silită a contestatorului în calitate de fost administrator al debitoarei S.C. KULTECH CORPORATION S.R.L., înseamnă că în realitate creditoarea a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii ultimului act de executare silită fără să fie întocmite ulterior alte acte de urmărire, executare, motiv pentru care în urma expirării acestui termen de 6 luni executarea silită se perimă. A mai invocat contestatorul lipsa încuviințării executării silite.
Contestatorul a arătat că nu a încheiat contractul de credit cu pârâta, ci a preluat printr-un contract de cesiune părți sociale în 2008, iar pârâta l-a obligat să încheie un act adițional la contractul de credit prin care l-a obligat să garanteze creditul, fără să oblige și noul asociat și administrator să semneze un nou act adițional, deși personal a înștiințat banca despre cesiune.
Executarea a fost începută la cererea creditoarei, iar executorul a început un nou dosar, însă în continuarea unuia care este perimat, în baza unui titlu executoriu care nu a fost semnat de contestator și pentru care nu s-a solicitat și obținut încuviințarea executării silite.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399 și urm., art. 403 alin. 1 și 3 C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția tardivității, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că acțiunea trebuie timbrată anticipat; că instanța nu este competentă teritorial întrucât intimata creditoare își are sediul în sectorul 1 București; contestația este tardiv formulată întrucât adresa de înștiințare privind măsura popririi s-a emis în 10.09.2008, iar contestația a fost înregistrată la mai bine de 4 ani după aceea.
Pe fond intimata a menționat că prin semnarea actului adițional contestatorul și-a însușit calitatea de garant în contractul de credit, iar prin semnarea angajamentului de plată benevolă din 11.05.2009 nu doar recunoaște calitatea sa de garant și se obligă expres. În privința perimării s-a arătat că executarea silită prin poprire nu se perimă conform art. 390 alin. 1 C.proc.civ. La momentul declanșării executării silite legislația nu prevedea obligația obținerii încuviințării executării silite înainte de demararea acesteia, obligația fiind reintrodusă prin O.U.G. nr.42/2009 la cca. 1 an de la data demarării executării silite. În privința cererii de suspendare, contestatorul nu motivează care sunt prejudiciile pe care le-ar putea suferi prin continuarea executării silite, astfel că această cerere este neîntemeiată.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C.proc.civ.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței s-au comunicat de către S.C.P.E.J. „I., Ș. și P.” copii conforme cu originalul ale dosarului de executare nr. 82VS/2013.
Prin sentința civilă nr._/24.10.2013 Judecătoria Sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Judecătoria Sector 2 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe prin sentința civilă nr. 1739/13.03.2014.
Prin sentința civilă nr. 512/16.04.2014 Tribunalul București a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare împotriva executării silite înseși.
La termenul de judecată prezent instanța a respins ca tardiv formulată cererea modificatoare și a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între intimata P. B. ROMÂNIA S.A., în calitate de împrumutător, și S.C. Lukon Enterprise S.R.L., în calitate de împrumutat, și C. L., în calitate de garant, a intervenit contractul de credit nr._/27.06.2007 având ca obiect o linie de credit în sumă maximă de 80.000 lei (f.247-256).
Ulterior s-a încheiat actul adițional nr. 1 la contractul de credit nr._/27.06.2007 între intimata P. B. ROMÂNIA S.A., în calitate de împrumutător, și S.C. Kultech Corporation S.R.L. în calitate de debitor și contestatorul S. S. I., în calitate de debitor (f.237-238) fiind astfel modificate părțile contractului inițial, precum și actul adițional nr. 2/26.06.2008 (f.239-242).
La data de 26.06.2008 s-a încheiat contractul de cauțiune nr. 1 între intimată și contestatorul S. S. I. în calitate de garant, având ca obiect garantarea irevocabilă și necondiționată a îndeplinirii obligațiilor de plată datorate de împrumutat băncii (f.243-246).
La data de 20.08.2008 intimata a înaintat S.C. KULTECH CORPORATION S.R.L. și contestatorului S. S. I. o notificare de reziliere de plin drept a contractului de credit (f.236).
Intimata P. B. ROMANIA S.A. a formulat către Corpul Executorilor Bancari o cerere de executare silită împotriva debitorului S.C. KULTECH CORPORATION S.R.L. și a contestatorului-garant S. S. I. (f.234), fiind avizată începerea executării silite pentru suma de 83.921,09 lei creanță la data de 20.08.2008 (f.235).
La data de 04.09.2008 au fost emise somații către debitor și garant în vederea achitării creanței și pentru a li se aduce la cunoștință înființarea măsurii popririi în vederea recuperării acestei creanțe.
Corpul executorilor bancari au emis adrese de înființare a popririi la data de 10.09.2008 către mai multe instituții bancare atât pentru debitor, cât și pentru garant, astfel cum rezultă din procesele-verbale înregistrate sub nr. 115 (f.164, adrese f.122-163) și nr. 159 (f.166, adrese f.166-209)
Contestatorul a înaintat intimatei-creditoare un angajament de plată înregistrat sub nr. 107/11.05.1009 prin care a arătat că „în calitatea mea de garant […] îmi exprim intenția fermă, în nume personal, de a achita integral toate sumele rezultate din contractual de credit nr._ din data de 27.06.2007” (f.222).
Urmare a desființării corpului executorilor bancari, dosarul de executare a fost preluat de S.C.P.E.J. I., Ș. și P., intimata formulând cerere de continuare a executării silite începute de corpul executorilor bancari împotriva debitoarei S.C. KULTECH CORPORATION S.R.L. și a contestatorului S. S. I. (f.22) în dosarul de executare nr. 82VS/2013 (f.22).
Prin procesul-verbal din data de 14.02.2013 s-a dispus continuarea tuturor procedurilor de executare începute în dosarul nr._ (f.21).
Executorul judecătoresc a întocmit la aceeași dată procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare în cuantum de 2.919,25 lei (f.20), precum și somația trimisă către contestator (f.19).
În drept, conform art. 399 C.proc.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Prin prezenta cerere, contestatorul a solicitat anularea executării silite, anularea somației și procesului-verbal privind continuarea procedurilor de executare silită invocând în esență 3 motive de contestație la executare: lipsa calității procesuale pasive față de titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.06.2007, perimarea executării silite și lipsa încuviințării executării silite.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014 instanța a admis excepția tardivității contestației la executare împotriva executării silite înseși, rămânând învestită cu contestația formulată în termen împotriva somației și a procesului-verbal din data de 14.02.2013.
Întrucât motivele de contestație vizând lipsa calității procesuale pasive în executarea silită și lipsa încuviințării executării silite sunt motive de contestație la executarea silită însăși, formulată tardiv, instanța urmează a nu le mai analiza.
În ceea ce privește motivul de contestație privind perimarea executării silite, acest motiv poate fi invocat în raport de fiecare act de executare, urmând a fi analizat în cauză prin raportare la somația și procesul-verbal menționate.
Conform art. 389 C.proc.civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Potrivit art. 390 C.proc.civ.dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație.
Potrivit art. 454 C.proc.civ. poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Întrucât, astfel cum s-a reținut mai sus în cadrul analizei situației de fapt, executarea silită s-a realizat prin poprire, instanța constată că perimarea executării silite nu poate interveni, astfel cum rezultă din coroborarea prevederilor legale sus-citate, motivul de contestație privind intervenirea perimării executării silite fiind neîntemeiat.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, constatând neîntemeiate motivele de contestație invocate, precum și împrejurarea că, în cauză, contestatorul nu a mai invocat alte motive de nelegalitate a celor două acte de executare, respectiv somația și procesul-verbal din data de 14.02.2013, actele fiind valabile, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare:
Instanța va respinge ca rămasă fără obiect această cerere, având în vedere împrejurarea că, potrivit art.403 alin.1 C.proc.civ., suspendarea executării silite poate fi dispusă numai până la soluționarea pe fond a contestației la executare, iar în cauză instanța a reținut spre soluționare la același termen, atât această cerere, cât și fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. S. I. cu domiciliul în București, sector 6, ., nr. 1, ., . în contradictoriu cu intimata P. B. ROMANIA S.A. cu sediul în București, sector 2, .. 34-36, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./17.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1722/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 1792/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
