Contestaţie la executare. Sentința nr. 5490/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5490/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 5490/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5490
Ședința Publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea H. C. M. și pe intimata ASOCIAȚIA DE P. .> La apelul nominal făcut în ședință publică.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Totodată, apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează atât pentru contestatoare cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.12.2014 contestatoarea H. C. M. a chemat în judecată pe intimata ASOCIAȚIA DE P. . somației din 11.11.2014 (12.11.2014 - data poștei), anularea tuturor formelor de executare (inclusiv cele referitoare la cheltuielile de executare) si anularea executării silite insasi, intrucat imobilul care este supus executării silite este bun proprietate . al surorii ei, M. Aanicai; suspendarea executării silite si acordarea unui termen de gratie si amanari/esalonari de la plata debitului.
In motivarea cererii în fapt, a arătat ca imobilul a aparținut ei si defunctului ei tata, sora ei fiind de asemenea moștenitoare a lui.
Contestatoarea a solicitat recalcularea penalităților, pentru că acestea nu pot depasi debitul. A arătat că ea nu are venituri, nu are alte posibilități, suferă de o boala cronica si trăiește din venituri ocazionale.
Contestația nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestatoare, ca nelegala si netemeinica, respingerea capătului de cerere prin care se solicita suspendarea executării silite și ca neîntemeiat, respingerea capătului de cerere prin care se solicita acordarea unui termen de gratie si amanari/esalonari de la plata, ca inadmisibil; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că contestatoarea in repetate rânduri a fost acționată in judecată pentru neplata cheltuielilor de întreținere aferente aparatamentului cu nr.109 din ..4, ., București al cărei proprietar este.
Intimata a menționat că anularea executării silite si actelor de executare silita pot fi cerute doar in situația in care acestea incalca norme imperative ale legii privind executarea silita. In prezenta speța, atât somația cat si celelalte acte de executare silita sunt conforme normelor legale, fiind emise in forma si cu respectarea termenelor legale. Având in vedere faptul ca intimata are calitatea de proprietar al apartamentului nr. 109 si ca dansa este cea care folosește in exclusivitate acest imobil, in cadrul acțiunilor promovate, a stabilit in mod corect cadrul procesual, instanța in mod corect si legal pronunțând împotriva ei o sentința civila.
In drept, intimata a invocat art. 205 C.proc.civ.
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 717 al. 2 C.proc.civ. B. Ad Rem a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 415/2014 (f. 105).
Verificând formularea contestației la executare în termenul prevăzut de art. 715 C.proc.civ., instanța constată că cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare și suspendarea executării silite a fost formulată (la 27.11.2014, f. 18 verso), în termenul legal de 15 zile de la comunicarea somației (la 12.11.2014, f. 117 verso).
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt relevantă:
Prin sentința civilă nr. 13.903/16.11.2011 pronunțată în dosarul nr. 45._, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare, și sentința civilă nr. 14.737/26.09.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2012, ambele de Judecătoria Sectorului 2 București, rămasă definitivă (f. 144-149), a fost obligată contestatoarea la plata către intimată a cotelor de întreținere, a fondului de reparații, a fondului de rulment și a penalităților de întârziere datorate.
Conform încheierii pronunțate la data de 24.09.2014 în dosarul nr._/300/2014 de la fila 130, sentințele civile au fost învestite cu formulă executorie.
Deoarece contestatoarea nu s-a conformat hotărârilor judecătorești și nu a executat de bunăvoie obligațiile stabilite prin dispozitivul acestora, creditoarea-intimată a sesizat B. Ad Rem care, după obținerea încuviințării executării silite de către Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din 24.09.2014 (f. 130), în cadrul dosarului de executare nr. 415/2014, a emis către contestatoare somația de la fila 118, comunicată debitoarei la 12.11.2014 (f. 117).
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente art. 712, 719 C.proc.civ.
Raportând textele de lege mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța constată că prezenta acțiune este neîntemeiată și o va respinge cu următoarele argumente:
În primul rând, instanța reține că contestatoarea nu a învederat niciun motiv de nelegalitate a executării silite contestate. Toate criticile formulate de contestatoare, în susținerea contestației la executare, vizează situația ei financiară dificilă, solicitarea de acordare a unui termen de grație și mențiunea că este coproprietar al apartamentului împreună cu sora ei.
Atunci când titlul executoriu este o hotărâre judecătorească, în contestația la executare nu pot fi invocate apărări de fond, motive de fapt și de drept pe care contestatoarea le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau în căile de atac (art. 713 al. 2 C.proc.civ.); ori, argumentul că ea este coproprietar al apartamentului împreună cu sora ei reprezintă un astfel de motiv care ar fi putut fi invocat numai în litigiul inițiat de intimată și având ca obiect pretenții, prin întâmpinare sau prin formularea căilor legale de atac.
Raționamentul este similar și în privința posibilității acordării contestatoarei a unui termen de grație din cauza situației ei financiare dificile, plata eșaonată a debitului trebuind să fie solicitată și eventual, acrodată, numai prin titlul executoriu, art. 674 C.proc.civ. prevăzând numai interdicția creditorului de a cere executarea silită înainte de împlinirea acelui termen, cu excepția cazului în care debitorul este decăzut din acest beneficiu pentru motivele enumerate limitativ la art. 675 C.proc.civ. Un astfel de termen de grație nu a fost solicitat de intimată în niciunul dintre cele 2 litigii care s-au finalizat cu pronunțarea sentințelor rămase definitive.
În acest context, instanța constată că executarea a început și se desfășoară cu respectarea dispozițiilor legale în materie, art. 622-623, 632, 641, 666, 633-634 C.proc.civ., în baza unui titlu executoriu – sentințe civile definitive/irevocabile, de obligare a contestatoarei la plata unor sume de bani către intimată, dreptul de creanță al intimatei fiind menționat în hotărârile a cărei executare a fost cerută, constând în suma de bani datorată de contestatoare.
Instanța constată că susținerile contestatoarei (solicitarea de acordare a unui termen de grație și mențiunea că este coproprietar al apartamentului împreună cu sora ei) nu reprezintă motive care să determine instanța să considere că executarea silită a titlului executoriu este făcută cu nerespectarea dispozițiilor art. 622-623, 632, 641, 666, 633-634 C.proc.civ.
Cât timp nu au fost invocate motive precise în susținerea contestației la executare, simplele precizări care ar insinua anumite aspecte nu pot opri și contestatoarea nu are dreptul să temporizeze executarea obligației de a da suma de bani constatată printr-o hotărâre judecătorească executorie și a cărei executare silită a fost încuviințată de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea H. C. M., domiciliată în București, sector 2, .. 4, ., . cu intimata ASOCIAȚIA DE P. . în în București, sector 2, .. 4, .> Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D./Tehnored, MI/2 ex/08.07.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 5462/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
