Plângere contravenţională. Sentința nr. 959/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 959/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 959/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
Sentința civilă nr.959
Ședința Publică din data de 29.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: G. – P. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. N. T. S.R.L., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul petentei și martorii B. R. R. și S. I., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ., apreciază estimarea duratei cercetării procesului la o zi, respectiv termenul de astăzi, la care se vor administra și probele.
Instanța, în temeiul art. 318, 319 și art. 321 C.proc.civ. procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorilor B. R. R. și S. I., depozițiile acestora fiind consemnate conform art. 323 C.proc.civ. și depuse la dosarul cauzei.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ. și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului - verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 24.09.2014, sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție menționat și exonerarea de plata amenzii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petenta a arătat că nu a fost reprezentată de niciun salariat sau altă persoană fizică la încheierea procesului – verbal contestat, iar martorul care a semnat procesul – verbal, numitul S. I., este angajat al societății . SRL, cu care petenta se află în litigiu, fiind totodată rudă de gradul 2 cu numitul S. V., asociat unic al societății menționate. Așadar, petenta a arătat că existența unui martor care nu îndeplineșete condițiile prevăzute de lege pentru a deține această calitate echivalează cu absența martorului, procesul – verbal fiind nelegal întocmit.
Petenta a mai arătat că situația de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât conducătorul auto al petentei, dl. B. R. R., a prezentat agenților de poliție dosarul în care se aflau licența de traseu și graficul de circulație în original și în copie legalizată, precum și alte înscrisuri.
În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a depus duplicatul procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2014 și copii de pe următoarele înscrisuri: licența de traseu, graficul de circulație, extrase de pe portalul instanțelor și alte înscrisuri.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că la data de 02.09.2014 petenta nu a asigurat existența la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, cu care efectua transport public de persoane contra cost, licența de traseu . nr._ și graficul de circulație aferent, în forma originală eliberată de autoritatea competentă. La momentul controlului, conducătorul auto, respectiv numitul B. R. R., a prezentat licența de traseu și graficul de circulație aferent acesteia în copii xerox.
S-a arătat că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de OG nr. 2/2001, iar fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator. De asemenea, s-a mai arătat că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză până la proba contrară.
Totodată, s-a arătat că procesul – verbal a fost încheiat în prezența unui martor, respectiv a numitului S. I., acest martor putând certifica faptul că procesul – verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului, conform art. 19 din OG nr. 2/2001. Art. 315 alin. 1 C.proc.civ., invocat de către petentă, se referă la persoanele care nu pot fi ascultate ca martori în fața instanței de judecată, iar nu la persoanele care nu pot avea calitatea de martor asistent la încheierea unui proces – verbal.
În drept, s-au invocat dispozitiile HG nr. 69/2012 și ale OG nr. 2/2001.
La data de 10.11.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că persoanele care nu pot avea calitatea de martori, potrivit art. 315 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., nu pot avea calitatea de martori nici în cuprincul unui proces – verbal de contravenție.
În privința relațiilor de dușmănie existente între petentă și martorul S. I., aceasta a arătat că a făcut dovada că martorul este angajatul unei societăți comerciale cu care petenta se află în litigiu, martorul neîndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru a deține această calitate. Prin întocmirea procesului – verbal de contravenție în acest mod, petentei i-a fost îngrădit dreptul la apărare.
Petenta a arătat că la momentul întocmirii procesului – verbal contestat, la bordul autovehiculului se aflau documentele cerute de lege, atât în original, cât și în copie xerox.
La termenul de judecată din data de 18.12.2014, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu audierea martorului B. R. R., iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba cu audierea martorului ocular S. I., menționând că urmează a se aprecia asupra credibilității acestuia din urmă la momentul pronunțării hotărârii în cauză. La termenul de judecată din data de 29.01.2015 instanța a procedat la audierea martorilor B. R. R. și S. I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 02.09.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatei D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, s-a reținut în sarcina petentei . săvârșirea faptei prevăzute de art. 5 pct. 25 din HG nr. 69/2012, potrivit căruia constituie contravenție prezentarea la control de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă/alte condiții decât cele în care au fost eliberate.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 02.09.2014, ora 9.00, petenta nu a asigurat existența la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a licenței de traseu . nr._ și a graficului de circulație aferent, în forma originală eliberată de autoritatea competentă (ARR). Conducătorul auto B. R. R., care efectua transport public de persoane pe traseul București – Slobozia, a prezentat copia licenței de traseu.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 8 alin. 1 din HG nr. 69/2012, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate reține susținerile petentei în sensul că procesul-verbal ar fi lovit de nulitate întrucât a fost semnat de martorul S. I., care nu ar fi putut avea calitatea de martor din cauza relațiilor de dușmănie în care se afla cu petenta, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator, iar potrivit alin. 3, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Întrucât procesul-verbal s-a încheiat în lipsa contravenientului, era necesară prezența unui martor asistent, rolul acestuia fiind de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal și faptul că la întocmirea acestuia contravenientul nu era prezent sau a refuzat să semneze, asigurându-se astfel un plus de protecție a drepturilor contravenientului. Instanța constată faptul că procesul – verbal contestat în cauză, întocmit în lipsa petentei, a fost semnat de martorul S. I., fiind astfel respectate dispozițiile legale menționate mai sus.
Susținerile petentei în sensul că martorul S. I. s-ar afla în relații de dușmănie cu petenta, din cauza faptului că acesta este angajat al unei societăți comerciale rivale, cu care petenta se află în litigiu, și este rudă cu asociatul unic al acestei societăți, nu pot fi reținute de către instanță, aceste aspecte nefiind de natură, prin ele însele, a conduce la concluzia existenței unei relații de dușmănie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113).
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Prin probele propuse de petentă și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, nereușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal.
În cauza de față, petenta a susținut că la data încheierii procesului-verbal de contravenție conducătorul auto B. R. R. ar fi prezentat agentului constatator licența de traseu și graficul de circulație aferent în original, dar nu a probat în nicun fel aceste susțineri.
Instanța constată că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă că fapta a fost constată personal de către agentul de poliție. Atâta timp cât agentul constatator a consemnat în procesul-verbal că petenta nu a asigurat existența la bordul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ a licenței de traseu . nr._ și a graficului de circulație aferent, în forma originală eliberată de autoritatea competentă (ARR), iar conducătorul auto B. R. R., care efectua transport public de persoane pe traseul București – Slobozia, a prezentat copia licenței de traseu, în lipsa unor probe contrare, cele reținute în procesul-verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie.
De asemena, instanța constată că cele menționate în cuprinsul actului constatator al contravenției nu au fost infirmate de către martorul petentei B. R. R. (f. 146), acesta arătând că nu știe dacă la momentul controlului erau sau nu în dosar originalele documentelor. Martorul a menționat doar că, după efectuarea controlului documentelor de către agentul constatator, acesta a observat că lipsea copia licenței de traseu.
Declarația martorului S. I. (f. 147) nu sunt de natură a conduce instanța la o altă concluzie, acesta menționând că nu știe ce s-a întâmplat la momentul încheierii procesului – verbal contestat în cauză, arătând doar că este posibil ca el să fi semnat procesul – verbal pentru a atesta faptul că reprezentanții societății petente au refuzat să-l semneze.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că agentul constatator a amendat-o în mod corect pe petentă și a individualizat în mod corespunzător sancțiunea, astfel cum prevede art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere constatările personale ale agentului de poliție, care nu au fost înlăturate prin declarația martorului petentei B. R. R., instanța reține că s-a făcut dovada săvârșirii de către petentă, cu vinovăție, a faptei reținute în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție contestat, iar sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța cu privire la capătul principal de cerere, instanța urmează a respinge și capătul accesoriu de cerere formulat de către petentă referitor la cheltuielile de judecată, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. 1 C.proc.civ., întrucât intimata nu a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE,
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N. T. S.R.L., J_, C.I.F._, cu sediul social în com. G. L., ., nr. 17, jud. Ialomița în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, ..9-15, sector 3, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2014, ca neîntemeiată.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. F. G. – P. L.
Red. Jud. F.N./Th.red. G.P.L./ 4 ex./ 03.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5464/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 5466/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
