Contestaţie la executare. Sentința nr. 8258/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8258/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 8258/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8258
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”privind pe contestator B. S. în contradictoriu cu intimați BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "O., HAJA ȘI G.", S.C. E. I. RO GMBH.
La cele două apeluri nominale făcute în ședința publică părțile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 07.07.2015 prin Serviciul registratură de către B.E.J.A. "O., HAJA ȘI G." a dosarului de executare silită nr. 1175/E/2014, depunerea la dosar la data de 09.07.2015 prin Serviciul registratură de către contestator a unei cereri completatore, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție pe care o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată la data de 17.04.2015 contestatorul B. S. în contradictoriu cu intimații B. E. judecătorești Asociați O., Haja și G. și E. I. RO GMBH a solicitat instanței constatarea nulității actelor de executare silită realizate în dosarul de executare nr. 1175/E/2014.
În motivare contestatorul a arătat în esență faptul că la data încheierii contractului de credit a încheiat o poliță de asigurare pentru caz de boală sau imposibilitate de muncă iar în prezent este pensionat din motive medicale. Totodată arată că datoria sa este prescrisă întrucât executarea silită s-a realizat după 10 ani.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca tardiv formulată în raport de dispozițiile art. 711 alin. 1 pct. 1 Cod proc. civ. și faptul că cererea a fost introdusă cu depășirea termenului de 15 zile.
Cu privire la prescripția invocată de contestator a arătat că termenul de exercitare a dreptului de a cere executarea silită începe să curgă de la data declarării scadenței anticipate și nu de la încheierea contractului de credit iar scadența anticipată a fost declarată la data de 12.09.2014.
Contestatorul a depus completare la contestația inițială solicitând desființarea popririi asupra veniturilor din pensia de invaliditate și anularea procesului verbal de cheltuieli de executare.
Analizând excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Dispozițiile art. 248 Cod proc. civ stabilesc obligația instanței de a soluționa mai întâi excepții de procedură precum și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu.
Din cuprinsul actului de identitate depus la dosar în fotocopie reiese că din anul 2009 până în prezent contestatorul are domiciliul în București Sectorul 5.
Cererea de executare silită a fost introdusă la executorul judecătoresc la data de 12.09.2014 iar acesta a solicitat Judecătoriei Sectorului 3 București încuviințarea executării silite, cerere admisă prin încheierea pronunțată la data de 20.10.2014 în dosarul nr._/301/2014.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 24 Cod proc. civ. ,,Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”
În raport de data formulării cererii de executare silită (12.09.2014) reiese că executarea a început ulterior declarării neconstituționalității dispozițiilor art. 650 alin. 1 Cod proc. civ. prin decizia Curții Constituționale a României nr. 348/17.06.2014.(aceste dispoziții stabileau că instanța de executare este instanța de la sediul executorului judecătoresc, în cauză sediul fiind în sectorul 3).
Urmare a declarării neconstituționalității acestor dispoziții s-a adoptat soluția stabilirii instanței de executare prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data primei sesizări a instanței de executare (competența instanței de executare fiind fixată la acest moment pentru întreaga durată a executării silite, iar eventuale modificări ulterioare ale domiciliului sau sediului sunt lipsite de relevanță), fiind astfel transpusă în plan execuțional competența teritorială de drept comun, reglementată în prezent de art. 107 NCPC.
În concret, în cauză, deși din cuprinsul actului de identitate reiese că la data primei sesizări a instanței de executare domiciliul debitorului era în sectorul 5, încuviințarea executării silite a fost solicitată Judecătoriei Sectorului 3 București (instanța de la sediul executorului judecătoresc).
Faptul că la momentul încheierii contractului de credit contestatorul avea domiciliul în sectorul 3 nu poate avea vreun efect asupra stabilirii instanței de executare, fiind relevant exluisv domiciliul acestuia la momentul începerii executării silite
În cauză, având în vedere data formulării cererii de executare silită– ulterior declarării neconstituționalității art. 650 alin. 1 Cod proc. civ., soluția aplicabilă în privința stabilirii instanței de executare este cea prev. de art. 107 Cod proc. civ- deci instanța de la domiciliul debitorului la data formulării cererii de executare silită – respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
Totodată, reiese cu puterea evidenței faptul că Judecătoria Sectorului 2 București nu este competentă a soluționa contestația la executare silită în raport de niciunul dintre criteriile anterior menționate (sediul biroului executorului judecătoresc sau domiciliul debitorului).
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale absolute a Judecătoriei Sectorului 2 București și va dispune declinarea competenței de soluționare în favoarea instanței de la domiciliul debitorului la data începerii executării respectiv Judecătoria Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe contestator B. S., cu dom. ales în sector 3, București, .. 14, ., ., în contradictoriu cu intimați BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "O., HAJA ȘI G.", cu sediul în sector 3, București, Piața A. I., nr. 3, ., .. E. I. RO GMBH, cu sediul în București, .. C3, nr. 10A, . Judecătoriei Sectorului 5 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red.O.A.C./Tehn. P.S.R.
5 ex./24.08.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5686/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9216/2015.... → |
|---|
