Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 12630/2015
DOSAR NR._ /2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.11.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect contestație la executare –întoarcere executare privind pe contestatoarea D. G. în contradictoriu cu intimata E. N. Europe Funding II BV( fostă EFG N. Europe Funding II BV) și intervenientul în interes propriu D. I. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei pe lista de amânări, au răspuns reprezentantul contestatoarei și a intervenientului în interes propriu, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și apărătorul intimatei, avocat care depune delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, precum și faptul că, la dosar s-a depus prin serviciul de registratură al instanței la data de 09.11.2015 de către contestatoare răspuns la întâmpinare și la data de 17.11.2015 de către intimată note scrise.
Apărătorul contestatoarei depune la dosar chitanța nr._/1 emisă la data de 06.11.2015 în sumă de 1.000 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de intervenție și solicită să i se comunice note scrise și să se dispună lăsarea la a doua strigare a cauzei pentru a lua cunoștință de acestea.
Instanța comunică apărătorului contestatoarei un exemplar al notelor scrise depuse de intimată pentru termenul de azi și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare a cauzei pentru a da posibilitate apărătorul contestatoarei să ia cunoștință de acestea.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei au răspuns reprezentantul contestatoarei și a intervenientului în interes propriu, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și apărătorul intimatei, avocat care depune delegație de substituire la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, apărătorul contestatoarei și a intervenientului forțat depune la dosar chitanța nr._/1 emisă la data de 19.11.2015 în sumă de 300 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de intervenție.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de intervenție în interes propriu.
Apărătorul contestatoarei și a intervenientului solicită admiterea cererii de intervenție. Sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de codul de procedură civilă. Invocă un drept propriu, acest drept propriu are legătură cu obiectul cauzei și cu contestația la executare formulată de codebitor, și din punctul său de vedere nu se poate aprecia că este o contestație la executare separată și chiar dacă în condițiile în care legiuitorul de la momentul respectiv nu a interzis acest aspect, nu a interzis formularea unei cereri de intervenție, ca trebuind făcută ca o cerere de chemare în judecată să îndeplinească condițiile de admisibilitate a unei cereri de chemare în judecată cu motivările unei contestație la executare, nu vedere de ce această cerere nu ar fi admisibilă. Pe de o parte, pe de altă parte instanța nu va aprecia sau califica această cerere ca o contestație la executare separată solicită să fie avută în vedere ca o cerere de intervenție accesorie.
Apărătorul intimatei solicită să se respingă ca inadmisibilă în principiu, față de considerente susținute de către apărătorul contestatoarei și a intervenientului în sensul că aceasta nu ar fi o contestație la executare. Consideră că suntem în cadrul unei proceduri speciale a contestației la executare și nu se poate formula o cerere de intervenție în interes propriu justificându-se un pretins drept decât în condițiile în care și aceasta este o contestație la executare silită, în alte condiții aceasta ar fi o acțiune de drept comun, care ar trebui soluționată în mod separat.
Instanța apreciază că cererea de intervenție în interes propriu în cadrul contestației la executare este inadmisibilă având în vedere procedura specială a executării silite.
La interpelarea instanței, părțile prin apărători arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei solicită admiterea excepției prescripției de a cere executarea silită a contractului de credit. Contractul de credit a fost încheiat în 2007 nu contestă. Nu a fost comunicat niciodată nici un act de executare către debitoare.
Apărătorul intimatei învederează instanței că, pe aspectul comunicării actelor de executorul judecătoresc solicită să se observe faptul că din dosarul execuțional rezultă faptul că această comunicare s-a făcut la adresa menționată în contractul de credit. Potrivit art. 7 punctul 6 din contractul de credit, debitorul avea obligația de a anunța schimbarea de domiciliu către creditor. În condițiile în care creditorul nu a fost notificat în privința acestei schimbări de domiciliu în mod corect a formulat toate cererile de executare silită. Solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 30.06.2014, contestatoarea D. G. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul E. N. Europe Funding II BV/EFG N. Europe Funding II BV împotriva executării silite pornită în dosar executare nr. 34/2012 al B. Copuzeanu F. T. solicitând anularea tuturor actelor de executare și întoarcerea executării privind sumele ce vor fi poprite.
În motivare, contestatoarea a arătat că până în prezent nu a primit nici un act de executare, acestea fiind comunicate la o altă adresă, deși domiciliul acesteia din Sectorul 3 este din 27.10.2011. Deși executorul judecătoresc cunoștea că domiciliul acesteia nu este în Sectorul 2, nu a făcut nici un demers pentru a afla adevăratul domiciliul .
De asemenea, creanța nu este certă deoarece nu s-a depus la executor decât contractul de credit, fără a se face dovada creanței solicitate a fi executată.
Temei de drept art. 399 și urm. c.pr.civ.
S-a achitat taxă judiciară de timbru 1.000 lei +300 lei.
S-a depus în copie dosar de executare nr. 34/2012 al B. Copuzeanu F. T., filele 35-150.
S-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către numitul D. I. A., filele 159-168, respinsă ca inadmisibilă la termenul din 19.11.2015 cu motivarea în praticaua hotărârii.
Intimata a depus întâmpinare, filele 177-188 prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Intimata a solicitat la 20.06.2012 punerea în executare a contractului de credit nr. 725CIS_/27.03.2007, debitor D. I. A., și codebitor D. G., pentru suma de 23.229,91 euro, formându-se dosar executare 39/2012 la B. Copuzeanu F. T..
S-a încuviințat executarea silită prin încheierea din 17.07.2012 pronunțată în dosar nr._/300/2012 de către Judecătoria Sector 2.
Creanța este certă, fiind recunoscută de debitorul principal D. I. A., astfel cum rezultă din cererea acestuia, fila 62 dosar.
Toate actele de executare emise pe numele intimatei au fost pe adresa . nr. 24A, ., Sector 2, deși acesta avea domiciliul în Sectorul 3 Calea Dudești nr. 148 din data de 27.10.2011, astfel cum rezultă din copia cărții de identitate depusă la dosar fila 9.
Executorul judecătoresc nu a făcut nici un demers de a afla domiciliul real al contestatoarei, fiind obligația acestuia.
Necomunicarea la domiciliul real a actelor de executare i-a produs o vătămare contestatoarei, aceasta neavând cunoștință de executarea silită, lipsa domiciliului real atrăgând nulitatea actelor de executare întocmite de executorul judecătoresc ( art. 388 c.pr.civ. ). Astfel se impune anularea actelor de executare emise în dosar executare nr. 34/2012 al B. Copuzeanu F. T..
Potrivit art. 404 indice 2 c.pr.civ., în cazul în care se desființează actele de executare se poate cere restabilirea situației anterioare executării, astfel că se impune întoarcerea executării în cazul în care există sume deja poprite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de contestatoarea D. G. cu domiciliul în București, Calea Dudești nr. 148, Sector 3 și cu domiciliul ales în București, ., ., ., Sector 4 în contradictoriu cu intimata E. N. Europe Funding II BV/Ef N. Europe Funding II BV- cu sediul ales la SCPA Mitucă și Asociații cu sediul în București, ., parter, ..
Anulează actele de executare emise în dosar executare 34/2012 al B. Copuzeanu F. T. față de contestatoare.
Dispune întoarcerea executării în cazul în care există sume poprite.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.11.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
5 exp/14.12.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
