Contestaţie la executare. Sentința nr. 8344/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8344/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 8344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8344
Ședința Publică din data de 20.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare/întoarcere executare, privind pe contestatoarea B. R. și pe intimații N. C. SOLUTIONS LIMITED PRIN MANDATAR . SRL, B. E. JUDECĂTORESC (B.) N. C. A. și B.-G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul contestatoarei, lipsind intimații.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și și faptul că intimata B.-G. a depus întâmpinare prin Serviciul Registratură iar executorul judecătoresc a comunicat o ocpie a dosarului de executare silită.
Avocatul contestatoarei solicită decăderea intimatei B.-G. din dreptul de a solicita probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică față de depunerea întâmpăinării cu depășirea termenului legal.
Instanța în ceea ce privește întâmpinarea depusă de intimata B.-G., având în vedere și solictarea făcută de contestatoare prin avocat, constată că acestă întâmpăinare este depusă tardiv, termenul limită pentru depunerea întâmpinării fiind data de 25.05.2015 în timp ce intimata a depus întâmpinarea abia la data de 28.07.2015. Ca atare în temeiul art. 208 alin.2 C.proc. civ., constată că intimata B.-G. este decăzută din dreptul de a solicita probe și de a invoca excepții în afara celor de ordine publică. Totodată, instanța pune în discuție excepția de tardivitate invocată prin întâmpinare.
Avocatul contestatoarei solicită respingerea excepției având în vedere că data la care s-a luat cunoștință de dosarul de executare și de actele de executare este data la care executorul judecătoresc a eliberat o copie de pe dosarul de executare, respectiv data de 03.04.2015. Acțiunea a fost formulată la data de 15.04.2015, deci în intervalul de 15 zile prevăzut de lege. Mențiunea din întâmpinare potrivit cu care s-a luat la cunoștință de executare în baza adresei terțului poprit, nu este dovedită, în realitate acesta chiar nu s-a comunicat. A existat numai o comunicare telefonică conform căreia există o poprire. Ulterior s-a adresat executorului judecătoresc pentru a afla despre ce este vorba.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.04.2015, contestatoarea B. R. a formulat contestație la executare, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea executării silite insasi, anularea tuturor încheierilor emise de executorul judecătoresc, anularea tuturor actelor de executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite; nulitatea contractului de cesiune nr. 33/26,06.2009, constatarea prescrierii creanței (dreptul material la acțiune) si a dreptului de a obține executarea silita, obligarea executorului judecătoresc la plata unei sume echivalenta cu sumele executate nelegal pentru daunele pricinuite pin executare nelegala; restabilirea situației anterioare executării prin întoarcerea executării.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat, în esență, că a fost instintata ca s-a instituit o poprire pe 1/3 din salariul meu de la B. N. C. A. in cadrul dosarului de executare silita nr. 49/2014; a arătat că nu a primit niciun act de executare si nu a avut cunostiinta despre nici un debit datorat și că intreaga executare silită este nulă pentru inexistenta creditorului in persoana societății ce are aceasta calitate, pentru că în titlul executoriu (contractul de credit nr._/13.12.2006), titular este B.-G., iar nu . Limited, existenta cesiunii despre care se face vorbire in cererea de executare silita nefiindu-i comunicata niciodată. A precizat că de la dosar lipsește un element esențial si obligatoriu, și anume graficul de rambursare a creditului, motiv pentru care executarea silită si încheierea de încuviințare a executării silite sunt nule. A invocat prescripția dreptului material la acțiune, in sensul in care creanța este prescrisa, trecând mai mult de 3 ani de ia data scadentei fiecărei prestații in parte si, ulterior, a întregii sume scadente.
In ceea ce privește titlul executoriu, a invocat si aspecte de fond, in sensul nulității clauzelor abuzive existente in contractul de credit, respectiv cele menționate la art, 9, art. 11 lit. a) ultim alineat, art. 11 lit. e) din Condițiile particulare si art. 4, art. 6.4, art. 6.6., art. 6.7., m. 6.8, art. 6.9 din condițiile generale. Nulitatatea cesiunii de creanța este atrasă de faptul că lipsește dreptul la cesiune a creanței in contractul dintre parti, observând ca nu exista stabilit expres dreptul B. G. la cesiunea contractului; a accepta un asemenea drept exterior contractului înseamnă a realiza un dezechilibru intre drepturile si obligațiile pârtilor care se produc pe calea cesiunii; operațiunea cesiunii creanței bancare este o simulatie care ascunde o operațiune ilicita; lipsește notificarea eiasupra intervenirii acestei cesiunii; este incalcat caracterul intuitu personae al contractului de credit.
Chiar daca notificarea debitorului cedat este necesara doar pentru opozabilitatea cesiunii fata de debitor, iar nu pentru valabilitatea cesiunii iar dreptul cesionarului ia naștere din momentul incheierii contractului de cesiune totuși acesta devine opozabil debitorului cedat doar după data notificării cesiunii către debitor sau după acceptarea ei de către acesta, conform art. 1570-3573 alin. 2 C.civ. (art. 1393 vechiul C. civ.), ambele condiții (deși alternative) nefiind îndeplinite in cauza, lipsind notificarea legala a cesiunii către subsemnata si prin semnarea contractului de credit nu s-a inserat si nu s-a stabilit clauza care sa dea dreptul la cesiunea creanței. Contractul de cesiune este nul si prin prisma incalcarii dispozițiilor imperative prevăzute de art. 1225 (fost 948 C. civ.), respectiv cele care se refera la obiectul contractului, deoarece fata de modalitatea in care contractul de cesiune a fost incheiat, creanța nu are caracterul de creanța certa, lichida si exigibila, având in vedere ca B. in raport cu debitorul sau nu a procedat niciodată la punerea in intarziere si la constatarea exigibilității sumei datorate prin niciuna dintre modalitățile indicate in contractul de credit dintre parti.
În drept, au fost invocate prev.art. 711 si urm., art. 705-710, art. 665 alin. 5, art. 722 si urm, art. 780 si urm, art.1566 si urm. Cod civil, Legea nr. 193/2000, Legea 296/2004.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 9-11).
Intimata . Limited, prin mandatar . SRL, a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare împotriva titlului executoriu, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare silită.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că acțiunea contestatoarei se referă la executarea propriu – zisă care are ca temei adresa de înființare a popririi, împotriva căreia debitorul putea să formuleze contestație în 15 zile de la data la care a avut cunoștință de primul act de executare, în sensul că adresa de înființare a popririi a fost trimisă la data de 02.03.2015, iar data de confirmare a primirii este data de 03.03.2015, în timp ce terțul poprit a trimis răspuns scris despre înființarea popririi și înștiințării debitorului.
În ceea ce privește comunicarea actelor de executare, intimata a arătat că acestea au fost comunicate la ultimul domiciliu cunoscut al contestatoarei. Intimata a menționat în privința prescripției dreptului de a cere executarea silită că între părți s-a încheiat un contract cu executare succesivă, astfel încât prescripția intervine la data scadenței pentru fiecare rată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 26-34).
La data de 28.07.2015, intimata . a depus pirn serviciul registratură al instanței, întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către intimatul B., în vederea atașării dosarului de executare, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile fiind comunicate și anexate la dosar.
Analizând cauza de față din prisma excepției invocate, instanța reține:
În fapt, contestatoarea a primit actele de executare, inclusiv somația de executare din 28.02.2014 (comunicare – proces-verbal de înmânare)la data de 18.03.2014; adresa de înștiințare a debitoarei-contestatoare privind înființarea popririi a fost emisă la data de 28.02.2014 și comunicată acesteia la data de 18.03.2014, iar acțiunea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la 16.04.2015, fiind trimisă prin fax la registratura instanței la data de 15.04.2015.
În drept, art. 715 al. 1 pct. 2 din codul de procedură civilă stabilește un termen de 15 zile în care se poate formula contestația la executare, termen ce curge de la data când cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi.
Potrivit art. 185 al. 1 și art. 186 al. 1 din Codul de procedură civilă, neexercitarea oricărui drept procesual în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că întâzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
Din interpretarea coroborată a acestor texte, rezultă că termenul de 15 zile este un termen legal, imperativ și peremptoriu, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a mai recurge la calea procesuală oferită de lege, respectiv contestația la executare.
Termenul se calculează conform dispozițiilor art. 181 al. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit.
În cauză, contestatoarea a primit comunicarea privind înștiințarea de înființare a popririi la data de 18.03.2014. Prin urmare, termenul de 15 zile a început să curgă de la data de 18.03.2014 și s-a împlinit la 04.04.2014. Acțiunea a fost înregistrată la data de 16.04.2015, adică la peste un an de la data la care s-a împlinit termenul.
Totodată, contestatoarea nu a invocat existența vreunei împrejurări mai presus de voința sa, care să justifice o eventuală repunere în termen, în sensul art. 103 din Codul de procedură civilă.
În lumina acestor considerente, instanța va admite excepția tardivității, excepție invocată din oficiu și va respinge contestația la executare, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității și respinge, ca tardiv formulată, contestația la executare introdusă de contestatoarea B. R. cu domiciliul procesual ales la avocat în Popești Leordeni, .. 146, jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimații . Limited, cu sediul în București, sector 2, . Business Park, nr. 10A, clăd.C3, . N. C. A., cu sediul în București, sector 2, ., .>B.-G., cu sediul în București, sector 1, .. 1-7.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 20.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D./Tehnored. MI/2 ex./01.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8345/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9352/2015. Judecătoria... → |
|---|
