Uzucapiune. Sentința nr. 9860/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9860/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 9860/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.9860
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune – accesiune privind pe reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții B. M. (decedată), G. P. (decedat), G. G. (decedată), R. N., M. I. G. și M. E. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâții R. N. și M. I. G. reprezentați prin curator avocat C. M., lipsind ceilalți pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
P. serviciul de registratură, la data de 02.09.2015 a fost depus la dosar, răspunsul la adresa emisă către DVBL cu privire la dosarul de rol fiscal al imobilului, filele 129-161.
În ședință publică, avocatul părții reclamante depune la dosarul cauzei, dovada achitării ratelor taxei judiciare de timbru în cuantum de 117 lei, pentru lunile mai – octombrie 2015, filele 163-168 și un set de înscrisuri, filele 169-185, un exemplar comunicând și părții adverse prin avocat.
Totodată, având în vedere înscrisurile depuse la prezentul termen de judecată, solicită instanței unirea excepției lipsei calității procesuale pasive cu fondul și dispunerea administrării probatoriului, pentru ca în urma administrării probei cu expertiză, se vor identifica terenul și vecinătățile, instanța va avea suficiente elemente care să-i permită să analizeze și calitatea procesuală pasivă și respectiv susținerile formulate.
La interpelarea instanței, dacă s-a identificat titlul de proprietate al autorilor pârâților pentru acest teren, avocatul părții reclamante arată că trei autori M., C. și P.. Menționează că lotul de teren cel mai mare l-a avut M., care a vândut succesiv cu chitanțe de mână lui C..
La interpelarea instanței, în baza cărui titlu, avocatul părții reclamante arată că nu se știe, iar autoritățile nu îl ajută pe reclamant, deși a făcut nenumărate demersuri.
Instanța învederează că din toate înscrisurile depuse la dosar, inclusiv autorii pârâților M. dețineau cu chitanță, erau posesori de parcelă.
Avocatul părții reclamante arată că M. avea titlu de proprietate, întrucât acesta a vândut terenul.
Instanța supune dezbaterii excepția lipsei calității procesuale pasive apreciind că înscrisurile depuse la dosar sunt suficiente soluționării acestei excepții, nefiind necesară unirea acesteia cu fondul respectiv administrarea probei cu expertiză specialitatea topografie.
Avocatul părții reclamante arată că și P. și-a obținut titlul de proprietate prin aceeași modalitate prin care a apelat instanța. Completează că dacă s-a obținut un titlu de proprietate a unei persoane vecine, care a achiziționat terenul cu chitanță de mână exact în aceeași manieră ca și reclamantul, consideră că au existat suficiente elemente la dosar, din care să rezulte calitatea pârâților M. de proprietari.
Învederează, că pe de altă parte, legea nu îl obligă să depună titlu de proprietate, ci să facă dovada că a uzucapat și că a achiziționat terenul de la un proprietar.
Completează că din înscrisurile depuse la dosar, are convingerea că s-au făcut suficiente demersuri din care să rezulte calitatea de proprietar a persoanei de la care a achiziționat terenul și că aceasta avea calitatea de proprietar la data la care i-a înstrăinat imobilul.
Curatorul părților pârâte învederează că formulează aceleași concluzii de respingere a excepției, pentru aceleași considerente. Arată că din actele de la dosar, reiese clar că reclamantul a achiziționat printr-o chitanță de mână o suprafață de teren asupra căreia are o posesie de 30 de ani.
Completează că vecinii reclamantului și-au obținut titlul de proprietate, în aceleași condiții, prin uzucapiune.
Avocatul părții reclamante completează că a susținut că M. are calitatea de proprietar al lotului de teren din care fiecare vecin a achiziționat, în baza înscrisurilor comunicate de către autorități.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 01.04.2014, sub dosarul nr._ reclamantul C. I. în contradictoriu cu pârâții B. M. (decedată), G. P. (decedat), G. G. (decedată), R. N., M. I. G. și M. E. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că a dobândit proprietatea asupra imobilului situat în București, . (fost 63), sector 2, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii reclamantul a arătat că a achiziționat în anul 1978 în baza unui înscris sub semnătură privată, intitulat chitanță de vânzare-cumpărare, un imobil teren + construcție în suprafață de 100 mp, construcție compusă din două camere și anexe, situată în București, ., sector 2, de la C. G. și C. I..
A învederat că aceștia au cumpărat imobilul, la rândul lor, tot în baza unui înscris sub semnătură privată intitulat „chitanță” încheiat în anul 1971 de la P. M. și P. V..
Reclamantul a mai menționat în cuprinsul cererii de chemare în judecată, că a intrat în posesia terenului și a construcției încă de la data încheierii chitanței, respectiv 05.03.1978, imobil pe care l-a folosit și stăpânit în mod public, pașnic, netulburat de nimeni și sub nume de proprietar. De asemenea, nici vânzătorii și nici posesorii anteriori nu au fost niciodată tulburați în exercitarea posesiei asupra terenului.
A mai solicitat instanței să observe că deține rol fiscal asupra imobilului, în calitate de titular, că asupra acestuia nu sunt instituite sarcini, că deține contract cu furnizorii de utilități, fiindu-i astfel recunoscută posesia exercitată în calitate de proprietar.
A precizat că nu a fost deschisă carte funciară pentru imobil.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 192 și următoarele, art.453 c.pr.civ. și art.928 și următoarele c.civ.
La dosar, reclamantul a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 5-14.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2830,9 lei, eșalonată în 24 rate lunare.
Deși au fost legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pentru pârâții R. N. și M. I. G. instanța a desemnat în temeiul disp. art. 58 c.pr.civ. curator în persoana doamnei avocat C. M.
Cu motivarea cuprinsă în încheierea de ședință din data de 17.03.2015 instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților B. M., G. P., G. G..
La termenul de judecată din data de 06.10.2015 instanța a spus dezbaterilor excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. N., M. I. G. și M. E. C..
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma excepției lipsei calității procesuale pasive, instanța reține următoarele:
Reclamantul a solicitat instanței să constate că a dobândit proprietatea asupra imobilului situat în București, . (fost 63), sector 2 depunând în susținerea cererii sale înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 15.III.1978 depus la fila 14 dosar, prin care C. G. și C. I. au declarat că au primit de la reclamantul C. I. și de la C. Sorica suma de 20.000 ROL reprezentând prețul imobilului construcție și teren de 100mp în litigiu.
La rândul lor C. G. și C. I. au dobândit terenul de 100 mp situat în București, . de la M. P. și M. V. prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 08.II.1971 depus la fila 8 dosar.
Mai trebuie arătat că uzucapiunea, ca mod de dobândire a proprietății se întemeiază pe faptul posesiei îndelungate a imobilului aflat în circuitul civil ,neputându-se aborda acest subiect al uzucapiunii în absența posesiei care, pentru a produce efecte juridice ,este necesar să fie exercitată în anumite condiții prevăzute expres de disp.art.1847 cod civil .
Uzucapiunea operează ca o sancțiune împotriva proprietarului nediligent, care, din neglijență și–a lăsat bunul vreme îndelungată în posesia altuia, făcând posibilă dobândirea proprietății lui de către o terță persoană.
În speță ,pârâților R. N., M. I. G. și M. E. C. nu li se poate reproșa o lipsă de diligență câtă vreme bunul nu se află în proprietatea lor.
La dosar au fost atașate sentința civilă nr.1690/31.01.2002, actul de donație autentificat sub nr.5545/1370 dar acestea nu se referă la imobilul în litigiu.
Pe de altă parte, utilitatea unui raport de expertiză specialitatea topografie ar fi fost dată de existența unui titlu de proprietate al pârâților pe care expertul să îl aibă în vedere și să stabilească dacă există identitate între terenul în litigiu și cel din act.
Dificultățile întâmpinate de către reclamant în vederea atașării la dosar a titlului de proprietate al pârâților nu pot conduce la o altă soluție atâta vreme cât acesta a înțeles să se judece cu pârâții menționați având obligația legală de face dovada legitimării lor procesuale.
În consecință instanța pentru considerentele de fapt și de drept expuse va admite și excepția lipsei calității procesuale pasive a R. N., M. I. G. și M. E. C. și va respinge cererea formulată împotriva acestor pârâți pentru lipsa calității procesuale pasive.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâților B. M. (decedată) cu domiciliu cunoscut în București, . nr.1, ., G. P. (decedat), G. G. (decedată) ambii cu domiciliu cunoscut în București, ..6, ., ..
Respinge cererea formulată împotriva acestor pârâți pentru lipsa capacității procesuale de folosință.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. N. având CNP:_ cu domiciliul în București, ..10, ., M. I. G. având CNP:_ cu domiciliul în București, ..10, ., ., sector 2 și M. E. C. având CNP:_ cu domiciliul în București, . nr.22, ., ..
Respinge cererea formulată de către reclamantul C. I. având CNP:_, cu domiciliu în București, ., ., . împotriva acestor pârâți pentru lipsa calității procesuală pasive.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./9ex./09.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9859/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9862/2015. Judecătoria... → |
|---|
