Validare poprire. Sentința nr. 8322/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8322/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 8322/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8322
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, formulată de creditorul . în contradictoriu cu debitorul . și terțul poprit ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că la data de 16.07.2015 creditorul a depus cerere de renunțare la judecată, precum și faptul că la data de 06.08.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 47/2015, după care,
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București, invocată de către creditor, excepție ce are prioritate față de actul procesual de dispoziție, căci doar o instanță competentă poate lua act de renunțarea la judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 28.04.2015 sub nr._, creditorul ., în cu contradictoriu cu debitorul . și terțul poprit ., a formulat cerere de validare apopririi înființate de B. P. C. S. în dosarul de executare nr. 47/2015, solicitând obligarea terțului poprit la plata sumei de 10.728,66 lei, la care se adaugă penalități în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere calculate până la data plății.
Debitorul și terțul poprit nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către creditor, instanța constată următoarele
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, conform art. 790 alin. 1 C.proc.civ., cererea de validare a popririi se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 651 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Or, sediul debitorului se află în sectorul 3 București (f. 52, 57), sens în care Judecătoria Sectorului 3 București este instanța de executare, doar această din urmă instanță fiind competentă să soluționeze prezenta cerere, fiind irelevant sub aspectul competenței teritoriale faptul că sediul terțului poprit se află în sectorul 2 București.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul 790 alin. 1 și art. 651 alin. 1 C.proc.civ., în referire la art. 129 alin. 2 pct. 3 și art. 130 alin. 2, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către creditor.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către creditor.
Declină competența soluționării cauzei privind pe creditorul ., cu sediul ales la ., în București, bld. Preciziei, nr. 1, ., în contradictoriu cu debitorul ., cu sediul în București, ., ., Mansardă, ., și terțul poprit ., cu sediul în București, .-39, . și 3, sector 2, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Trimite de îndată dosarul către Judecătoria Sectorului 3 București, spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
26.08.2015/5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8254/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8357/2015. Judecătoria... → |
|---|
