Contestaţie la executare. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 613/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 613/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.613
Ședința Publică din data de 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare silită”, privind pe contestatorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București, in reprezentare Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice, in contradictoriu cu intimata M. A. E.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin apărător ales, care depune in ședința publica împuternicire avocațială încheiată in baza contractului de asistență juridică nr._/2014, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că s-au depus prin Serviciul Registratură, la data de 14.01.2015, de către B. D. P., răspuns adresă si înscrisuri, după care:
Apărătorul intimatei arată că nu s-a făcut de către contestatoare dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii completatoare, astfel cum s-a dispus la termenul anterior si înțelege să invoce excepția lipsei calității de reprezentant.
Instanța, pune in discuție excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii completatoare depuse la dosar de către contestatoare.
Apărătorul intimatei solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii completatoare si anularea cererii ca fiind formulata de o persoana fără calitate
Instanța rămâne in pronunțare pe excepției lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii completatoare.
Luând act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă părții cuvântul pentru propunerea probelor.
Apărătorul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 C.pr.civ., socotindu-le pertinente, concludente și utile, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul intimatei solicită respingerea contestație ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, depune in ședința publica factura nr._/25.11.2014
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București a chemat în judecată pe intimata M. A. E. solicitând instanței să dispună suspendarea executării silite si anularea actelor de executare silită începute in dosarul nr.93/2014 al B. D. P..
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că s-a dispus direct infintarea poprii asupra conturilor deținute de Administrația Sector 6 a Finanțelor Publice fără comunicarea somației către debitor, fapt ce provoacă indisponibilizarea conturilor bugetare având ca si consecința producerea unor grave dezechilibre cu privire la executarea bugetului si producerea unor efecte sociale negative in planul achitării drepturilor salariale.
În drept, au fost invocate disp. C., O.G. nr. 22/2002, Lg. 146/1997, OG nr.80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.04.2014, intimata a solicitat instanței să respingă contestația la executare ca neîntemeiată. În apărare, intimata a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului cererii completatoare
În drept, au fost invocate disp. art.716 raportat la art.205 si urmat. Ncpc
Analizând probele administrate în dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 921/11.02.2014 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012, a fost admisă in parte acțiunea formulată de reclamanta M. A. E. în contradictoriu cu pârâtele Administrației Finanțelor Publice a Sectorului 6 București și Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, pârâta contestatoare fiind obligată să plătească reclamantei suma de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată (f.19-50).
Executarea silită a fost declanșată la cererea intimatei, în temeiul titlului executoriu – sentința civilă anterior indicată, pentru suma de 4,3 lei debit și cheltuieli de executare, in cadrul dosarului executional nr. 93/2014 al B. D. P. V..
La data de 05.06.2014 a fost emisă adresa de înființare poprire (f. 58), asupra conturilor debitoarei contestatoare deținute la terțul poprit Trezoreria sectorului 6 București, până la concurența sumei totale de 264,05 lei, compusă din suma de 4,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și 259 lei cheltuielile de executare silită.
Potrivit art.782 alin.1 din C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar.
Față de aceste dispoziții, se retine că poprirea se înființează fără somație,așa incat este neintemeiată această critică.
În privința referirii la posibilitatea instituită de dispozițiile art. 23 din Legea nr. 146/1997, de a formula cerere de restituire a taxei de timbru, instanța o consideră neîntemeiată, intrucât pe calea contestatiei nu pot fi analizate decât actele de executare iar nu și dispoziții ale unei hotârâri judecătoresti irevocabile ce constituie chiar titlul executoriu, conform art. 712 alin. 1 C..
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc instanța constată că acesta a fost stabilit corect, cu respectarea prevederilor Legii nr. 188/2000.
Cu privire la incidența dispozițiilor art. 726Cpc și art. 727 C., indicate în cererea completatoare, având in vedere că nu s-a făcut o critică a executării silite cu referire la aceste dispoziții, instanța poate analiza aceste susțineri.
Având în vedere soluția la care a ajuns instanța cu privire la contestatia la executare, cererea de suspendare a executării silite va fi respinsă ca rămasă fără obiect, potrivit art. 718 alin. 1 C.proc.civ
În temeiul art. 453 alin. 1 C., instanța va obliga contestatoarea la cheltuieli de judecată de 620 lei, reprezentând onorariu avocat.
Potrivit art.716 alin.2 din C.proc.civ., instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
Astfel, având în vedere cererea B.E.J. D. P. V. și că la dosar a fost înaintat dosarul de executare, instanța va obliga contestatoarea la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli ocazionate de copierea, certificarea și înaintarea dosarului de executare silită nr.93/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, cu sediul in București, ., sector 2, in contradictoriu cu intimata M. A. E. reprezentata prin SCA M. & P. cu sediul ales in București, . M. nr.16, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a sumei de 620 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă contestatoarea să plătească suma de 30 lei, reprezentând contravaloare fotocopiere dosar de executare, către B. D. PETRIȘIR V..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.
PreședinteGrefier
L. V. F. T.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 618/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
