Plângere contravenţională. Sentința nr. 233/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 233/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-01-2015 în dosarul nr. 233/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.233
Ședința publică din data de 09.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta L. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata reprezentată prin consilier juridic Safcenco A., cu delegație ce se depune în ședință publică la dosar, lipsind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 25.08.2014, petenta a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, încă un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor doveditoare, a certificat în conformitate cu originalul înscrisurile comunicate, a indicat denumirea intimatei, motivele de drept pe care se întemeiază cererea și mijloacele de probă, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță în cadrul procedurii prealabile.
La data de 19.09.2014, respectiv la data de 23.09.2014 intimata a formulat și înaintat la dosar, întâmpinare, filele 22-33, iar la data de 03.11.2014, petenta a comunicat răspunsul la întâmpinare, filele 38-41.
În ședință publică, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Intimata prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este concludentă, utilă, putând duce la soluționarea pricinii, instanța, potrivit art.258, încuviințează proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Intimata prin consilier juridic solicită instanței să respingă cererea ca nefondată și să mențină procesul verbal ca legal și temeinic întocmit.
Mai solicită instanței să aibă în vedere potrivit referatului agentului constatator, petenta a fost înștiințată anterior aplicării sancțiunii, că va fi sancționată. Mai mult procesul verbal a fost încheiat în prezența petentei, care a semnat cele constatate și consemnate și nu a formulat obiecțiuni.
Învederează că petenta în plângerea contravențională recunoaște că nu se poate deplasa pe distanțe mari, întrucât are probleme locomotorii datorită vârstei, iar în garsonieră crește doi câini de talie mare.
Menționează că starea insalubră a garsonierei creează disconfort locatarilor din acel . toate motivele arătate, solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal încheiat.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 19.06.2014, sub dosarul nr._, petenta L. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.06.2014.
În motivare, petenta a arătat nu există fapta contravențională, fiind un cetățean corect și până la 81 de ani nu a încălcat nicio lege. Sancțiunea trebuia aplicată gradual, începând cu avertismentul; mai subliniază că este în conflict cu vecinii care au generat situația. Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 03.11.2014, a relatat că nu a fost avertizată în prealabil de agenții statului, iar percepția faptelor de aceștia este alterată, în realitate aceasta asigurând igiena imobilului; a semnat procesul verbal, însă nu știa ce semnează.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 23.09.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a fost înștiințată în prealabil că va fi sancționată, petenta a semnat procesul-verbal și nu a formulat obiecțiuni, iar procesul-verbal face dovada prin el însuși, întrucât cuprinde constatările personale ale agentului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 34 alin. 3, art. 42 lit. a) din HCGMB nr. 120/2010 și art. 115 și urm. c. proc. civ..
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 05.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru că nu a luat măsurile necesare în vederea evitării poluării olfactive a vecinilor prin neasigurarea unei permanente stări de igienizare a spațiului creșterii animalelor de companie (procesul-verbal de sancționare PL/_/05.06.2014).
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a ținut cont de procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției depus la dosar care cuprinde constatările personale ale agenților statului. Restul înscrisurilor constând în memoriul Asociației L., declarația lui T. C. și raportul agenților statului nu vor fi luate în considerare, fiind necesar ca probatoriul să fie administrat nemijlocit de instanță, potrivit dispozițiilor procedurale (de ex. proba cu martori în ceea ce privește declarația lui T. C., asociația nu are calitate în cadrul acestei proceduri, iar raportul agentului constatator este valorificat prin procesul-verbal de constatare, neputând adăuga la acesta).
De asemenea, instanța a avut în vedere decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
Aceasta a statuat că implicațiile concrete ale procedurii asupra reclamantului din cauza I. P. se rezumau la obligativitatea achitării unei amenzi într-un cuantum redus, de aproximativ 50 Euro și suspendarea dreptului de a conduce, fără a exista posibilitatea de a fi înlocuită cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată (A., par. 52). Astfel, Curtea a concluzionat că în situația din cauza I. P. autoritățile naționale, dând prioritate prezumției de legalitate și validitate a procesului-verbal în defavoarea prezumției de nevinovăție, au respectat garanțiile art. 6 din Convenție.
Față de aceste aspecte semnalate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pentru miza redusă din prezenta cauză, fără a exista posibilitatea înlocuirii amenzii cu o sentință privativă de libertate în caz de neplată, instanța apreciază că prezumția de legalitate și valabilitate a procesului-verbal de contravenție este prioritară față de prezumția de nevinovăție a petentei.
În plus, instanța a avut în vedere și Hotărârea în cauza N. G. din data de 03.04.2012 (cererea nr._/05) în care Curtea a relevat că este cert că, instanțele naționale așteaptă ca petenții să aducă elemente de probă contrare faptelor stabilite de către agenții constatatori și nu este mai puțin adevărat că această abordare era justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței.
Pentru aceasta, petenta avea sarcina probei, iar procesul-verbal contestat face dovada deplină a faptelor contestate, până la proba contrarie. Petenta nu a făcut proba contrarie a celor constatate.
În drept, sub aspectul motivelor formale de anulare, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Asupra temeiniciei.
Este contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege, iar fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă (art. 1 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România).
Reținând existența contravențiilor și vinovăția petentei, văzând probatoriul administrat și analizând circumstanțele reale și personale din cauză, reține că faptele pentru care a fost sancționată petenta sunt dintre cele cu un grad de pericol social moderat, iar aceasta nu s-a remarcat în sens pozitiv.
Regula în materia sancțiunilor contravenționale este aplicarea minimului sancțiunii când fapta se încadrează în prescripțiile legale, iar excepțional, dacă se impune, aplicarea avertismentului, pentru fapte ale căror pericol social este redus sau alte circumstanțe reale sau personale de acest gen există, respectiv sancționarea graduală, spre maximul special al amenzii, în funcție de circumstanțele agravante incidente.
Față de acestea, instanța reține că este irelevant faptul că petenta nu a fost avertizată în prealabil – din actele de la dosar reieșind că aceasta a fost sancționată direct la momentul controlului, fără să fie notificată din timp să remedieze problema.
Ținând cont că petenta a ignorat normele de igienă necesare îngrijirii a trei animale de companie, acest fapt presupunând responsabilitate din partea acesteia pentru a proteja atât viața, sănătatea și integritatea animalelor de companie, dar și a vecinilor săi, ținând cont că aceasta nu a recunoscut fapta imputată de agenții statului, apreciază că sancțiunea aplicată la nivelul minimului special al amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prin fapta petentei aducându-se atingere ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției, iar scopul sancțiunii contravenționale poate fi realizat prin aplicarea acestei amenzi.
Pentru aceste motive, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, formulată de petenta L. G. având CNP:_, cu domiciliul în București, ..13, ., ., sector 2 în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. SECTOR 2 BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria Sectorului 2 București și va fi soluționată de Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./5ex./04.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 39/2015. Judecătoria... → |
|---|
