Plângere contravenţională. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 591/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 591
Ședința publică din data de 21.01.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plangere contraventionala, privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns petenta prin consilier juridic A. Peta, avand imputernicirea nr._/19.11.2014, si martorii V. T. I. si J. I., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța identifica reprezentantul petentei conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ. si, in baza art. 312 alin. 2 C.pr.civ. instanta dispune audierea martorilor V. T. I. si J. I. pe care ii identifica conform art. 318 C.pr.civ. si procedeaza la audierea acestora dupa depunerea juramantului prevazut de art. 319 C.pr.civ.
Depozitiile martorilor consemnate conform art. 323 C.pr.civ se ataseaza la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța, in baza art. 392 C.pr.civ. deschide dezbaterile si acorda partilor cuvantul pe fondul cauzei.
Petenta prin consilier juridic solicita admiterea plangerii, anularea actului contestat ca fiind nelegal si neantemeiat, cu exonerarea sa de sanctiunile aplicate. Arata ca actul este nelegal intrucat contraventiile prevazute de OG 37/2007 mod. nu pot fi constatate decat de reprezentantii Autoritatii Rutiere Romane cu atributii de inspectie si control si de catre reprezentantii Inspectiei Muncii cu atributii de inspectie si control . Cum procesul verbal de contraventie . nr._/14.08.2014 a fost intocmit de reprezentantii intimatului, rezulta ca actul a fost incheiat de o alta autoritate decat cea prevazuta de lege. Actul este si netemeinic intrucat situatia retinuta nu corespunde realitatii. Invedereaza ca D-l M. A. a fost in perioada 28.07._14 in concediu de odihna si ca in Romania, cadrul de aplicare al reguluilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto sunt reglementate de OG 37/2007. Asa cum rezulta din probele administrate conducatorul auto a prezentat agentului licenta comunitara si licenta de traseu in original, fiind retinut in mod eronat ca nu s-a prezentat documentul in original. F. cheltuieli de judecata.
Instanța ,in baza art. 394 C.pr.civ, declara dezbaterile inchise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata in data de 03.09.2014, sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a formulat plangere impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/14.08.2014 intocmit de intimat, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii petenta a aratat ca prin procesul verbal de contraventie contestat a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1, pct.1 si pct. 10 din OG 37/2007 si de art. 5 pct. 25 din HG nr. 68/2012 cu amenda totala de 9.000 lei, retinandu-se ca la data de 13.08.2014, orele 17,54, la Km4, loc. . nr. 17-19, Bucuresti a fost oprit si verificat auto cu nr. de inmatriculare_, utilizat in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de conducatorul auto M. A., in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoaneprin servicii regulat in trafic national si s-au constatat urmatoarele: depasirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu doua ore sau mai mult - in perioada 01.08.2014, orele 08,28 - 03.08.2014, orele 09,42, timp condus zilnic prea lung cu 4 ore si 12 minute, nerespectarea perioadei minime de odihna saptamanala normal cu 9 ore sau mai mult -in perioada 03.08.2014, orele 9,42 - 04.08.2014, orele 9,44, timp odihna saptamanala prea scurt, cu 20,58 ore si anume 24,02 ore in loc de 45 ore normal si prezentarea licentei de transport in fotocopie si nu in original.
Procesul verbal de contraventie intocmit este nelegal intrucat contraventiile prevazute de OG 37/2007 mod. nu pot fi constatate decat de reprezentantii Autoritatii Rutiere Romane cu atributii de inspectie si control si de catre reprezentantii Inspectiei Muncii cu atributii de inspectie si control . Cum procesul verbal de contraventie . nr._/14.08.2014 a fost intocmit de reprezentantii intimatului, rezulta ca actul a fost incheiat de o alta autoritate decat cea prevazuta de lege.
HG nr. 1088/2011 si Ordinul M.T.I. Nr. 995/2011 nu pot fi retinute in contra Legii nr. 52/2010 care nu cuprinde si I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. Ca organ constatator pentru contraventiile prevazute de OG 37/2007 actualizata.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie s-a aratat ca situatia retinuta nu corespunde realitatii intrucat conducatorul auto, D-l M. A., a fost in perioada 28.07._14 in concediu de odihna. A precizat ca, in Romania, cadrul de aplicare al reguluilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto sunt reglementate de OG 37/2007. Aceste reguli se aplica doar conducatorilor auto care efectueaza transport rutier de marfuri sau persoane ce face obiectul Regulamentului Parlamentului European al Consiliului nr. 561/2006 conform art. 1 alin. 1. Cum Regulamentul se aplica transportului rutier de marfuri cu vehicule a caror masa maxima autorizata depaseste 3,5 tone si transportului de calatori cu vehicule care asigura transportul pentru mai mult de 9 persoane, in caz contrar nu se aplica nici regulamen tul nici OG 37/2007. Daca conducatorul auto conduce zilnic auto prev. de art. 2 din Regulament trebuie sa aiba o perioada de odihna de minim 9 ore dar cand nu conduce in fiecare zi un auto ce cade sub incidenta art. 2, nu trebuie sa dovedeasca daca in ziua anterioara a respectat timpul de odihna, avand doar obligatia de a inregistra de la data la care a condus un astfel de auto si pana la data ulterioara de conducere tot a unui astfel de vehicul - obligatie prevazuta de art. 6 pct. 5 din Regulamantul CE nr. 561/2006. Cum conducatorul auto a fost in concediu de odihna in perioada anterioara controlului, rezulta ca activitatea inregistrata pe cardul tahograf personal este considerata “alta munca” ce nu a fost desfasurata in folosul societatii petente. Mai mult, conducatorul auto a prezentat agentului licenta de traseu in original, fiind retinut in mod eronat ca nu s-a prezentat acest document in original.
In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii amensii contraventionale cu cea a avertismentului.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001.
S-a solicitat proba cu inscrisuri, fiind depuse in copii actul contestat, dovada comunicarii procesului verbal de contraventie, foaie colectiva de prezenta iulie si august 2014 si testimoniala.
Agentul constatator a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neantemeiata.
S-a aratat ca la data controlului s-a intocmit formularul de control in trafic . nr._, semnat de conducatorul auto si ca faptele retinute sunt grave. Actul a fost intocmit cu respectarea prevederilor art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001 iar agentul constatator poate incheia actul contestat in baza art. 12 alin. 1 din OG nr. 26/2011 privind infiintarea ISCTR aprobata prin Legea nr. 18/2012.
Actul este temeinic intocmit si se bucura de prezumtia simpla de temeinicie care nu poate fi rasturanata decat prin probe concludente. Transportul rutier se poate efectua numai in conditiile respectarii prevederile normelor si reglementarilor nationale si ale UE, precum si ale acordurilor si conventiilor internationale la care Romania este parte. Contraventiile prevazute de art. 8 alin. 1 punct 1 si punct 10 din OG 37/2007 sunt prevazute in Regulamentul CE nr. 561/2006, in Regulamentul CE nr. 3821/85 si in Acordul AETR ca fiind incalcari foarte grave, fiind sanctionate in consecinta iar cea prevazuta de art. 5 punct 25 din HG 69/2012 ca fiind o incalcare minora.
Controlul s-a efectuat in mod legal cu respectarea dispozitiilor art. 7 alin. 2 din OG nr. 37/2007 actualizata prin verificarea informatiilor stocate pe cartela tahografica a conducatorului auto iar Regulamentul CE nr. 561/2006 stabileste in mod clar perioadele de repaus.
Nu pot fi retinute documentele depuse de reclamanta intrucat conducatorul auto nu a prezentat la momentul controlului vreun act din care sa rezulte ca anterior condusese un vehicul exceptat de la prevederile REG. CE 561/2006.
Este de retinut si Decizia Comisiei din 14.12.2009, publicata in urnalul Oficial al UE nr. 330/16.12.2009 de modificare a deciziei 2007/230/CE in baza careia, in cazul lipsei inregistrarilor tahografului din motive obiective trebuie sa existe un certificat care sa vizeze activitatile din perioada mentionata la art. 15 alin. 7 lit. a din REG. (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curenta si cele 28 zile anterioare, ca acest certificat trebuie sa fie in posesia conducatorului auto, putand fi utilizat in mai multe situatii, printre care si concediul de odihna.
Conducatorul auto nu a prezentat licenta in original, ci in fotocopie, act care a fost si retinut de agentul constatator ca proba.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urm. C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu inscrisuri si judecata in lipsa conform art. 223 alin. 3C.pr.civ.
S-au anexat in copie urmatoarele inscrisuri: actul contestat, formularul de control in trafic . nr._, diagrama saptamanala - M. A. pentru perioada 01.08._14, diagrama saptamanala - M. A. pentru perioada 31.07._14, nota nr._/13.08.2014, copie conforma nr._, valabila in perioada 01.02._15, in fotocopie, licenta traseu . nr._/30.04.2013 in fotocopie, grafic circulatie . nr._/27.06.2013, talon auto_, permis conducere si act identitate M. A.
S-au administrat probele cu inscrisuri si testimoniala, fiind audiati martorii V. T. I., coleg de serviciu cu M. andrei si J. I., prezent la momentul controlului.
In esenta, martorii au aratat ca D-l M. A. a fost in concediu de odihna pana pe 5 august 2014 si ca la data controlului a prezentat copie conforma nr._, valabila in perioada 01.02._15, atat in original cat si in fotocopie.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.08.2014 petenta a fost sanctionata pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1, pct.1 si pct. 10 din OG 37/2007 si de art. 5 pct. 25 din HG nr. 68/2012 cu amenda totala de 9.000 lei, retinandu-se ca la data de 13.08.2014, orele 17,54, la Km4, loc. . nr. 17-19, Bucuresti a fost oprit si verificat auto cu nr. de inmatriculare_, utilizat in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de conducatorul auto M. A., in timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulat in trafic national si s-au constatat urmatoarele: depasirea perioadei zilnice de conducere, respectiv a perioadei maxime zilnice de conducere cu doua ore sau mai mult - in perioada 01.08.2014, orele 08,28 - 03.08.2014, orele 09,42, timp condus zilnic prea lung cu 4 ore si 12 minute, nerespectarea perioadei minime de odihna saptamanala normal cu 9 ore sau mai mult -in perioada 03.08.2014, orele 9,42 - 04.08.2014, orele 9,44, timp odihna saptamanala prea scurt, cu 20,58 ore si anume 24,02 ore in loc de 45 ore normal si prezentarea licentei de transport in fotocopie si nu in original.
Actul contestat a fost intocmit in lipsa reprezentantului petentei, fiind comunicat prin posta la data de 18.08.2014.
Procesul-verbal de contravenție poate face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit pana la proba contrara.
Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Instanta a avut in vedere ca intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R. are competenta pentru constatarea faptelor pentru care a fost sanctionata petenta in baza art. 12 alin. 1 din OG nr. 26/2011 privind infiintarea ISCTR aprobata prin Legea nr. 18/2012 si ca actul a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16, 17 si 19 din OG 2/2001 rep.
Petenta contestă însă si temeinicia procesului verbal si probeaza cele sustinute, respectiv ca nu se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa.
In acest sens instanta retine ca D-l M. A., conducatorul auto cu nr. de inmatriculare_ la data controlului - 13.08.2014, 0rele 17,54- a fost in concediu de odihna in perioada 28.07-03.08.2014 astfel cum rezulta din foile de prezenta pe lunile iulie si august 2014 anexate plangerii si din declaratia martorului V. T..
In consecinta, raportul generat de aparatul tahoscan in care sunt consemnate in detaliu activitatile conducatorilor auto nu poate fi retinut ca fiind corespunzator activitatii conducatorului auto M. A. iar formularul de control in trafic . nr._, semnat de conducatorul auto, nu face decat sa ateste ca agentul a generat raportul aparatului tahoscan.
In Romania, cadrul de aplicare al reguluilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto sunt reglementate de OG 37/2007 mod. Aceste reguli se aplica doar conducatorilor auto care efectueaza transport rutier de marfuri sau persoane ce face obiectul Regulamentului Parlamentului European al Consiliului nr. 561/2006 conform art. 1 alin. 1. Cum Regulamentul se aplica transportului rutier de marfuri cu vehicule a caror masa maxima autorizata depaseste 3,5 tone si transportului de calatori cu vehicule care asigura transportul pentru mai mult de 9 persoane, rezulta ca in alte situatii nu se aplica nici Regulamentul nr. 561/2006, nici OG 37/2007. Daca conducatorul auto conduce zilnic autovehiculele prev. de art. 2 din Regulament trebuie sa aiba o perioada de odihna de minim 9 ore dar cand nu conduce in fiecare zi un auto ce cade sub incidenta art. 2, nu trebuie sa dovedeasca daca in ziua anterioara a respectat timpul de odihna, avand doar obligatia prevazuta de art. 6 pct. 5 din Regulamantul CE nr. 561/2006. ,de a inregistra de la data la care a condus un astfel de auto si pana la data ulterioara de conducere tot a unui astfel de vehicul . Cum conducatorul auto M. A. a fost in concediu de odihna in perioada 28.07-03.08.2014, rezulta ca activitatea inregistrata pe cardul tahograf personal este considerata “alta munca” ce nu a fost desfasurata in folosul societatii petente, neputandu-se retine vreo culpa acesteia.
Instanta nu poate retine incidenta Deciziei Comisiei din 14.12.2009, publicata in Jurnalul Oficial al UE nr. 330/16.12.2009 de modificare a deciziei 2007/230/CE intrucat in speta este vorba despre cardul tahograf personal al conducatorului auto, neputandu-se retine ca societatea petenta avea obligatia emiterii certificatului care sa vizeze activitatile din perioada mentionata la art. 15 alin. 7 lit. a din REG. (CEE) nr. 3821/85, respectiv ziua curenta si cele 28 zile anterioare.
In aceste conditii, societatea petenta nu poate fi sanctionata pentru savarsirea contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1, pct.1 si pct. 10 din OG 37/2007 .
Se mai retine si ca D-l M. A., conducatorul auto, a prezentat agentului licenta de traseu atat in copie cat si in original, astfel cum rezulta din declaratia martorului J. I., motiv pentru care nici contraventia prevazuta de art. 5 pct. 25 din HG nr. 68/2012 nu poate fi retinuta in sarcina petentei.
Instanța, având în vedere cele arătate anterior dar si ca petenta a facut dovada contrara a celor retinute prin actul contestat in timp ce intimata nu a produs nici o probă care să ateste vinovăția petentei, actele produse de aceasta neputand fi retinute ca probe concludente, constatând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este netemeinic, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și a art. 6 paragraful 2 din CEDO, va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.08.2014 și va exonera petenta de toate sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., avand J_, cu sediul in Comuna G. L., . nr. 17, judetul I. în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R., avand cod fiscal_, cu sediul procesual ales in Bucuresti, Piata Presei Libere nr. 1, Corp D 1, . la Cons. Jr. F. R..
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.08.2014 și exonereaza petenta de sancțiunile aplicate.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 23.01.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 562/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 613/2015. Judecătoria... → |
|---|
