Contestaţie la executare. Sentința nr. 4478/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4478/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4478/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4478
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare – suspendare executare, privind pe contestatorul A. Ș. V. în contradictoriu cu intimata V. R. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul, prin avocat substituent C. A., care depune la dosar delegație de substituire a avocatului titular C. M. V., cu împuternicire avocațială la fila 63 și 135 dosar și intimata, prin avocat substituent Bobangă A., care depune la dosar delegație de substituire a avocatului titular M. Kehaiyan, cu împuternicire avocațială la fila 65 dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Avocatul contestatorului și al intervenientei A. C. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 100 lei, aferentă cererii de intervenție principală.
Instanța pune în discuție calificarea excepției inadmisibilității intervenției principale, ca fiind o excepție de procedură sau o apărare de fond la discutarea admiterii în principiu a intervenției.
Avocatul intimatei apreciază că este o excepție.
Avocatul contestatorului și al intervenientei apreciază că este o apărare de fond.
Instanța califică excepția inadmisibilității intervenției principale ca fiind o apărare de fond la discutarea admiterii în principiu a intervenției, după pune în discuție admisibilitatea în principiu a intervenției.
Avocatul contestatorului și al intervenientei arată că astfel cum rezultă din cererea de intervenție voluntară, doamna A. C. are calitatea de împrumutat, alături de A. Ș., această intervenție este necesară pentru a-i fi opozabilă hotărârea judecătorească ce se va pronunța în prezenta cauză, motiv pentru care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție principală.
Avocatul intimatei solicită respingerea în principiu a cererii de intervenție, întrucât se dorește eludarea termenului legal de 15 zile de formulare a contestației la executare, întrucât intervenienta nu a formulat contestație la executare, mai mult decât atât cererea de intervenție nu a fost motivată.
Avocatul contestatorului și al intervenientei arată că cererea de intervenție principală, a fost motivată atât în fapt cât și în drept, fiind precizat faptul că are calitatea de împrumutat, pentru aceste motive dorește să intervină, nu a mai repetat motivele deja arătate în cererea principală, raportându-se la motivele de fapt și de drept deja arătate de către contestatorul A. Ș., astfel a procedat și intimata, când prin întâmpinare sesizează că în situația în care instanța de fond va respinge excepțiile invocate, înțelege să se folosească de aceleași apărări invocate prin întâmpinarea la cererea principală, apreciind că nu este necesar să repete apărările.
Instanța apreciază că cererea de intervenție este suficient de motivată, întrucât s-au indicat motivele de fapt și de drept și având în vedere faptul că se justifică un interes, în temeiul art. 62 alin. 1 din C.p.c. având în vedere că intervenienta are calitatea de împrumutat, are calitatea de debitor în dosarul de executare, fiind efectuate acte de executare față de aceasta, în același dosar de executare, admite în principiu contestația formulată pe calea intervenției principale.
La interpelarea instanței, avocatul intimatei arată că nu mai susține excepția netimbrării contestației.
Instanța ia act că nu se mai susține de către intimată excepția netimbrării contestației, după care pune în discuție excepția tardivității formulării contestației atât pe cale principală, cât și pe calea intervenției, formulată de către intimată.
Avocatul intimatei solicită admiterea excepției, având în vedere faptul că, contestatorul a luat cunoștință de executare din anul 2012, fiind formulată contestația la executare în anul 2014, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Avocatul contestatorului și al intervenientei arată că în ceea ce privește contestația la titlu legiuitorul nu a prevăzut un termen, dar a prevăzut că poate fi formulată oricând înlăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită, de unde rezultă că a fost formulată în termen contestația la titlu, mai mult, admiterea contestației la titlu, prin constatarea caracterului abuziv al clauzelor contestate de către subsemnați, atrage evident admiterea contestației la executarea propriu-zisă, prin faptul că această executare a avut ca obiect o creanță care nu avea caracter cert.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității, invocată de intimată.
JUDECĂTORIA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executarea silită înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub numărul_ (număr primit ca urmare a disjungerii din dosarul nr._/300/2014 în baza încheierii pronunțate la data de 04.12.2014), contestatorul A. Ș. V. în contradictoriu cu intimata V. R. SA a solicitat anularea încheierii prin care s-a încuviințat de către Judecătoria Sectorului 2 București executarea silită în cadrul dosarului nr._/300/2013 cu aplicarea principiului larg al nulității „quod nullum est nullum producit efectum”.
În fapt, contestatorul a arătat că sunt abuzive și, în consecință, nule absolut clauzele cuprinse la punctele 3.4, 3.11, 3.5, 8.1 lit. c) și d), 10 din Condițiile generale ale convenției de credit nr._/15.03.2007, la punctele 3 lit. d), 4, 5 lit. a) din Condițiile speciale ale convenției de credit menționate.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 193/2000.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
La data de 28.11.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației, excepția tardivității contestației împotriva executării însăși, excepția inadmisibilității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
La data de 26.02.2015 s-a depus o cerere de intervenție principală de către numita A. C., care a arătat că are calitatea de împrumutat relativ la același contract de împrumut încheiat de intimată cu contestatorul, astfel că înțelege să invoce aceleași considerente invocate de contestatorul inițial.
În drept, a invocat art. 62 și urm. Cod pr.civ.
La data de 29.03.2015, intimata a depus întâmpinare la cererea de intervenție principală prin care a invocat excepțiile netimbrării, inadmisibilități, tardivității și informității acesteia.
În ședința publică de la data de 23.04.2015, instanța a calificat excepția inadmisibilității cererii de intervenție principală drept apărare de fond pe chestiunea admisibilității în principiu a acestei cereri, a luat act că nu s-a mai susținut excepția netimbrării și a admis în principiu cererea de intervenție principală, pentru considerentele reținute în partea introductivă a prezentei sentințe.
Analizând actele și lucrările cauzei cu privire la excepția tardivității contestației la executarea silită formulată de contestator prin cererea principală și a contestației la executarea silită formulată de intervenientă prin cererea de intervenție principală, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
La data de 24.04.2013, intimata a formulat cerere de executare silită a contestatorului și a intervenientei principale, pentru predarea posesiei bunului imobil în temeiul titlului executoriu reprezentat de actul de adjudecare întocmit de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați AEQUITAS la data de 09.04.2013 în dosarul de executare nr. 1202/2012, fiind format dosarul de executare silită nr. 835/2013 pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P., în care a fost încuviințată executarea silită de către Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea pronunțată la data de 14.05.2014 în cadrul dosarului nr._/300/2013.
La data de 21.06.2013, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. a emis somația în temeiul art. 887 coroborat cu art. 667 și art. 896 Cod pr.civ. (f. 116), care a fost comunicată contestatorului și intervenientei principale la data de 26.06.2013, respectiv 27.06.2013 (f. 119-120), împreună cu copiile titlului executoriu și a încheierii prin care s-a încuviințat executarea silită.
Potrivit art. 715 alin. 1 pct. 3 Cod pr.civ., contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația.
Primirea somației a fost recunoscută de contestator prin contestație și de intervenientă prin asumarea considerentelor invocate în contestația inițială, în considerentele căreia au arătat că au primit somația și s-au conformat de îndată (f. 4).
Având în vedere că, contestatorul și intervenienta principală au primit somația la data de 26.06.2013, respectiv 27.06.2013, instanța constată că, contestația la executarea silită formulată de contestator prin cererea principală formulată la data de 22.10.2014 și contestația la executarea silită formulată de intervenientă prin cererea de intervenție principală la data de 26.02.2015, au fost făcute cu depășirea termenului legal de 15 zile, astfel că sunt tardive.
Instanța nu reține apărările contestatorului și intervenientei principale în sensul că pot formula contestația oricând înlăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită, întrucât contestațiile acestora nu se încadrează în prevederile art. 715 alin. 3 Cod pr.civ., în primul rând pentru că, invocarea nulității clauzelor abuzive din convenția de credit nu se încadrează în noțiunea de contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, această din urmă noțiune presupunând doar o lămurire în condițiile în care validitatea titlului nu este pusă în discuție, or în cauza de față contestatorul și intervenienta au pretins mai mult decât o lămurire și au invocat nulitatea clauzelor, deci au pus în discuție validitatea titlului în privința acelor clauze, iar în al doilea rând, titlul executoriu din dosarul de executare silită nr. 835/2013 nu este convenția de credit, ci actul de adjudecare menționat mai sus, iar contestațiile nu au ca obiect lămurirea acestui act de adjudecare.
Ținând seama de toate considerentele expuse mai sus, instanța va admite excepția tardivității invocată de intimată și, în consecință, va respinge contestația la executarea silită formulată de contestator prin cererea principală și contestația la executarea silită formulată de intervenientă prin cererea de intervenție principală ca tardiv formulate.
Întrucât deși contestatorul și intervenienta principală au pierdut procesul, fiind părți căzute în pretenții și în culpă procesuală în sensul art. 453 Cod pr.civ., având în vedere că intimata nu a făcut dovada existenței și întinderii cheltuielilor de judecată pretinse, deși avea această obligație conform art. 452 Cod pr.civ., instanța va respinge cererea intimatei de obligare a contestatorului și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată de intimată.
Respinge contestația la executarea silită formulată de contestator prin cererea principală ca tardiv formulată.
Respinge contestația la executarea silită formulată de intervenientă prin cererea de intervenție principală ca tardiv formulată.
Respinge cererea intimatei V. R. SA, cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, .. 10, Sector 2, de obligare a contestatorului A. Ș. V. și a intervenientei A. C., ambii cu domiciliul în B., .. M 4, . și cu domiciliul ales la C.A. C. M. V., în București, Calea Rahovei, nr. 266-268, Clădirea 60, ., Sector 5, la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept numai de apel în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./5 ex. /02.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 13/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3878/2015. Judecătoria... → |
|---|
