Contestaţie la executare. Sentința nr. 7110/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7110/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 7110/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7110
Ședința publică din data de 23.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimații L. N. S. și R. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea reprezentată prin avocat O. A. C. cu împuternicire avocațială ce se depune în ședință publică, la dosar și intimata L. N. S. reprezentată prin avocat I. C. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 71, lipsind intimata R. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 23.09.2014 contestatoarea a depus la dosar, dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 800 lei, îndeplinind astfel obligațiile stabilite de instanță în cadrul procedurii prealabile, filele 16-27.
La termenul de judecată din data de 08.10.2014, instanța a dispus anularea cererii, în temeiul art.200 c.pr.civ., pentru neîndeplinirea tuturor obligaților stabilite în sarcina contestatoarei.
La termenul de judecată din data de 22.12.2014, completul imediat următor a admis cererea de reexaminare și a dispus înaintarea cauzei spre soluționare completului inițial învestit, pentru continuarea procedurii.
Prin serviciul de registratură, la data de 18.03.2015, intimata L. N. a formulat și depus la dosar, întâmpinare, filele 38-70; la data de 03.06.2015, a fost comunicat dosarul de executare nr.238/2013 de B. S. S., filele 90-141.
În ședință publică, avocatul părții contestatoare depune la dosarul cauzei, cererea de chemare în judecată în format electronic și un set de înscrisuri, filele 194-235, un exemplar comunicând și avocatului intimatei L. N..
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, declinarea soluționării cauzei către Judecătoria Sectorului 5, ca instanță de executare prin raportare la sediul executorului judecătoresc și la dispozițiile legale aplicabile în speță, la momentul depunerii cererii de încuviințare a executării silite:18.12.2013 și acordă cuvântul părților, asupra excepției invocate.
Avocatul părții contestatoare și avocatul părții intimate L. N. arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare pe aspectul excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 27.06.2014, sub dosarul nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații L. N. S. și R. B. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare pornite în cadrul dosarului de executare nr.238/2013 al B. S. S. și întoarcerea executării.
În fapt, în motivarea cererii, contestatoarea a arătat că despre toate actele de executare ce s-au facut impotriva acesteia a fost incunostintată prin posta pe data de 10.06.2014, atat in ceea ce priveste infiintarea popririi la tertul poprit R. B., cat si somatia si celelalte acte (incheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare, incheiere privind stabilirea debitului, raport de expertiza contabila).
A învederat că s-au incalcat dispozitiile art. 780 (5) lit. c) Cod pr.civ. care prevad expres: „Nu sunt supuse executării silite prin poprire:… c) sumele aferente plății drepturilor salariale viitoare, pe o perioadă de 3 luni de la data înființării popririi. Atunci când asupra aceluiași cont sunt înființate mai multe popriri, termenul de 3 luni în care se pot efectua plăți aferente drepturilor salariale viitoare se calculează o singură dată de la momentul înființării primei popriri.”
In speta, a menționat contestatoarea suma de bani existenta in acel cont era folosita si pentru plata drepturilor salariale persoanelor angajate la aceasta societate si in conditiile in care suma aferenta acestor drepturi salariale (pentru 3 luni) era de cca_ lei, este evident ca raportat la suma efectiva din cont, poprirea s-a facut cu nerespectarea dispozitiilor legale.
A mai precizat că s-au incalcat și dispozitiile art. 665 (3) Cod pr.civ.
In speta, dupa ce s-a calculat “debitul” principal concret cat si dobanda aferenta, executorul judecatoresc, pentru a continua executarea silita, trebuia sa obtina incheiere, din partea instantei, de incuviintare a executarii silite cu privire la acest debit concret si dobanda si nu cum s-a procedat in speta, a arătat contestatoarea.
De asemenea, a învederat că s-au incalcat dispozitiile art. 672 Cod pr.civ. – in sensul ca deja contul fusese blocat pe data de 06.06.2014, iar termenul din somatie de 1 zi, expira pe 13.06.2014, precum și dispozitiile art. 727 (1) teza a 2-a Cod pr.civ .
A arătat contestatoarea că în speta, acel cont servea exclusiv atat pentru plata salariilor cat si pentru desfasurarea activitatii comerciale obiect de activitate, fiind indispensabil desfasurarii acesteia, motiv pentru care executorul judecatoresc trebuia sa purceada la alte forme de executare silita.
Contestatoarea a mai contestat cuantumul debitului, motivând că nu se impunea sa fie obligată la suma calculata de expert avand in vedere ca i-a solicitat intimatei sa se prezinte la locul de munca insa aceasta a refuzat, prin urmare suma calculata de expert si incasata in urma popririi de intimata L. ar valora o imbogatire fara justa cauza.
Numai in situatia in care intimata L. formula o cerere expresa de reintegrare la locul de munca si subscrisa refuza sa dea curs acelei solicitari, putea fi obligată legal sa o despagubească cu contravaloarea acelor salarii, nu si in situatia in care nu a mai efectuat pana in prezent nici macar 1 zi la locul de munca;
Cu privire la expertiză, a menționat că este lovita de nulitate raportat la dispozitiile art. 335 Cod pr.civ., intrucat in speta era necesar sa fie citată prin scrisoare recomandata cu continut declarat, pe de o parte, pentru deplasarea expertului la fata locului, iar pe de alta parte, pentru a da explicatii expertului cu privire la prezenta intimatei la locul de munca. De asemenea, a considerat că expertul a calculat gresit data de inceput a curgerii “debitului si dobanzii legale”, intrucat cererea de chemare in judecata prin care intimata L. a contestat decizia de concediere a fost inregistrata la Tribunalul Bucuresti pe 23 Ianuarie 2012.
Contestatoarea a mai solicitat, prin raportare la dispozițiile art. 669 (4) Cod pr.civ. diminuarea cuantumului cheltuielilor de executare, si anume: cuantumul onorariului executorului judecatoresc, cuantumul onorariului avocatului cat si cuantumul “altor cheltuieli necesare desfasurarii executarii silite in cuantum de 620 lei”.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.711 si 722 Cod pr.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
La data de 18.03.2015 intimata L. N. S. a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a invocat excepției tardivității introducerii cererii de chemare in judecata si excepției netimbrarii cererii de chemare in judecata, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că prin Sentința Civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția A VIII A Conflicte de Munca si Asigurări Sociale in Dosarul nr._, instanța a dispus: „Admite cererea. Anulează decizia de concediere 3/21.12.2011 si dispune reintegrarea contestatoarei in funcția deținuta anterior concedierii. Obliga intimata la plata către contestatoare a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate ce i s-ar fi cuvenit acesteia de la data desfacerii contractului de munca si pana la reintegrarea sa efectiva și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, 01.09.2011, până la data plății efective. Obligă pe intimată la reținerea și virarea tuturor contribuțiilor către bugetul statului aferente sumelor la care a fost obligată către contestatoare. Obligă pe intimată la înregistrarea mențiunilor corespunzătoare anularii deciziei de concediere în registrul general de evidență a salariaților. Obliga intimata la plata către contestatoare a 1.250 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civila nr. 5517/20.11.2013 pronunțata de Curtea de Apel București, Secția a VIII a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, in Dosarul nr._ instanța a respins ca nefondat recursul declarat de debitoare.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat hotărârilor judecătorești a solicitat încuviințarea executării silite, prin încheierea pronunțata in data de 14.01.2014 pronunțata de Judecătoria Sectorului 5 București in Dosarul nr._/302/2013 instanța a incuviintat executarea silita.
A arătat intimata că executorul judecătoresc nu a incalcat dispozițiile art. 780 alin. (5) lit. c) din Codul de procedura civila prin înființarea măsurii popririi, având în vedere că pe de o parte executarea silita a incetat ca urmare a faptei debitoarei, iar pe de altă parte că tot aceasta avea obligația de a notifica executorul judecătoresc in sensul ca nu/pot fi executate silit sumele aferente drepturilor salariale viitoare pe o perioada de 3 luni de la data înfiintarii popririi.
Consideră intimata că nu au fost încălcate disp. art. 665 alin. (3) din Codul de procedura civila întrucât încheierea prin care s-a încuviințat executarea silita cuprinde si mențiunile privind toate sumele datorate de către debitoare conform titlului executoriu.
Executorul judecătoresc a respectat dispozițiile art. 672 din Codul de procedura civila intrucat blocarea contului si indisponibilizarea sumelor de bani se face de la data la către terțul poprit primește notificarea de la executorul judecătoresc, doar distribuirea sumelor are loc ulterior datei la care expira termenul acordat prin somație in vederea achitării debitului.
In cazul in care indisponibilizarea nu ar avea loc imediat, debitorii ar avea posibilitatea sa retragă sumele de bani si astfel, măsura ar ramane fara niciun efect juridic. Asta cu atat mai mult cu cat rațiunea dispozițiilor legale a fost tocmai de a se evita situația mai sus menționata intrucat aceasta măsura se dispune fata somație prealabila.
Cu privire la contestarea debitului principal,a menționat faptul ca acesta a fost calculat in mod legal cu respectarea art. 80 din Codul muncii.
A mai susținut că expertul nu a considerat ca sunt necesare explicațiile pârtilor sau o cercetare la fata locului. Expertiza s-a efectuat pe baza documentelor de la dosarul de executare.
Expertul era ținut sa respecte dispozitivul instanței de fond si daca aceasta a stabilit ca plata dobânzii legale aferente sumei de la data punerii în întârziere prin cererea de chemare în judecată, 01.09.2011, expertul trebuia sa respecte acest document. Expertul nu era in măsura sa stabilească alta data decât cea menționata in dispozitiv si sa efectueze alte calcule.
În privința cheltuielilor de executare exista dovada efectuării cheltuielilor de executare care nu sunt disproporționate față de suma executată silit.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 23.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu instanța reține următoarele:
La data de 18.12.2013 intimata a depus cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția A VIII A Conflicte de Munca si Asigurări Sociale in Dosarul nr._, fiind format dosarul de executare nr.238/2013 al B. S. S..
Prin încheierea din Camera de Consiliu pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de B. S. S. în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 3031/27.03.2013 pronunțata de Tribunalul București, Secția A VIII A Conflicte de Munca si Asigurări Sociale in Dosarul nr._ -fila 116 dosar.
Potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă-în vigoare la momentul depunerii cererii de executare silită, instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe.
Noul Cod de procedură civilă a instituit principiul unicității instanței de executare, principiu care ar fi lezat dacă ar exista în cauză mai multe instanțe de executare, situație cauzată de un element extern executării.
În cazul în care cererea de încuviințare a executării silite a fost înregistrată pe rolul instanței de executare înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia competența rămâne câștigată în favoarea instanței legal învestite, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
În speță, instanța de executare a fost sesizată cu cererea de încuviințare a executării silite anterior publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, competența Judecătoriei sectorului 5 fiind legal dobândită, nu doar pentru cererea de încuviințare a executării silite, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
În speță, debitoarea are sediul în sectorul 2, fără relevanță însă cu privire la excepția invocată, la data formulării cererii de încuviințare a executării silite, sediul B. fiind în raza de competență a Judecătoriei sectorului 5.
Față de cele expuse, în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă, va admite excepția necompetenței teritoriale – necompetență de ordine publică – și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale în cauza privind pe contestatoarea . cu sediul în București, ., nr. 16, sector 2, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având codul unic de inregistrare RO_, cont bancar RO33RZBR_5117 deschis la R. B., sucursala I. și cu sediul ales în ..23D, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata L. N. S. având CNP:_ cu domiciliul ales la C.. Av. T. C. în București, ., sector 4, terț poprit R. B. cu sediul în București, Calea Floreasca nr.246C, sector 2.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică în data de 23.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5ex./31.07.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTOR 5
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.7110 din data de 23.06.2015 pronunțată în dosarul nr._ /2015 al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata L. N. S., terț poprit R. B., în favoarea Judecătoriei Sector 5, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 2 volume, având atașat dosarul nr._ /a1, dosar cusut și numerotat, conținând un număr de 27 file.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 6985/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7157/2015.... → |
|---|
