Contestaţie la executare. Sentința nr. 4612/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4612/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 4612/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4612
Ședința publică din data de 27.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea M. R. C. în contradictoriu cu intimata N. S.A., având ca obiect „contestație la executare, suspendare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare a intimatei este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Instanța, în temeiul art.248 din C.proc.civ., respinge ca neîntemeiată excepția netimbrării acțiunii, invocată de intimată, având în vedere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1050 lei atașată la fila 21.
Instanța, în temeiul art.248 din C.proc.civ., invocă excepția tardivității contestației la executare și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatoarea M. R. C., în contradictoriu cu intimata NEXTE BANK S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.327/2013 al B.E.J. O. M., să constatate nulitatea art.11 din contractul de credit nr.219/2006, a actului adițional nnr.1/30.12.2009 la contractul de credit și să oblige intimata să restituie sumele încasate excedentar cu titlu de dobândă și sumele încasate cu titlu de comision de risc, cu suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că executarea silită nu privește o creanță certă, lichidă și exigibilă, intimata încasând sume excedentare celor prevăzute în contractul de credit și în actul adițional la acesta, semnate de părți. Art.11 din contractul de credit nr.219/2006 are un caracter abuziv, nefiind negociată și creând un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în defavoarea contestatoarei și contrar exigențelor bunei – credințe.
În drept, contestatoarea a invocat art.662, art.711 și urm. din C.proc.civ., Legea nr.193/2000.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei + 50 lei.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a învederat că executarea silită vizează o creanță certă, lichidă și exigibilă, că art.11 din contractul de credit nr.219/23.06.2006 nu care caracter abuziv deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de Legea nr.193/2000.
În drept, intimata a invocat Legea nr.193/2000, art.205 și urm. din C.proc.civ., art.969 și art.970 din C.civ.
Au fost depuse copii certificate pentru conformitate cu originalul ale înscrisurilor din dosarul de executare nr.327/2013 al B.E.J. O. M..
La aceste termen de judecată, instanța a invocat excepția tardivității contestației la executare.
Analizând excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimate, potrivit art.248 din C.proc.civ., instanța o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin contestația la executare formulată, contestatoarea a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.327/2013 al B.E.J. O. M. (contestație la executarea silită însăși).; motivul de nelegalitate invocat de contestatoare – suma pretinsă de intimată în baza unor clauze abuzive nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă – vizează de asemenea întreaga executare silită, nu doar executarea silită imobiliară încuviințată la data de 19.09.2014 (f.118).
Potrivit art.714 alin.(1) din C.proc.civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă; 2. cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit; 3. debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
Termenul stabilit de art.714 alin.(1) din C.proc.civ. este aplicabil și în situația reglementată de art.712 alin.(2) din C.proc.civ., respectiv în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, iar contestatorul invocă în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu (de exemplu, nulitatea unor clauze ale contractului de credit).
În cauză, încheierea de încuviințare a executării silite și somația au fost comunicate contestatoarei la data de 05.11.2013, potrivit procesului – verbal de înmânare depus la fila 202.
Contestația la executare a fost depusă la poștă de-abia la data de 31.10.2014, potrivit plicului depus la fila 37, deci cu depășirea termenului prevăzut de art.714 alin.(1) pct.3 din C.proc.civ.
Având în vedere motivele de fapt și de drept prezentate, în temeiul art.248 din C.proc.civ., instanța va admite excepția tardivității contestației la executare și va respinge contestația la executare ca tardiv formulată.
Instanța va respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite, având în vedere împrejurarea că, potrivit art.718 alin.(1) din C.proc.civ., această măsură poate fi dispusă numai până la soluționarea pe fond a contestației la executare, iar în cauză instanța a reținut spre soluționare la același termen, atât această cerere, cât și fondul litigiului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea M. R. C., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata N. S.A, J_, CUI RO_, cu sediul social în Tărgu M., ., nr. 93, ., și cu sediul real în Voluntari, ., ., ca tardiv formulată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/25.05.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4600/2015. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 4621/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
