Pretenţii. Încheierea nr. 24/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 24/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 7534/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 24.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C. și M. A. R. în contradictoriu cu pârâții R. R. Ș., R. D. O., T. M. C., R. G. I., R. R. M. și R. L. M. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări, au răspuns reclamanții prin avocat E. P. cu împuternicire avocațială la fila 21 din dosar, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
La solicitarea instanței apărătorul reclamanților arată că a fotocopiat răspunsul expertului, nu este de acord cu acest răspuns. Arată că dosarul aflat pe rolul Tribunalului este în faza probei cu expertiză.
Instanța ia act de faptul că expertul a depus răspunsul solicitat de către instanță.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art.392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamanților solicită admiterea acțiunii. Solicită obligarea pârâților la plata despăgubirilor civile, pentru perioada indicată in raportul de expertiză si in continuare pana la data eliberarii imobilului. Arată că pârâții au fost notificați prin executor judecătoresc. Pârâții au rămas în continuare în imobil și prin această faptă reclamanții au fost privati de dreptul de proprietate. Solicită admiterea acțiunii. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.07.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7534
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.07.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. C. și M. A. R. în contradictoriu cu pârâții R. R. Ș., R. D. O., T. M. C., R. G. I., R. R. M. și R. L. M. având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 01.07.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 12.11.2013, reclamantii M. C. si M. A. R. au chemat în judecată pe R. R. Ș., R. D. O., T. M. C., R. G. I., R. R. M. și R. L. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea paratilor in solidar la plata contravalorii lipsei de folosinta pentru imobilul situat in Bucuresti, ., sector 2 calculata pentru perioada 01.08._13, precum si in continuare pana la data eliberarii imobilului si la plata cheltuieilor de judecata, estimata la suma de 22.300 lei.
In fapt, prin sentinta civila nr. 795/05.06.2009 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-sectia a V-a Civila in dosarul nr._/3/2008, paratul Primarul General, in calitate de reprezentant al Municipiului Bucuresti a fost obligat sa emita dispozitie de restituire in natura a imobilului situat in Bucuresti, ., sector 2, compus din teren in suprafata totala de 217,11 mp si constructie, imobil identificat prin Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert tehnic C. G. si care a fost omologat de instanta de judecata, sentinta ce a ramas definitiva si irevocabila prin neapelare, fiind investita cu formula executorie.
Prin Dispozitia nr._ emisa la data de 10.01.2011 de catre primarul General al Mun. Bucuresti s-a dispus restituirea in natura, pe numele autorului reclamantilor, M. A., decedata la data de 26.02.2013, a imobilului situat in Bucuresti, ., sector 2, compus din teren in suprafata de 217,11 mp si constructie, conform sentintei mai sus mentionate. La data de 21.02.2011 reclamantii au incheiat Protocolul de predare preluare a imobilului teren si constructie cu AFI Bucuresti iar prin Incheierea nr. 1863/04.05.2011 a Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara a fost intabulat imobilul in cartea funciara nr._.
La momentul cadaastrului, reclamantii au aflat ca pe terenul lor se afla trei corpuri de cladire, doua dintre ele fiind corpuri noi, numerotate cu C2 si C3 in documentatia cadastrala. In urma demersurilor efectuate la Apolodor SA-serviciul Fond locativ, reclamantilor le-a fost adus la cunostinta faptul ca imobilul proprietatea acestora a fost inchiriat paratului R. S., contract de inchiriere ce a incetat la data de 01.03.2011, ca urmare a emiterii Dispozitiei de restituire si a incheierii Protocolului de predare primire a imobilului.
La data de 06.07.2011 paratii au fost notificati prin Biroul executorului Judecatoresc D. B., sa elibereze imobilul pana la data de 22.07.2011.
Intrucat acestia au refuzat sa elbereze imobilul, reclamantii au promovat o actiune in evacuarea imobilului ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei sectorului 2, cerere ce a fost admisa, solutie intrata in puterea lucrului judecat.
In prezent, paratii folosesc imobilul fara a avea un titlu locativ valabil incheiat, iar de la data incheierii protocolului de predare primire si pana in prezent, potrivit art. 44 din Constitutie si art. 480 din Codul civil, art. 1 protocolul nr. 1 la Cedo, reclamantii sunt indreptatiti la exercitarea tuturor prerogativelor dreptului de proprietate. Totodata, fapta ilicita a paratilor consta in folosirea fara drept a imobilului desi au cunoscut ca acesta a fost restituit in natura, proprietarului de drept, au fost notificati sa elibereze imobilul, insa cu rea-credinta au refuzat.
In drept, art. 44 din Constitutia Romaniei, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, srt. 998-999 C.civ.
Pârâtii nu au formulat întâmpinare.
Cererea a fost timbrata cu suma de 1220 lei (f.33).
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica judiciara contabila.
Analizând sustinerile reclamantilor si probele facute în cauza, instanta urmeaza sa constate ca actiunea este întemeiata in parte, pentru motivele ce vor fi expuse.
Prin Dispozitia nr._ emisa la data de 10.01.2011 (f.7) de catre primarul General al Mun. Bucuresti s-a dispus restituirea in natura, in temeiul legii nr. 10/2001, pe numele autoarei reclamantilor, M. A., decedata la data de 26.02.2013, a imobilului situat in Bucuresti, ., sector 2, compus din teren in suprafata de 217,11 mp si constructia veche notata cu S1 pe schita anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul tehnic C. G..
La data de 21.02.2011 reclamantii au incheiat Protocolul de predare preluare a imobilului teren si constructie (f.10) cu AFI Bucuresti iar prin Incheierea nr. 1863/04.05.2011 a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara a fost intabulat imobilul restituit reclamanteilor (c1) in cartea funciara nr._ (f.12).
La momentul cadaastrului, reclamantii au aflat ca pe terenul lor se afla trei corpuri de cladire, doua dintre ele fiind corpuri noi, numerotate cu C2 si C3 in documentatia cadastrala. In urma demersurilor efectuate la Apolodor SA-serviciul Fond locativ, reclamantilor le-a fost adus la cunostinta faptul ca imobilul proprietatea acestora a fost inchiriat paratului R. S., contract de inchiriere ce a incetat la data de 01.03.2011, ca urmare a emiterii Dispozitiei de restituire si a incheierii Protocolului de predare primire a imobilului.
La data de 06.07.2011 (f.8) paratii au fost notificati prin Biroul executorului Judecatoresc D. B., sa elibereze imobilul pana la data de 22.07.2011.
Intrucat acestia au refuzat sa elibereze imobilul, reclamantii au promovat o actiune in evacuarea imobilului ce a facut obiectul dosarului nr._/300/2011 al Judecatoriei sectorului 2, cerere ce a fost admisa, solutie intrata in puterea lucrului judecat.
Prin sentinta nr. 4781/16.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul nr._/300/2011 a fost admisa in parte cererea principala, dispunandu-se evacuarea paratilor (din prezentul dosar) din imobilul situat in Bucuresti, ., sector 2, ce a fost restituit reclamantilor, solutie ce a intrat in puterea lucrului judecat prin Decizia din data de 19.11.2014, pri care au fost menținute soluțiile primei instanțe privind soluționarea capătului de cerere principală, vizând evacuarea și a capătului de cerere reconventionala privind dreptul de retentie.
F. de aceasta situație si având in vedere puterea de lucru judecat de care beneficiaza o situatie de fapt si de drept constatata in mod irevocabil/definitiv printr-o hotarare judecatoreasca, instanta retine ca in cauza instanta nu mai poate relua judecata asupra ceea ce s-a a statuat judecătoreste anterior, respectiv fapta ilicita a paratilor care a stat la baza evacuarii acestora din imobil fata de refuzul de a parasi imobilul ulterior notificarii lor.
Principiul puterii lucrului judecat, rezultând din art. 1200 pct.4, 1201 si 1202 alin. 2 C.civ./art.431 N.C.pr.civ., împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză si purtat intre aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci si contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, pronunțată într-un alt proces.
In consecinta, nu poate fi ignorat de instanta efectul pozitiv al puterii de lucru judecat iar modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre părți, nu mai confera posibilitatea unei alte instante de a statua diferit, de a contrazice ceea ce s-a stabilit anterior si care se afla in stransa legatura cu problema litigioasa dezbatuta in prezenta cauza.
Asadar, in ceea ce priveste fapta ilicita, instanta retine ca proba acesteia se face prin aplicarea prezumtiei absolute a puterii de lucru judecat ce rezulta din sentinta civila nr. 4781/16.04.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 in dosarul nr._/300/2011.
In prezent, paratii continua sa foloseasca imobilul fara a avea un titlu locativ valabil incheiat, reclamantii fiind indreptatiti la exercitarea tuturor prerogativelor dreptului de proprietate.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica judiciara contabila intocmit in cauza de expertul arh.V. M. V. (f.104-113), contravaloarea lipsei de folosinta pentru perioada 01.08._14 este de 1538 euro.
Obiectiunile formulate de reclamanti au fost incuviintate de instanta de judecata la termenul de judecata din data de 04.02.2015 iar prin raspunsul la obiectiunile formulate (f.153), expertul a aratat ca terenul curte este in stare de indiviziune si nu poate fi construit, prin urmare nu poate produce valoare prin lipsire de folosinta. Imobilul in cauza este compus din constructiile C1 si C2 (constructii de locuit) si terenul curte aferent acestora aflat in stare de indiviziune, in folosinta ., ofertele privind spatiile de inchiriat in constructii la curte (cu teren aferent) se refera exclusiv la suprafetele utile, iar lipsa de folosinta se calculeaza la suprafata utila ce a facut obiectul contractului de inchiriere incheiat de parati, respectiv la suprafata de 25,60 mp, suprafata reala mentionata in cuprinsul acestui inscris, in consecinta, obiectiunile formulate de reclamanti nu se confirma, avand semnificatia unor interpretari subiective, incorecte in dezacord cu normele juridcie din domeniul constructiilor si a expertizei tehnice in specialitatea constructii.
Reclamantii au formulat din nou obiectiuni la raportul de expertiza si la raspunsul la obiectiuni, ce au fost respinse de instanta la termenul de judecata din data de 18.03.2015, revenindu-se cu adresa la expert pentru mentionarea actelor normative in baza carora a aplicat coeficientii de corectie indicati, raspunsul fiind depus la filele 168-171 si 194-201din dosar
Reclamantii au solicitat despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin lipsa de folosinta a acestui imobil pe perioada cuprinsa între 01.08._14 iar din raportul de expertiza contabila întocmit de expert arh. V. M. V. rezulta o valoare de 1538 euro la cursul valutar din 08.12.2014.
Valoarea stabilita de expert nu a fost însusita de reclamanti care nu si-au micsorat pretentiile.
Potrivit art.482 C.civ., proprietarul unui lucru mobil sau imobil da drept asupra tot ce produce lucrul si asupra tot ce se uneste ca accesoriu cu lucrul iar potrivit art. 483 C.civ., fructele naturale sau industriale, fructele civile sau sporul animalelor se cuvin proprietarului în puterea dreptului de accesiune.
Potrivit art.550 N.C.civ, fructele și productele se cuvin proprietarului, dacă prin lege nu se dispune altfel iar potrivit art. 566 N.C.civ, pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat. În aceleași condiții, pârâtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. În toate cazurile, despăgubirile vor fi evaluate în raport cu momentul restituirii. Posesorul de rea-credință sau detentorul precar va fi obligat, la cerere, și la restituirea fructelor produse de bun până la înapoierea acestuia către proprietar.
Pentru pârâti s-a statuat irevocabil ca au fost posesori de rea credinta, astfel ca nu pot câstiga proprietatea fructelor civile, restituirea acestora fiind obligatorie din momentul în care au cunoscut viciul titlului în baza caruia au posedat, acest moment fiind la primirea notificarii.
Potrivit art. 1386 alin. 2 C.civ., la stabilirea despăgubirii se va avea în vedere, dacă prin lege nu se prevede altfel, data producerii prejudiciului, or in cauza in ceea ce priveste prejudiciul produs reclamantilor dupa data efectuarii expertizei si pana la eliberarii imobilului, reclamantii nu au administrat dovezi in acest sens, nefiind dovedit daca paratii se afla in imobil si dupa aceasta data, daca a fost pusa in executare sentinta civila de evacuare si care este cuantumul lipsei de folosinta dupa aceasta data, dat fiind fluctuatiile acestui tip de valoare, drept care instanta nu va admite cererea reclamantilor cu privire la prejudiciul pretins ulterior datei cuprinse in raportul de expertiza contabila depus la dosarul cauzei. În temeiul art. 480 cod civil (art. 555 N.C.civ), paratii au obligația de a se abține de a face orice act prin care să împiedice exercitarea de către reclamantii proprietari a atributelor dreptului de proprietate. Încălcând această obligație (prin faptul folosirii fără drept a imobilului aflat retrocedat reclamantilor), în sarcina paratilor a izvorât o nouă obligație, prevăzută în art. 998 Cod civil, aceea de a repara prejudiciul produs.
F. de considerentele expuse si textele de lege invocate, instanta urmeaza sa admita in parte cererea, sa omologheze raportul de expertiza întocmit in cauza, de evaluare a prejudiciului si sa oblige pârâtii in solidar la despagubiri civile catre reclamanti reprezentând prejudiciul cauzat prin lipsa de folosinta a imobilului proprietatea acestora pentru perioada 01.08._14, în cuantumul stabilit de expert în valoare de 1538 euro in echivalentul in lei la cursul de schimb comunicat de BNR din ziua platii.
Conform dispozitiilor art. 453 C.civ. vor fi obligati pârâtii la cheltuieli de de judecata catre reclamanti reprezentând onorarii experti si onorariu avocat, in cuantum de (1200 lei-f.89+2976 lei+451 lei- taxa de timbru calculate raportat la pretentiile adimise), respecctiv suma de 4627 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanții M. C., cu domiciliul în comuna I., . și M. A. R., cu domiciliul în București, ., ., etr.5, ., ambii cu domiciliul ales la SCP Av.N. și Asociații în București, ., ., ., sector 3 în contradictoriu cu pârâții R. R. Ș., R. D. O., T. M. C., R. G. I., R. R. M. și R. L. M., toți cu domiciliul în București, sector 2, ..
Obliga pârâtii, in solidar, la plata către reclamanți a despagubirilor civile, pentru perioada 01.08._14, în cuantum de 1538 euro in echivalentul in lei la cursul de schimb comunicat de BNR din ziua platii.
Obligă pârâtii, in solidar, la plata către reclamanți a sumei de 4627 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea depunându-se la aceasta instanta.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
02.07.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Evacuare. Sentința nr. 4621/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
