Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 13087/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 27.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: A. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimata E. I. RO GMBH prin E. KSI ROMÂNIA SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 13.11.2015, consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 02.06.2015, sub dosarul nr._, contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimata E. I. ROM GMBH prin E. KSI ROMÂNIA SRL a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea încheierii din data de 29.04.2015, pronunțata de Biroul Executorilor Judecătorești N. C. A. si D. V. - G.; anularea încheierii din data de 23.03.2015, pronunțata de Judecătoria Sector 2 București in dosarul nr._/300/2015; anularea Adreselor de înființare a popririi emise de Biroul Executorilor Judecătorești N. C. A. si D. V. - G. in dosarul de executare nr.219/2015; anularea tuturor formelor de executare intocmite de către Biroul Executorilor Judecătorești N. C. A. si D. V. - G. in dosarul de executare nr. 219/2015; cu cheltuieli de judecata ocazionate cu prezentul proces.
În fapt, în motivarea cererii, contestatorul a arătat că în baza cererii de executare silita formulata de creditoarea E. I. RO GmbH, prin mandatar E. KSI România SRL, a fost format dosarul de excutare nr. 219/2015. Potrivit încheierii din data de 29.04.2015, emisa de B. N. C. A. si D. V. -G. in dosarul de executare nr. 219/2015, Titlul executoriu il reprezintă Contractul de Credit din data de 01.09.2006. La data de 23.03.2015, Judecătoria Sector 2 București a admis cererea prin care s-a solicitat incuviintarea executării silite, iar la data de 07.05.2015 B. N. C. A. si D. V. -G., i-a transmis o instiintare, prin care, îi aducea la cunoștința instituirea măsurii poprii conturilor. a solicitat contestatorul să se constate prescrierea dreptului creditoarei de a solicita executarea silită. Prescripția dreptului de a cere si obține executarea silită este o sancțiune procesuală pentru creditor și un beneficiu legal pentru debitor care, așa cum rezultă din art. 707 alin. 2 din Codul de procedură civilă, constituie o cauză legală de stingere a puterii executorii a oricărui titlu executoriu, cu consecința stingerii dreptului creditorului de a obține executarea silită, a stingerii obligației debitorului de a se supune executării silite (naște dreptul de a se opune executării silite), a stingerii obligației instanței de executare și a organului de executare de a da curs executării (naște dreptul de a refuza executarea). În cauză, titlul executoriu invocat de intimata il constituie Contractul de Credit din data de 01.09.2006, incheiat intre contestator si ING Bank România. La o data ulterioră, ING Bank România a cesionat creanța pe care o avea fata de subsemnatul societății E. Investments RO GmbH. Potrivit art. 706 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. In condițiile in care se va considera neîntemeiata excepția prescrierii dreptului de a solicita executarea silita, contestatorul a solicita admiterea contestatiei având in vedere următoare considerente: Potrivit art. 120 din O.U.G. 99/2006 contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reala sau personala incheiate de instituțiile de credit consituie titluri executorii. Așadar, valoarea de titlu executoriu al unui inscris, altul decât o hotărâre judecătoreasca, trebuie expres statuat de legiuitor. Insa, ca instrument juridic care conferă calitatea de creditor al obligației pecuniare, contractul de cesiune de creanța nu are natura juridica a unui contract de garanție (reala sau personala) in sensul celor arătate mai sus. Ca urmare, consideram ca nu se poate extrapola carecterul de titlu executoriu prevăzut de art. 120 din O.U.G. 99/2006 in privința contractului de cesiune de creanța. Este adevărat ca cesiunea de creanța implica transmiterea creanței impreuna cu accesoriile si garanțiile sale, potrivit art. 1396 din vechiul Cod civil, aplicabil in prezenta cauza. Potrivit art. 1396 din vechiul cod civil vinderea sau cesiunea unei creanțe cuprinde accesoriile creanței, precum cauțiunea, privilegiul si ipoteca. Noțiunea de creanța, de garanții, de accesorii privește materialitatea, substanța dreptului dedus judecații, iar nu atributul executorialitatii sale, aspect de drept personal. Astfel, transferul creanței nu implica si transmiterea valorii sale de titlu executoriu, intrucat caracterul de titlu executoriu al creanței nu este un accesoriu al dreptului cedat, ci un atribut pe care legiuitorul l-a prevăzut expres sau nu pentru un contract. In cazul contractelor de garanție reala si personala aferente contractului de credit a fost reglementat in mod expres caracterul de titlu executoriu. In cazul cesiunii de creanța nu a fost prevăzut in mod expres acest caracter. Totodată, legiutorul a inteles sa confere caracter de titlu executoriu contractului de credit in considerarea persoanei creditorului, respectiv a instituției de credit care acorda creditul bancar, tiltlul executoriu fiind raportat strict cu privire la obiectul sau: debitul principal si accesoriile, precum si la subiectele sale: instituția bancara si debitorul. Cesiunea de creanța reprezintă, pe de alta parte, un contract de sine stătător, care poate comporta transformări in planul indeplinirii dreptului de creanța si care poate fi si trebuie sa fie, la rândul sau, supus analizei judecătorului in ceea ce privește intinderea creanței pretinse pe calea unei acțiuni de drept comun, debitorul cedat având, la rândul sau, posibilitatea invocării unor apărări, precum si inopozibilitatea cesiunii de creanța, aspecte care privesc fondul dreptului, iar ulterior obținerii unui titlu executoriu, cesionarul debitor se poate adresa executorului judecătoresc in vederea executării silite.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 712 si urmtoarele C.pr.civ.
La dosar, contestatorul a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 8-16.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei.
La data de 08.07.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că împotriva contestatorului a pornit executare silita in cadrul dosarului de executare nr. 219/2015, aflat pe rolul BIROULUI EXECUTORULUI JUDECĂTORESC „N. V. C. si D. V. G." in temeiul unui titlu executoriu reprezentat de Contractul de credit din data de 01.09.2006 a urmare a refuzului de rezolvare a dosarului pe cale amibila am solicitat executarea sima in ftrul dosarului nr. 219/2015. Referitor la prescrierea dreptului de a cere executarea silita intimata a arătat că aceasta poate curge de la declararea scadentei anticipate a contractului, iar aceasta este o opțiune a creditorului de a declara scadent anticipat creditul si de a solicita de indata rambursarea creditului si a dobânzilor aferente acestuia, astfel ca nu este obligatoriu a se declara scadent anticipat creditul in situația in care imprumutatul nu mai plătește la scadenta ratele. In atare situație se poate retine ca depunerea cererii de executare silita de către creditor are semnificația declarării scadentei anticipate a contractului de credit astfel ca singura data pentru care se poate spune ca are semnificația declarării scadentei anticipate a creditului este data de 28.04.2015 data solicitării executării silite. In consecința, raportat la aceasta data urmează a se calcula prescrierea dreptului de a se solicita executarea silita. In ceea ce privește transferul creanței cu toate drepturile acesteia a solicitat sa se ia in considerare faptul ca prin incheierea contractului de cesiune nu se pierde calitatea de titlu executoriu a contractelor de credit, iar cesiunea de creanța reprezintă operațiunea juridica prin intermediul căreia o persoana, numita cedent, transmite către o alta persoana, numita cesionar, creanța pe care o deține impotriva unei a treia persoane, numita debitor cedat. Ca urmare a cesiunii de creanța, cesionarul ia locul cedentului, dar creanța isi păstrează natura juridica si garanțiile care o insotesc. Astfel, caracterul de titlu executoriu se păstrează indiferent de calitatea pe care o are persoana fizică sau juridică care se subrogă în drepturile creditorului plătit. Indiferent de natura transmisiunii creanței, actul juridic își păstrează caracterul de titlu executoriu, deoarece acesta a fost încheiat între o bancă și un împrumutat, aspect care nu s-a schimbat ca urmare a intervenim cesiunii. Pe lângă efectele generale ale actelor juridice în sens de negotio juris, cesiunea de creanță produce și efecte specifice. In privința efectelor specifice se distinge între efectele produse în raporturile între părțile contractante și efectele apărute în raporturile între părți, pe de o parte și terți, pe de altă parte. Cesiunea de creanță este un contract consensual care se perfectează în momentul stabilirii acordului de voință al părților contractante. Prin urmare, creanța se transmite către cesionar în momentul perfectării contractului, cesionarul devenind creditor în locul cedentului, chiar și în cazul cesiunii cu titlu gratuit, pentru valoarea nominală a creanței, indiferent de prețul pe care 1-a plătit. Prin contractul de cesiune, creanța rămâne neschimbată, păstrându-și natura sa, fie ea civilă sau comercială, și garanțiile care o însoțeau, iar în cazul în care creanța constă într-o sumă de bani va continua să producă aceeași dobândă. Conform principiului nemo plus juris ad alium transferre potest quam ipse habet, cesionarul nu poate avea mai multe drepturi decât cele ale creditorului cedent.Mai mult decât atat conform art.11 alin.3 din Legea nr.58/1998 prevede că băncile pot efectua orice alte activități ori operațiuni necesare pentru realizarea obiectului de activitate autorizat, deci inclusiv operațiuni de recuperare a creanțelor, care se pot concretiza și în contracte Dreptul băncilor de a efectua operațiuni de cesiune de creanță este expres prevăzut și reglementat în acte normative specifice domeniului bancar, respectiv în Legea nr. 190/1999 privind creditul ipotecar și Legea nr.289/2004 privind regimul juridic al contractelor de credit pentru consum, iar acestea se bazează pe dispozițiile generale ale Legii bancare nr.58/1998. Prin încheierea contractului de cesiune intimata a justificat calitatea de creditor in prezenta cauza si are atat dreptul cat si posibilitatea de a demara procedura executării silita atat personal cat si prin mandatar si administrator al activelor asa cum este prezentat in contractul de cesiune. Mai mult decât atat asa cum afirma si contestatorul au fost indeplinite toate condițiile demarării procedurii de executare silita contractul de credit este titlu ecutoriu in baza art. 120 din O.U.G. NR. 99/2006.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 c. proc. civ.
Potrivit dispozițiilor instanței, la dosar, s-au atașat toate înscrisurile care formează dosarul de executare nr.219/2015 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești N. V. C. si D. V. G..
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța constată că la data de 01.09.2006 între contestatorul S. C., în calitate de împrumutat și ING Bank, s-a încheiat un contract de credit.
Astfel cum reiese din contractul de cesiune nr.PRC/INGBNK/27 din 17.05.2013(fil.101-126) ING Bank a cesionat în favoarea E. I. RO GMBH creanța derivând din contractul de credit bancar mai sus menționat.
Intimata E. I. RO GMBH a formulat cerere de executare silita a contestatorului S. C. la data de 29.04.2015 înregistrată la B.E.J. Asociați N. V.-C. și D. V.-G. sub nr.219/2015.
La data de 29.04.2015 executorul judecatoresc a emis încheierea prin care a dispus încuviințarea executării silite(fil.78), încheierea prin care a stabilit cheltuielile de executare (fil.77) și a emis adresele de înființare a popririi.
Conform art.712 alin.1 teza I Cod proc.civ. împotriva executarii silite, a încheierilor date de executorul judecatoresc, precum si împotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de către cei interesati sau vătămati prin executare.
Potrivit art.622 alin.2 Cod proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Instanța constată ca fiind întemeiat motivul de contestație referitor la prescripția dreptului de a obține executarea silită, având în vedere că în lipsa altor dovezi, termenul de prescripție a început să curgă la data de 26.04.2012, data declarării scadenței anticipate a creditului și s-a împlinit la data de 26.04.2015, cererea de executare silită fiind formulată la data de 29.04.2015, cu încălcarea termenului de 3 ani prevăzut de art.706 alin.1 Cod proc.civ.
În consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula încheierea din data de 29.04.2015 pronunțată de Biroul Executorilor Judecătorești N. V. C. și D. V.-G., încheierea din data de 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 și toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr.219/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați N. V. C. și D. V. G..
În baza art.453 Cod proc.civ., reținând culpa procesuală a intimatei, instanța o va obliga să plătească contestatorului 1603 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și costurile cu fotocopierea dosarului de executare silită.
Văzând dispozițiile art.45 alin.1 lit.f) din OUG nr.80/2013 potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, instanța va respinge cererea de obligare a intimatei la plata sumei de 1000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul S. C. având CNP_, cu domiciliul în București, ., .. 1, . și cu domiciliul ales in București, .. 16A, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata . GMBH prin . SRL cu sediul în București, .. 10 A, Clădirea C3, . 2.
Anulează încheierea din data de 29.04.2015 pronunțată de Biroul Executorilor Judecătorești N. V. C. și D. V.-G., încheierea din data de 23.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2015 și toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr.219/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați N. V. C. și D. V. G..
Obligă intimata să plătească contestatorului 1603 lei, cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata sumei de 1000 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. A. D.
Red./tehred./M.L.M./A.D./4ex./…...12.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
