Contestaţie la executare. Sentința nr. 4780/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4780/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 4780/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4780
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30.04.2014
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S.C. T. C. S.A. în contradictoriu cu intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală Antifraudă Fiscală – direcția Generală Antifraudă București, Al B. I. S.R.L și Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reprezentantul contestatoarei, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, apărătorul contestatoarei depune la dosar concluzii scrise și înscrisuri și învederează instanței că a fotocopiat și studiat documentele depuse la termenul anterior, în marea lor majoritate sunt nerelevante în ceea ce privește cauza de față deoarece ele privesc alte societăți comerciale aflate în raporturile cu Societatea Al B. I. S.R.L.
La interpelarea instanței, apărătorul contestatoarei, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatoarei arată că, după cum spune anterior cele mai multe documente depuse de ANAF sunt nerelevante, ele sunt în totalitate documente contabile care doar prin ele însele nu pot să contureze situația de fapt real pe care ei roagă a fi avută spre analiză. Contestația cu care instanța a fost investită tinde la stabilirea corectă a întinderii și a exigibilității creanței pe care Societatea Al B. I. S.R.L o deține împotriva contestatoarei din prezenta cauză și care practic poate face obiectul popririi asiguratorii. De ce spune că documentele contabile nu pot ele însele să contureze situația de fapt în ansamblul ei, pentru că aceste documente contabile ele nici măcar nu sunt contestate de vreuna din părți, doar că relevă un sold contabil când în realitate, în teren mai există o . documente tehnice care atestă numeroase neconformități la lucrările enunțate de către Al B. I. Aceste neconformități se traduc și ele din punct de vedere contabil printr-un sold de data asta deținut de către contestatoare împotriva executorului care a dat dreptul societății contestatoarei la deducerea din prețul datorat a unei sumei aproximativ de 786.000 lei. Prin urmare ei apreciază că în mod nejustificat organul fiscal refuză să ia în considerare toate aceste documente, dând eficiență doar documentelor prezentate de societate ce a făcut obiectul cercetărilor și controlului fiscal, iar pe de altă parte documentelor prezentate chiar în decursul controlului de către societatea contestatoare, nu le acordă nici un fel de putere doveditoare și le înlătură fără nici un fel de explicație corespunzătoare. Solicită de asemenea să se aibă în vedere că toate neconformitățile au fost atestate de o persoană de specialitate, o personalitate neutră, respectiv dirigintele de șantier. Ele nu sunt de altfel contestate nici de partenerul contractual al Societății T. C., ele au fost recunoscute, s-a recunoscut și s-a atestat printr-un document că nu există resursele necesare pentru remedierea lucrărilor, pentru care se acorda un termen de 6 luni, astfel încât părțile au consimțit la deducerea acestor neconformități din prețul achitat. Din punctul său de vedere este nefondată afirmația ANAF cu privire la achitarea fără rezerve de către Societatea T. a tuturor facturilor emise de Societatea Al B. . Din punctul său de vedere este de fapt un nonsens această afirmație pentru că dacă așa ar fi stat lucrurile, situația nu i-ar fi permis să instituie o măsură cum este poprirea asiguratorie. Este evident că a existat un sold și că niciodată plățile pe care contestatoarea din prezenta cauză le-a efectuat către executant nu au reușit să stingă în totalitate soldul existent la momentul controlului fiscal, respectiv în februarie 2014. De asemenea este nefondată afirmația ANAF privind obligația de remediere în termen de 24 de ore . practic organul fiscal susține că toate neconformitățile pe care plățile le-au constatat de-a lungul execuției lucrărilor ar fi trebuit semnalate și remediate într-un termen de 24 de ore. Dar, este vorba de obligația executantului de a remedia lucrările pe perioada contractuală, însă aceasta nu exclude obligația de garanție pentru bună execuție care intervine ulterior terminării lucrărilor de construcție într-un termen de 36 de luni, potrivit art. 7 punctul 1 din contract, dar și potrivit termenelor legale prevăzute de Legea 10/1995 privind calitatea în construcții . prin urmare, solicită să se observe că la finele anului 2013 existau două solduri în evidențele contabile ale societății Trium Construcții, un sold de aproximativ 93.000 lei privind lucrări efectuate și neachitate și de asemenea un sold de aproximativ 745.000 lei în contul de garanții, pentru că societățile constituiseră potrivit înțelegerii contractuale a acestora, garanție de bună execuție în cuantum de 10% din prețul contractului. Odată ce s-a constatat că valoarea neconformităților este de 78.600 lei practic chiar mai mult decât garanția de bună execuție, s-a făcut deducerea conform înțelegerii părților din soldul restant și parțial din garanția de bună execuție. Soldul rămas la momentul actual este de aproximativ 52.000 lei, iar exigibilitatea acestuia intervine abia în luna august 2016, la finalul perioadei de 36 de luni de garanție de bună execuție. Solicită să se mai aibă în vedere încă două aspecte: pe de o parte faptul că, dincolo de toată evidența contabilă pe care o înfățișează ambele părți și care este de necontestat, din punctul său de vedere nici o înregistrare contabilă nu poate să schimbe cumva înțelesul raportului juridic astfel cum el a fost asumat de părți. Astfel încât, dacă potrivit art. 8 pct. 4 din contract părțile au prevăzut că orice neconformități se dedus din prețul contractual este irelevantă evidențierea acestui drept, în mod distinct în cele două contabilități. Faptul că în contabilitate Societatea Al B. I. S.R.L acest sold nu fusese compensat, nu putea să afecteze în nici un fel dreptul de deducere care este instituit în favoarea Societății T. Construcții . menționează ANAF în cuprinsul întâmpinării că în cazul de față este instituită o prezumție de fraudă. Solicită să se aibă în vedere faptul că aceasta nu vizează societatea contestatoare. Dacă este o prezumție de fraudă ea se răsfrânge asupra societății ce a făcut obiectul acestui control, nu asupra celorlalți parteneri contractuali care de bună credință au făcut plăți în măsura posibilităților care și ei la rândul lor au avut un prejudiciu constând în acele neconformități pe care le-au dedus așa cum aveau dreptul prevăzut în contract. Fără cheltuieli de judecată. Solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 25.02.2014 sub nr._, contestatoarea T. C. S.A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații ANAF- Direcția Regională Antifraudă București, ANAF- Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii și Al B. I. S.R.L solicitând anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/30.01.2014 emisă de ANAF Direcția Regională Antifraudă București cu privire la creanța pe care o are față de Al B. I. S.R.L în valoare de 842.039,18 lei și anularea adresei de înființare a popririi asiguratorii nr. 925199A/5.02.2014 emisă de ANAF- Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii. Se solicită anularea acestora pentru următoarele motive:
În cuprinsul deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/30.01.2014 se menționează că petenta ar datora către Al B. I. S.R.L suma de 842.039,18 lei, aspect nereal. Petenta nu datorează nicio sumă certă, lichidă și exigibilă și care ar putea fi indisponibilizată. În contabilitatea petentei, la data de 05.02.2014 exista numai suma de 52.735,49 lei reprezentând garanție de bună execuție în conformitate cu dispozițiile contractului de prestări servicii nr. 5/28.02.2012 încheiat de cele două societăți . această sumă devine exigibilă la 30.08.2016 conform contract art. 7.1 și numai în situația în care nu vor exista obiecțiuni la semnarea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor. Astfel, întrucât petenta nu datorează către Al B. I. S.R.L o sumă certă, nu se poate institui nicio măsură asiguratorie asupra acesteia.
Temei de drept art. 129 alin 1 rap. la art. 172 din OG 2/2003.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 1000 lei.
S-au depus înscrisuri, filele 5-24.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Între petentă și Al B. I. S.R.L s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 5/28.02.2012 având ca obiect executare lucrări de construcții în favoarea petentei în calitate de beneficiar.
Deoarece au apărut neconformități privind execuția lucrărilor, petenta nu a mai achitat integral debitele față de executant corespunzător facturilor emise, dar totodată a demarat procedura de conciliere și s-au constituit garanții aferente restului de plată datorat până la concurența sumei de 10% din contract. Ultima factură emisă de executant este factura nr._/29.11.2013 în valoare de 300.067,46 lei( fila 1037).
La sfârșitul anului 2013 în evidența contabilă a petentei figura suma de 93.719,63 lei sold față de executant în contul furnizori și 745.829,52 lei sold față de executant în contul garanții( filele 1036-1038 și 1040).
Ulterior, în cursul lunii ianuarie 2014, executantul a comunicat că nu deține resursele necesare pentru remedieri și este de acord ca daunele interese să fie reținute din garanția de bună execuție și din sold( suma de 786.814 lei). Astfel, a rămas o diferență de garanție constituită și neachitată de 52.735,49 lei, exigibilitatea acestei sume intervenind abia în momentul expirării perioadei de garanție contractuale, respectiv data de 30.08.2016( filele_-4046).
Astfel, petenta are datorie față de Al B. I. S.R.L de 52.735,49 lei, dar suma nu este certă, lichidă și exigibilă deoarece reprezintă garanție pentru bună execuție cu scadența la 30.08.2016 și nu se știe dacă la aceea dată la recepția lucrărilor acestea se va constata ca fiind executate corespunzător.
Față de cele constatate se impune admiterea acțiunii și anularea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/30.01.2014 și anularea adresei de înființare a popririi asiguratorii nr. 925199A/05.02.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de contestatoarea S.A. T. C. S.A., cu sediul în București, .. 87, Sector 1 în contradictoriu cu intimații Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă București, cu sediul în București, . nr. 1, Corp B 3, Sector 1 și Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București – Administrația Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii, cu sediul în București, . nr. 13, Sector 2 și Al B. I. S.R.L, cu sediul în București, ., Camera 7b, ..
Anulează decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/30.01.2014, anulează adresa de înființare a popririi asiguratorii nr. 925199A/5.02.2014.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
6 exp. / 12.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4779/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4781/2015. Judecătoria... → |
|---|
