Evacuare. Sentința nr. 2456/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2456/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2456/2015
DOSAR NR._ /300/2014
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2456
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:03.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „evacuare”, privind pe reclamant . contradictoriu cu pârâții G. F. D., G. E. L..
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, au răspuns pârâții personal și asistați de avocat care depune la dosar împuternicire avocațială lipsind, reclamanta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare,
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale invocată de părți.
Apărătorul pârâților învederează instanței că la baza prezentei cereri se află contractul de închiriere care este un contract încheiat de către o autoritate publică, sens în care solicită declinarea cauzei în favoarea Tribunalului București.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active.
Apărătorul pârâților învederează instanței în privința contractului de închiriere faptul că este încheiat cu Bădau E. și nu există identitate între părți.
Instanța cu privire la excepția necompetenței materiale,o respinge ca neîntemeiată constatând că a fost legal investită cu soluționarea prezentei pricini având de soluționat un litigiu civil, de drept comun.
Instanța învederează în acest sens că reclamant . calitate de mandatar a Municipiului București prin Primar General, a încheiat un contract de închiriere, valorificând în condițiile dreptului comun un bun deținut în proprietatea privată a Municipiului București. Acest contract de închiriere nu a fost unul încheiat în exercitarea atributelor de putere publică, și nu are natura juridică a unui contract administrativ.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active instanța o respinge ca neîntemeiată reținând din cuprinsul contractului de închiriere faptul că reclamanta în calitatea de prestator servicii și a mandatului acordat în acest sens de către proprietarul imobilului a închiriat imobilul. În temeiul contractului de prestări serviciu atașat la filele 12-17 reclamanta are calitatea de administrator al imobilului închiriat, ceea ce îi conferă legitimare procesuală activă în cauză.
Nemaifiind alte cererii de formulat și excepții de invocat, instanța acordă părților cuvântul pe formularea cererii de probatoriu.
Apărătorul pârâților solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei pentru a dovedi faptul că au plătit chiria titularei de contract și proba cu un martor - în persoana titularei contractului de închiriere, pentru a dovedi faptul că aceasta le-a permis să locuiască în imobil.
Instanța pune în discuția părților proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată
Pârâții prin avocat nu se opun la administrarea probei cu înscrisuri solicitată de partea adversă
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ.,ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și respinge ca neutilă proba cu interogatoriul reclamantei și proba testimonială solicitată de pârâți prin avocat față de petitul acțiunii și teza probatorie indicată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâții prin avocat solicită instanței respingerea cererii formulată de către reclamantă. Solicită să se ia act că pârâților li s-a permis să locuiască în imobil de către titulara contractului .Pârâți arată că nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 01.07.2014, sub nr._ reclamanta . contradictoriu cu pârâții G. F. D., G. E. L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâților din apartamentul nr.26 situat în București, sector 2, .,.,. la plata sumei de 2052 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a spațiului pentru perioada 01.06._14, pentru o despăgubire lunară de 57 lei, echivalentul chiriei lunare pe care ar fi trebuit să o achite Badau E., titulara contractului de închiriere.
În fapt, în motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâții ocupă spațiul fără un titlul valabil,apartamentul fiind închiriat numitei Badau E. prin contractul de închiriere nr._/2002 în baza repartiției nr._/11.10.2002 a Primăriei sectorului 2.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 21.25 și art. 61 din Legea 114/1996, art.194-200 N.c.pr.civ., art. 548 alin.4 și art. 550 alin.1 Cod civil, art. 30 alin. 2 din OUG 80/2013.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri .
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au invocat excepția necompetenței materiale motivat de faptul spațiul din care se solicită evacuare este proprietatea publică a Municipiului București, competența de soluționare aparținând instanței de contencios administrativ și excepția lipsei calității procesuale active bunul fiind proprietatea Municipiului București, reclamanta având doar calitatea de prestator de servicii.
Pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, menționând faptul că s-au mutat în imobil în anul 2002 dat fiind faptul că persoana care deținea contractul de închiriere a refuzat să locuiască într-un spațiu dezafectat.
Pârâții au mai arătat că au solicitat în nenumărate rânduri acordare unei locuințe sociale dar fără nici un rezultat, spațiul în litigiu fiind în prezent reparat și finisat, fiind ocupat cu acordul chiriașului.
În drept au fost invocate disp. art. 205 c.pr.civ., HG 1275/2000, Legea 114/1996, Legea 554/2004.
În dovedire au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile necompetenței materiale și lipsei calității procesuale active invocate de pârâți.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr..1344/2002 . în București, .,.,. a fost închiriat de către reclamantă numitei B. E., pârâții ocupând imobilul fără un titlu valabil.
Susținerile pârâților în sensul că ocupă apartamentul în temeiul unei înțelegeri cu B. E., titulara contractului de închiriere nu pot fi opuse reclamantei care nu a fost de acord cu subînchirierea.
De asemenea instanța reține că pârâții nu au depus dovezi din care să rezulte că s-au adresat cu o cerere în vederea obligării unității administrativ teritoriale să le atribuie locuința, pentru a putea fi analizată relevanța unui asemenea demers.
Reține instanța că evacuarea unei persoane dintr-un imobil poate avea loc pe cale amiabilă (în situația în care persoana care folosește sau ocupă fără drept un imobil este de acord să îl părăsească) sau pe cale judiciară (când persoana menționată refuză să părăsească imobilul de bună voie).
Evacuarea pe cale judiciară poate fi realizată pe calea unei acțiuni de drept comun sau prin procedura specială reglementată de Titlul XI Procedură civilă intitulat “Evacuarea din imobilele folosite sau ocupate fără drept ”, alegerea aparținându-i reclamantului, în speță reclamantul demarând procedura de drept comun.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța reține că pârâții nu opun reclamantei un titlu care să justifice folosința bunului.
Potrivit art.555 C.civ., proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
În mod corelativ, celelalte persoane au obligația de a respecta dreptul de proprietate și de a nu face nimic de natură a împiedica exercitarea normală a acestuia.
În speță,pârâții ocupă imobilul fără titlu, apărarea lor referitoare la efectuarea lucrărilor de reparații neavând relevanță în prezenta pricină, urmând să promoveze la rândul un litigiu în vederea recuperării eventualului prejudiciu, dacă vor aprecia necesar.
Potrivit art. 1357 Cod civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Pentru angajarea răspunderii civile a pârâților este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art.1357 C.civ. privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie respectiv: existența prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care acesta a acționat.
În cauză, instanța va reține valoarea de 2052 lei a prejudiciului produs reclamantei, pentru o despăgubire lunară de 57 lei, echivalentul chiriei lunare pe care ar fi trebuit să o achite Badau E., titulara contractului de închiriere; fapta ilicită constă în ocuparea fără titlu a spațiului; vinovați de producerea prejudiciului fiind pârâții, care ocupă abuziv imobilul; între fapta ilicită și prejudiciu există o legătură de cauzalitate, dovedită cu înscrisurile administrate în cauză.
Față de cele reținute va respinge ca neîntemeiate excepțiile și necompetenței materiale lipsei calității procesuale active invocate de pârâți.
Va admite cererea, va evacua pârâții din . în București, .,., va obliga pârâții în solidar la plata sumei 2052 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 01.06._14.
Conform art. 453 și 455 c.pr.civ. va obliga pârâții în solidar la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile și necompetenței materiale lipsei calității procesuale active invocate de pârâți.
Admite cererea având ca obiect „evacuare”, privind pe reclamanta . sediul în sector 2, București, . în contradictoriu cu pârâții G. F. D., G. E. L. domiciliați în sector 2, București, ., .,.> Obligă pârâții în solidar la plata sumei 2052 lei reprezentând contravaloare lipsă folosință aferentă perioadei 01.06._14.
Evacuează pârâții din . în București, .,.,..
Obligă pârâții în solidar la plata sumei de 20 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecatoria Sector 2 București.
Pronunțata în ședința publica azi, 03.03.2015
PREȘEDINTE, pt.GREFIER, P. M. D. A.,
promovat la TB, semnează grefierul șef
Red. Jud P.M 5 ex/ 13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2015,... → |
|---|
