Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2387/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2387
Ședința publică din data de 02.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – judecător M.-M. P.
Grefier – L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „ordonanță președințială”, privind reclamantul N. C. L. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE P. .> La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul prin apărător ales, avocat M. M., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 18, și pârâta prin apărător ales, avocat M. I. M., în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Pârâta, prin apărător, depune la dosar întâmpinare, în două exemplare.
Instanța comunică reclamantului, prin apărător, un exemplar al întâmpinării.
La interpelarea instanței, reclamantul, prin apărător, arată că nu solicită amânarea judecății pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Pârâta, prin apărător, invocă excepția inadmisibilității acțiunii și arată că reclamantul nu a făcut dovada urgenței și că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.996 C.proc.civ. Învederează că acțiunea este prematur formulată și că pârâta nu poate emite avizul solicitat atât timp cât partea adversă nu a îndeplinit condițiile prevăzute de H.G. nr.1043/2004 și de actele normative ulterioare. Pârâta nu poate emite acest aviz decât în momentul în care reclamantul va face dovada că a obținut de la RADET, de la Primăria Municipiului București și de la alte instituții, toate avizele necesare pentru debranșarea de la rețeaua comună și montarea unei centrale proprii. Astfel, pârâta nu poate fi obligată, pe calea unei ordonanțe președințiale, la emiterea avizului pretins.
Reclamantul, prin apărător, solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii și admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.996 C.proc.civ., urgența fiind dată de faptul că reclamantul a încheiat, încă din data de 16.01.2015, un contract cu o firmă de specialitate, contract care nu poate fi executat decât în baza avizului emis de asociația de proprietari.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamantul, prin apărător, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâta, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri, cu interogatoriul reclamantului și cu expertiza tehnică.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de reclamant, în dovedirea acțiunii, și de pârâtă, în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea litigiului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează, și respinge probele cu interogatoriul reclamantului și cu expertiza, ca nefiind utile soluționării cauzei, având în vedere înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul art.248 din C.proc.civ., reține spre soluționare excepția inadmisibilității acțiunii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin ordonanța președințială înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamantul N. C. L., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta să-i acorde avizul favorabil (consimțământul) pentru debranșarea de la coloana comună de gaze pentru apartamentul proprietatea reclamantului, respectiv să-i elibereze o adeverință tip.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, reclamantul a arătat că, deși a primit acordul pentru debranșare de la 40 de proprietari din imobil, pârâta a refuzat să-și dea acordul pentru debranșarea imobilului reclamantului de la coloana comună de gaze. Reclamantul a mai susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială: urgența măsurii reiese din încheierea, la data de 16.01.2015, a unui contract de lucrări cu o firmă de specialitate; măsura solicitată are un caracter provizoriu, urmând a-și produce efectele doar până la soluționarea unei acțiuni introduse potrivit procedurii de drept comun.
În drept, reclamantul a invocat art.996 și urm. din C.proc.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a propus probele cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii și a solicitat respingerea în consecință a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, pârâta a învederat că debranșarea imobilului reclamantului de la coloana comună de gaze implică nu doar acordul asociației de proprietari, ci și o documentație tehnică, documentație care nu a fost prezentată de către reclamant, precum și acordul tuturor proprietarilor, acord care nu a fost dat. Condițiile pentru introducerea unei cereri potrivit procedurii ordonanței președințiale nu sunt întrunite în cauză.
În drept, pârâta a invocat art.205 și urm., art.996 și urm. din C.proc.civ., Ordinul nr.91/2007 al ANRSC, Anexa la H.G. nr.1588/2007.
În apărare, pârâta a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță, și probele cu interogatoriul reclamantului și cu expertiză tehnică judiciară, respinse de instanță ca neutile soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul N. C. L., proprietarul imobilului situat în București, ..14, ., ., sector 2, a solicitat obligarea pârâtei ASOCIAȚIA DE P. . avizului favorabil necesar debranșării imobilului de la coloana comună de gaze.
Potrivit art.996 din C.proc.civ., (1) instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. […] (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Astfel, pentru a fi admisibilă cererea formulată potrivit procedurii ordonanței președințiale, trebuie îndeplinite următoarele condiții: 1) aparența dreptului să fie în favoarea reclamantului; 2) să existe un caz grabnic (urgența); 3) măsura solicitată a fi dispusă să aibă un caracter provizoriu (vremelnicia); 4) prin măsura solicitată a fi dispusă să nu fie judecat însuși fondul raporturilor juridice dintre părți (neprejudecarea fondului).
În ceea ce privește condiția aparenței dreptului în favoarea reclamantului, în absența vreunei contestații, instanța reține că acesta este proprietarul imobilului situat în București, ..14, ., ..
Privitor la existența unui caz grabnic (necesitatea prevenirii unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări), încheierea contractului de lucrări nr.3414/16.01.2015 privind lucrarea de proiectare și execuție a instalației utilizare gaze naturale apartament și execuție coloană individuală de la parter la etajul 4 (filele 13-14) nu constituie o dovadă a urgenței măsurii solicitate. Pericolul producerii unei pagube iminente trebuie să reiasă din împrejurări obiective, independente de persoana care formulează cererea de ordonanță președințială; altfel spus, reclamantul nu se poate prevala de contractul încheiat la un moment la care cunoștea că nu sunt întrunite condițiile demarării lucrărilor preconizate.
Măsura solicitată de reclamant – acordarea avizului necesar execuției lucrărilor contractate – nu are caracter provizoriu, un atare consimțământ și debranșarea de la coloana de gaze, urmată de executarea instalației de utilizare a gazelor naturale (instalație menționată în contactul de lucrări nr.3414/16.01.2015), neputând fi dat/încuviințat doar pentru o perioadă limitată de timp. Iar din caracterul definitiv al măsurii reiese și faptul că, prin admiterea cererii, ar fi soluționat însuși fondul raporturilor juridice dintre părți.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.996 din C.proc.civ., instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă, și va respinge în consecință acțiunea formulată.
În temeiul art.453 din C.proc.civ., instanța va obliga reclamantul, ca parte care a pierdut procesul, la plata către pârâtă a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat achitat potrivit documentelor justificative (chitanță).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. C. L., cu reședința în București, ..14, ., ., sector 2, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. . în București, ..14, ., ca inadmisibilă.
Obligă reclamantul să achite pârâtei suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 5 de zile de la pronunțare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/03.03.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2441/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 2460/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
