Plângere contravenţională. Hotărâre din 02-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 13247/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petentul D. V., în contradictoriu cu intimata D. – B. Rutieră, intervenientul N. A. F. și asigurătorii . și Asigurare-R. ASTRA SA.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 23.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 02.12.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 20.08.2014, sub nr. de dosar_, petentul D. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/14.08.2014, în contradictoriu cu intimata D.-B. RUTIERĂ, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție, cu exonerarea de la plata amenzii contravenționale în valoare de 180 lei.
2. În fapt, în plângere s-a arătat că la data de 14.08.2014 în jurul orelor 6.55, în timp ce conducea autoturismul proprietate personală_ pe Șoseaua C. din direcția P. Europa spre B. Obor pe banda s-a hotărât să telefoneze unei cunoștințe din București, iar pentru a vorbi la telefon trebuia să iasă din trafic. A precizat petentul că a lăsat în continuare semnalizarea dreapta în funcțiune, a redus viteza și după mai mulți zeci de etri parcurși, B. i-a arătat o zonă mai spațioasă a conosamentului unde putea staționa. S-a mai arătat în plângerea formulată că în acel moment autoturismul a fost lovit în partea dreaptă. Ca motive de nelegalitate, petentul a învederat instanței că s-au încălcat prevederile art. 16 și 17 din O.U.G nr.2/2001.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
4. Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG 2/2001.
5. În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.08.2015, copie CI.
6. În dovedire, reclamantul a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială cu doi martori indicați în cerere.
7. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost depusă și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București (la 20.08.2014) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat, respectiv data încheierii procesului-verbal de contravenție, 14.08.2014.
8. Prin Încheierea din 10.11.2014 instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma acordării asistenței prin avocat, stabilind un onorariu provizoriu de 200 lei.
B. Apărările formulate
9. Intimata, legal citată cu mențiunea de a depune întâmpinare, a formulat întâmpinare la dosarul cauzei prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. A învederat intimata instanței de judecată că la data de 14.08.2014 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . P. Europa către B. Obor iar cnd a ajuns în apropierea . pe banda 2, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta, trecând de pe banda doi pe banda unu, moment în care a fost acroșat în partea laterală dreapta de auto cu nr._ care circula regulamentar. S-a arătat totodată că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile de legalitate și temeinicie și, în considerarea caracterului de înscris autentic, se bucură de prezumția de autenticitate.
9. În apărare, intimata a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
C. Probe administrate
10. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Instanța a încuviințat pentru petent și proba testimonială cu un martor, dar față de neprezentarea martorului legal citat la termenul de judecată din 23.11.2015 instanța a procedat la judecarea cauzei.
II. ÎN FAPT
11. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
12. Reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și pentru aceea că la data de 14.08.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . P. Europa către B. Obor iar cnd a ajuns în apropierea . pe banda 2, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers către dreapta, trecând de pe banda doi pe banda unu, moment în care a fost acroșat în partea laterală dreapta de auto cu nr._ care circula regulamentar fiind încălcate dispozițiile art. 54 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
III. În drept
A Reglementări incidente
13. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
14. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001 „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
15. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001: „(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”.
16. Potrivit dispozițiilor art. 54 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 conducătorul de autovehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stnga ori care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnlizez din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să fie pusă în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
B. Soluția pronunțată de instanță
17. Analizând probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către părți, instanța apreciază că plângerea este întemeiată în parte și se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertimsmentul, pentru următoarele considerente:
18. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. Instanța constată de asemenea că petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a procesului-verbal de contravenție. Cu referire la pretinsa nerespectare a art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul-verba întocmit în cauză îndeplinește toate cerințele de legalitate, fiind înscrise inclusiv obiecțiunile petentului.
19. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentului prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
20. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial, autentic și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie în măsura în care a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de lege. Această prezumție este însă una relativă de adevăr, făcând dovadă asupra stării de fapt reținute până la proba contrară. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penala (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
21. În prezenta cauză, atât miza litigiului, dată de sancțiunea aplicată contestatorului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții. Instanța reține că trebuie făcută distincție între procesele-verbale care cuprind constatări personale ale agentului constatator, în cazul cărora sarcina probei revine contestatorilor, aceștia fiind obligați să răstoarne prezumția de autenticitate și temeinice a procesului-verbal și procesele-verbale întocmite cu ajutorul unor mijloace tehnice, caz în care proba revine celui care a întocmit procesul-verbal respective.
22. În cauza de față, instanța reține că petentul nu a făcut în vreun fel dovada faptului că a semnalizat înainte de schimbarea direcției de mers, fiind irelevant, în opinia instanței, motivul pentru care a trecut de pe o bandă pe alta (respectiv acela că era în căutarea unui loc a parca mașina pentru a putea vorbi la telefon).Petentului îi revenea astfel sarcina probei, având în vedere că procesul-verbal de contravenție cuprinde constatări personale ale agentului constatator care l-a încheiat, având astfel forță probantă prin el însuși și constituind o probă de vinovăție până la momentul la care se face proba contrară. Față de faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit. De asemenea, instanta retine faptul că recunoasterea prezumtiei de nevinovătie conform jurisprudentei CEDO nu interferează în niciun fel cu sarcina probei, care în procesul civil apartine contestatorului. Totodată, susținerile petentului privind manevra legală presupus efectuată nu au fost în niciun fel probate.
23. Instanța de la Strasbourg (Curtea Europeană a Drepturilor Omului) a subliniat în cauza N. G. împotriva României, cu referire la aplicarea art. 6 în procedura plângerii contravenționale privind contravențiile relative la tulburarea liniștii și ordinii publice că nici litera și nici spiritul art. 6 din convenție nu împiedică o persoană să renunțe de bună voie la garanțiile care sunt consacrate în acesta în mod expres sau tacit, printre care cea de a întreba sau de a solicita audierea unui martor, însă această renunțare trebuie să fie neechivocă și să nu fie contrară niciunui interes public important [Håkansson și Sturesson împotriva Suediei, hotărârea din 21 februarie 1990, . nr. 171-A, pct. 6. Instanța a încuviințat proba testimonială pentru petent, dar martorul, deși legal citat nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
24. Cu privire la înlocuirea în subsidiar a sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea “avertisment”, instanța va avea în vedere atât dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G 2/2001, cât și standardele privind marja de apreciere a statelor în ceea ce privește noțiunea de pericol social al faptei ale C.E.DO.
25. Instanța reține că, ulterior ratificării Convenției Europene a Drepturilor Omului de către România, libertatea de legiferare a statului român a fost limitată. Astfel, actele normative aflate în vigoare trebuie să asigure respectarea drepturilor omului garantate de Convenție. De asemenea, interpretarea și aplicarea legilor existente trebuie să asigure respectarea acestor drepturi.
26. Prin urmare statele parte la Convenție au dreptul de a impune sancțiuni pecuniare (amenzi) drept sancțiune pentru încălcarea anumitor dispoziții legale. Marja de apreciere a statelor nu este însă absolută.
27. Astfel, cum rezultă din jurisprudența Curții, (spre exemplu cauza Chassagnou și alții c. Franței) ingerințele statului în dreptul de proprietate al persoanelor, pentru a fi compatibile cu art. 1, alin. (2), din Protocolul adițional nr. 1, trebuie să fie prevăzute de lege, să aibă un scop legitim și să asigure o proporție echitabilă între scopul urmărit și mijloacele utilizate.
28. Instanța constată că în cauza de față, cu privire la pericolul social al faptei, nu au fost respectate condițiile impuse de jurisprudența CEDO. Astfel, faptele reținute în sarcina contestatorului, precum și sancțiunile aplicate acestuia au fost prevăzute de dispoziții legale accesibile și previzibile, dar instanța reține că față de pericolul social al faptei, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei nu este proporțională cu fapta săvârșită, impunndu-se în cauză înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere toate circumstanțele cauzei, motivele invocate de petent în cuprinsul plângerii contravenționale, atât cele referitoare la situația sa personală cât și cele privind starea de fapt de la momentul săvârșirii contravenției, inclusiv faptul că petentul nu are alte antecedente contravenționale, considerând că se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul și cu atragerea atenției petentului ca pe viitor să respecte normele rutiere, inclusiv în momentul în care este participant la trafic în alt oraș, tocmai pentru a nu pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și a pietonilor.
29. Față de aceste considerente, instanța, în temeiul disp. art. 34 din OG 2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul D. V. în contradictoriu cu intimata D.-B. RUTIERĂ, cu intervenientul N. A. F. și cu asigurătorii . și ASIGURARE-R. ASTRA SA și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale stabilită în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.08.2014 cu “avertisment”. Instanța va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
30. Cu privire la onorariul avocatului din oficiu, instanța constată că se impune majorarea acestuia de la suma de 200 lei, astfel cum a fost inițial stabilit prin încheierea de admitere a cererii de acordare a ajutorului public din data de 10.11.2014 la suma de 390 lei, față de prezența apărătorului din oficiu la termenele de judecată, precum și față de munca efectivă depusă de acesta în cauză, raportat la dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petentul D. V., CNP_, cu domiciliul în Tulcea, ., . și cu reședința în Isaccea, ., jud. Tulcea, în contradictoriu cu intimata D.-B. RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, cu intervenientul N. A. F., cu domiciliul în Afumați, .. 168, jud. Ilfov și cu asigurătorii ., cu sediul în Sibiu, Centrul de Afaceri, .. 11, ..3-6, jud. Sibiu și ASIGURARE-R. ASTRA SA, cu sediul în București, .. 3, ..11, sector 3.
2.Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale stabilită în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.08.2014 cu “avertisment”.
3. Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
4. Majorează onorariul apărătorului de oficiu de la suma de 200 lei la suma de 390 lei.
5. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
6. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti.
7. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
8. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 8 ex. imprimate la data de 04.12.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 2456/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... → |
|---|
