Încetare executare silită. Sentința nr. 920/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 920/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 920
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea B. D. E., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., având ca obiect “contestație la executare - încetare executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea reprezentată de apărător care depune împuternicire avocațială la dosar și intimata reprezentată de consilier juridic care depune delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța pune în discuție aspectele legate de competența prezentei instanțe de judecată.
Reprezentantul contestatoarei arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatei invocă excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, arătând că în opinia sa competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Sectorului 3 București, instanță în a cărei rază teritorială s-a aflat sediul executorului la data obținerii încuviințării silite, încuviințare care a fost dată tot de Judecătoria Sectorului 3 București. Ulterior, executorul și-a mutat sediul în sectorul 2, însă când s-a început executarea acesta avea sediul în sectorul 3, astfel că din punctul său de vedere Judecătoria Sectorului 3 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Reprezentantul contestatoarei arată că art. 650 C.proc.civ. nu face distincție, astfel că dacă la acest moment sediul executorului este în sectorul 2, competența aparține Judecătoriei Sectorului 2 București.
Instanța reține cauza spre soluționarea excepției necompetenței teritoriale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei sectorului 3 Bucuresti la data de 27.02.2014, sub nr._/301/2014, contestatoarea Barbatei D. E. a formulat contestație la executare prin care a solicitat instanței încetarea executării efectuate în dosarul de executare nr. 1107/2013 al B. M. N. M. la cererea intimatei C. B. SA, cu consecința desființării actelor de executare, invocând excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, iar pe fond împrejurarea că se execută o creanță mai mare decât debitul real.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711 și următoarele C.proc.civ.
A solicitat contestatoarea încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 420 lei.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând legalitatea formelor de executare silită.
În dovedire, intimata a depus un set de înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/07.10.2014 Judecătoria Sectorului 3 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, ca instanță în a cărei rază teritorială se află sediul executorului judecătoresc B. M. N. M..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 16.12.2014 sub nr._ .
La primul termen de judecată reprezentantul intimatei a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Analizând cu precădere respectiva excepție, instanța a constatat-o întemeiată, în raport de următoarele considerente:
Cererea cu care petenta a învestit instanța de judecată are natura juridică a unei contestații împotriva executării silite ce se efectuează la cererea intimatei creditoare în dosarul execuțional nr. 1107/2013 al B. M. N. M..
În conformitate cu disp. art. 713 alin. (1) C.. „contestația se introduce la instanța de executare”, iar art. 650 alin. 1 C.pr.civ. (în forma în vigoare la data introducerii cererii, anterior pronunțării de către Curtea Constituțională a deciziei nr. 348/2014), instanța de executarea este definită ca fiind „…judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
În cauza de față, executarea silită s-a efectuat de către B. M. N. M., care, la data formulării cererii de executare de către creditoare, avea sediul în sectorul 3 București, astfel că instanța de executare este Judecătoria sectorului 3 București. De altfel, respectiva instanță, ca instanță de executare a și încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu prezentat de creditoare (fila 70 dosar Js3).
Pe cale de consecință, în lumina textelor legale evocate, toate incidentele din faza executării silite se impun a fi soluționate de instanța de executare, instanță care este determinată la momentul debutului executării silite (conform art. 622 alin.2 C.proc.civ. prin depunerea cererii de executare silită) și al încuviințării executării silite.
Împrejurarea că executorul judecătoresc și-a schimbat adresa sediului profesional pe parcursul executării silite nu trebuie să atragă și schimbarea instanței de executare, întrucât s-ar putea ajunge ca, în situația unor mutări de sediu succesive, să existe mai multe instanțe de executare ce ar trebui să soluționeze spre exemplu contestații împotriva actelor de executare efectuate în aceeași executare silită, împrejurare de neacceptat și care de altfel care s-a dorit evitată și de actualul legiuitor prin reglementarea competenței teritoriale.
Pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de intimat și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, în condițiile art. 134-135 C,.proc.civ. a suspendat judecata și a dispus înaintarea dosarului către Tribunalul București – secție civilă pentru soluționarea conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea B. D. E., CNP_, cu domiciliul ales la SCA P. si Asociatii in Bucuresti .. 9, ., sector 5 în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., cu sediul în Bucuresti .. 2-4, sector 1, în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Constată ivit conflictul negativ de competență, suspendă judecarea cauzei și dispune înaintarea dosarului către Tribunalul București în vederea soluționării conflictului.
Nesupusă niciunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CojocaruCristina M. N.
Th.red. CCM/4 ex/_
Dosar nr._
Data emiterii: 12.12.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin Sentința Civilă nr. 920/28.01.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul mai sus rubricat, având ca obiect “contestație la executare - încetare executare”, formulată de contestatoarea B. D. E., în contradictoriu cu intimata C. B. S.A., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București de soluționare a cauzei civile de față și s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, cu înaintarea dosarului nr._ către aceasta, cusut și numerotat, conținând ….. file, la care este atașat dosarul nr._/301/2014 al Judecătoriei Sectorului 3 București, cusut și numerotat, conținând 138 file, către Tribunalul București - secție civilă, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. C. C. M. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 994/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
