Pretenţii. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 924/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 14.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, C. L. S. 2 BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2 BUCUREȘTI, având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin consilier juridic cu delegație la dosar și pârâta Administrația D. Public S. 2 București prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 123 din dosar, lipsind ceilalți pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și primirea răspunsului la obiecțiuni, după care,
Reprezentantul reclamantei reiterează instanței cererea de încuviințare a probei testimoniale pentru a dovedi data, modalitatea și locul accidentului.
Reprezentantul pârâtei arată că proba nu este utilă întrucât conducătorul auto a dat declarație la momentul întocmirii dosarului de daună.
În replică, reprezentantul reclamantei arată că tocmai locul accidentului se contestă de domnul expert.
Reprezentantul pârâtei arată că expertul nu contestă locul accidentului, ci face o analiză a planșelor foto.
Deliberând asupra cererii de încuviințare a probei testimoniale formulate de reclamantă o respinge prin prisma art. 315 alin. 1 C.proc.civ. apreciind că există legătură de interese între reclamantă și persoana indicată ca martor, persoană care a și beneficiat de despăgubire.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii cu obligarea pârâților la plata despăgubirii, a dobânzii legale și a penalităților de întârziere, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și omologarea raportului de expertiză în parte.
Reprezentantul pârâtei solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a instituției pe care o reprezintă și respingerea acțiunii formulate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea pentru 28.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C. M. N.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 924
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 28.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, C. L. S. 2 BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2 BUCUREȘTI, având ca obiect “pretenții”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucuresti sub nr._, reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA a chemat în judecată pe pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, C. L. S. 2 BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2 BUCUREȘTI, solicitând obligarea acestora la plata sumei de 3234 lei, cu titlu de despăgubiri civile, a dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că suma respectivă reprezintă despăgubirea pe care a plătit-o asiguratului său pentru remedierea avariilor produse autoturismului_, avarii cauzate de starea necorespunzătoare a gurilor de canal amplasate pe drumul public.
În drept s-au invocat disp. art. 1357, 2210 C.civil, HCGMB nr. 306/2002 și nr. 254/2008.
În susținere s-a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială și proba cu expertiză tehnică.
Cererea a fost legal timbrată cu 269,72 lei, taxă judiciară de timbru.
Pârâta ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2 BUCUREȘTI a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, susținând pe de o parte că avarierea autoturismului din cauza unei guri de canal supraînălțate atrage răspunderea civilă a altei persoane, în raport de art. 4 din HCGMB nr. 306/2002, iar pe de altă parte că reclamanta nu a luat nicio măsură de natură a proba avarierea autoturismului în condițiile declarate de asigurat, precizând pârâta că din propriile verificări a rezultat că în zona menționată de conducătorul auto nu există guri de canalizare sau de vizitare, neputându-se stabili astfel condițiile angajării răspunderii civile delictuale.
A solicitat pârâta proba cu înscrisuri.
Pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI și C. L. S. 2 BUCUREȘTI au depus întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că obligația întreținerii rețelei stradale din sectorul 2 Bucuresti aparține ADP sector 2, serviciu public descentralizat, cu personalitate juridică, acestuia revenindu-i obligația de despăgubire în situația în care se dovedește culpa în îndeplinirea obligațiilor legale; pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, susținând că reclamanta nu a făcut nicio dovadă a celor pretinse, simpla declarație a asiguratului său nefiind suficientă a proba nici locul producerii accidentului, nici cauzele acestuia.
Printr-o completare a întâmpinării au invocat pârâții și excepția inadmisibilității cererii, ca urmare a nerespectării de către reclamantă a obligațiilor privind îndeplinirea procedurii prealabile a medierii.
Au formulat pârâtele și o cerere de chemare în garanție a ADMINISTRAȚIEI D. PUBLIC S. 2 BUCUREȘTI, solicitând ca în cazul în care vor cădea în pretenții pe cererea principală, chemata în garanție să fie obligată să-i despăgubească, acesteia revenindu-i obligația legală a întreținerii rețelei stradale.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a excepțiilor lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți și înlăturarea apărărilor acestora, susținând că răspunderea civilă a acestora este angajată în raport de dispozițiile legale în vigoare, iar pentru plata despăgubirii inspectorul său de daună a efectuat propriile verificări, confirmându-se declarația asiguratului cu privire la circumstanțele producerii avariei.
Excepția inadmisibilității cereri invocată de pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI și C. L. S. 2 BUCUREȘTI a fost respinsă ca neîntemeiată la primul termen de judecată pentru motivele expuse în încheierea de la acel termen; excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți au fost unite cu fondul, în condițiile art. 248 alin.4 C.proc.civ., apreciind instanța că soluționarea lor necesită probatoriu comun cu fondul cauzei. Instanța a declarat admisibilă cererea de chemare în garanție formulată de pârâți, iar sub aspectul probatoriului a încuviințat părților proba cu înscrisuri, reclamantei fiindu-i încuviințată și o expertiză tehnică auto privind determinarea circumstanțelor producerii accidentului.
Raportul de expertiză tehnică auto efectuat de exp. M. I. a fost depus la dosar la 23.09.2014, expertul concluzionând în sensul că avariile declarate de conducătorul auto se puteau produce în cazul trecerii autoturismului printr-una sau mai multe gropi sau peste obstacole aflate în carosabil, însă în nici un caz evenimentul rutier declarat de asiguratul reclamantei nu s-a produs în zona pe care acesta a menționat-o, . apropierea intersecției cu Logofăt L. S., dat fiind că singura gură de canal existentă în carosabil nu era supraînălțată, având gulerul asfaltic în stare corespunzătoare, inclusiv în perioada producerii accidentului, aspecte deduse de expert din studierea fotografiilor efectuate de inspectorul de daune al reclamantei și extrase de pe Google street view; cu ocazia răspunsului la obiecțiunile ridicate de reclamantă, expertul tehnic a detaliat concluziile sale, precizând și că prin modalitatea în care s-au produs avariile la partea inferioară a autoturismului, acestea nu putea fi rezultatul trecerii peste respectiva gură de canal, lățimea avariei barei depășind lățimea gurii de canal de care s-ar fi lovit vehiculul.
Reclamanta nu a adus dovezi care să poată combate concluziile argumentate ale expertului tehnic, împrejurare față de care instanța a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți, respingând ca atare cererea de chemare în judecată, constatând că prin probele administrate reclamanta nu a făcut dovada că locul producerii evenimentului rutier în care a fost avariat autoturismul_ s-ar fi aflat pe una dintre arterele de pe raza sectorului 2 București aflate în întreținerea pârâților; în lipsa unei asemenea dovezi, răspunderea civilă a pârâților nu poate fi angajată.
Ca urmare a admiterii acestei excepții, cererea de chemare în garanție formulată de pârâții Primăria Sectorului 2 București și C. L. S. 2 București în contradictoriu cu Administrația D. Public S. 2 București, rămâne lipsită de obiect.
Totodată, în condițiile art. 453 C.proc.civ., reclamanta, ca parte care a pierdut procesul, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâta Administrația D. Public S. 2 București, în cuantum de 1240 de lei, reprezentate de onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâți și respinge în consecință cererea principală formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J_, CUI_, cu sediul în București, .. 178, sector 2, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-13, sector 2, C. L. S. 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, .-13, sector 2 și ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC S. 2 BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 2, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâții Primăria Sectorului 2 București și C. L. S. 2 București în contradictoriu cu Administrația D. Public S. 2 București, ca lipsită de obiect.
Obligă pe reclamantă la plata sumei de 1240 de lei către pârâta ADP sector 2, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE Pentru grefier
C. M. C. C. M. N.
aflat în CO, semnează grefier șef
Th.red. CCM/6 ex/_
| ← Încetare executare silită. Sentința nr. 920/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 841/2015.... → |
|---|
