Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1664/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1664/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1664
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12.02.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite formulate de către petentul B. I. T. D. la cererea creditorilor T. D., Ș. M., T. C. și N. P..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin.2 din Codul de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, precum și faptul că petentul a depus la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru de 20 lei, după care
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței generale, asupra căreia rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Prin cererea ce formează obiectul prezentului dosar înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015, s-a solicitat încuviințarea executării silite față de debitor D. N. (moștenitoarea lui D. F.), în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3472/2011 pronunțată la data de 08.04.2011 de către Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Au fost anexate cererii: cererea creditorului din data de 12.11.2014 de continuare a executării, certificat de moștenitor nr. 75/15.10.2013, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. (1) NCPC, încheierea de încuviințare a executării pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014 și dovada taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței generale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 665 alin. 2 Cod pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, începând cu data de 19.10.2014 asupra încuviințării executării silite se pronunță executorul judecătoresc prin încheiere.
Executorii judecătorești sunt organele învestite să îndeplinească un serviciu de interes public constând în principal în executarea hotărârilor judecătorești și a celelalte titluri executorii, așa cum rezultă din art. 651 alin. 1 Cod pr.civ. coroborat cu art. art. 1 și art. 2 din Legea nr. 188/2000, așa încât instanța reține că executorii judecătorești nu îndeplinesc o activitate jurisdicțională, întrucât nu au competența de a soluționa litigii, adică cereri prin care se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Din încheierea de încuviințare a executării pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2014, rezultă că s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3472/2011 pronunțată la data de 08.04.2011 de către Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ la cererea creditorilor T. D., Ș. M., T. C. și N. P. față de debitorul D. F..
Conform certificatului de moștenitor nr. 75/15.10.2013, debitorul D. F. a decedat la data de 15.12.2011, moștenitoarea acestuia fiind D. N..
Potrivit art. 686 alin. 1 Cod pr.civ., dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator al succesiunii ori, după caz, un curator special pentru executare, în condițiile art. 58.
Prin urmare, chiar dacă executarea silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3472/2011 pronunțată la data de 08.04.2011 de către Judecătoria Pitești, în dosarul nr._ la cererea creditorilor T. D., Ș. M., T. C. și N. P. a început față de debitorul D. F. anterior datei de 19.10.2014, cererea creditorilor de la data de 12.11.2014 nu poate fi calificată drept o cerere de continuare a executării față de moștenitoarea D. N., întrucât atât decesul debitorului cât și acceptarea succesiunii de către moștenitoare au avut loc înainte de începerea executării silite față de debitor, astfel că nu se pune problema unei continuări a executării silite, ci ne aflăm în situația începerii executării silite față de moștenitoare, astfel că cererea prin care s-a solicitat la data de 12.11.2014 continuarea procedurilor de executare constituie o cerere nouă de executare silită, distinctă de cea anterioară pentru care s-a încuviințat executarea silită.
Întrucât cererea ce face obiectul pricinii de față constituie o cerere nouă de executare silită, în raport de data formulării, instanța reține că acesteia îi sunt aplicabile prevederile art. 665 alin. 2 Cod pr.civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 138/2014, începând cu data de 19.10.2014, așa încât constată că asupra încuviințării executării silite se pronunță executorul judecătoresc prin încheiere, ca organ fără activitate jurisdicțională, cererea nefiind astfel de competența generală a instanței de judecată.
Având în vedere toate considerentele expuse mai sus, instanța constată că excepția necompetenței generale a instanței este întemeiată și o va admite, iar în consecință, în temeiul art. 132 alin. 4 Cod pr.civ., va respinge cererea de încuviințare a executării silite ca inadmisibilă, hotărârea fiind supusă numai recursului la instanța superioară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței generale a instanței, invocată din oficiu.
Respinge cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. I. T. D., cu sediul în București, .. 32, .. 1, ., Sector 3, la cererea creditorilor T. D., Ș. M., T. C. ȘI N. P., toți cu domiciliul ales în București, .. 8, .. 41, Sector 4, ca inadmisibilă.
Cu drept numai de recurs pentru creditori în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./7 ex. /16.02.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1667/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1674/2015.... → |
|---|
