Plângere contravenţională. Sentința nr. 1674/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1674/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1674/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1674
Ședința Publică din data de 12.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G. M., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la sfârșitul ședinței.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și arată că s-au depus la dosar relații de la Primăria Sectorului 6 Buzcurești, după care:
Instanța, constatând că s-a soluționat judecarea cauzei în lipsă de către petent, în temeiul art. 255 alin. 1 C.pr.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând că această probă este utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la data de 18.09.2014, sub nr._, petentul G. M. a formulat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - CESTRIN plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 03.09.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că a vândut autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept a invocate disp. OG nr.15/2002, OG nr.2/2001 și OUG nr.195/2002.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esență că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, iar petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date.
În drept, a invocat disp. OG nr.2/2001.
Instanța a administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/03.09.2014 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 02.06.2014, ora 12,19 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 10 km 5+500, Vernești, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că din contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 18.04.2013, reiese că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat către G. M. L. (f.8), iar conform adresei de la DVBL autovehiculul a fost radiat de pe numele petentului, la aceeași dată (f.7).
Așadar, instanța constată că încă de la data de 18.04.2013 contestatorul nu mai era proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români. Așadar contestatorul nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta. Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora. Prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, contestatorul care are calitatea de vânzător, neavând această obligație.
Astfel, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petentul nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, el nemaiavând în proprietate autoturismul la data constatării faptei - 02.06.2014.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2014 și a măsurilor dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul G. M. cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 03.09.2014 și toate măsurile luate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 4 ex/10.04.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 1664/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9879/2015.... → |
|---|
