Obligaţie de a face. Sentința nr. 1653/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1653/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1653/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1653
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 12.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face - acțiune în constatare, privind pe reclamanta-pârâtă . contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. R..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta-pârâtă, prin avocat G. S. Mihael, cu împuternicire avocațială la fila 10 dosar și pârâta-reclamantă, prin avocat substituent D. M. A., care depune la dosar delegație de substituire și împuternicire avocațială a avocatului titular C. C. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, la termenul de judecată din data de 04.12.2014, în raport de caracterul neevaluabil în bani al capătului principal al cererii de chemare în judecată, respectiv constatarea calității de moștenitoare a reclamantei și constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor și prevederile art. 95 pct. 1 coroborat cu art. 30 alin. 4 din C.p.c.
Avocatul reclamantei-pârâte arată că în opinia sa Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză, fiind aplicabile dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. j), fiind vorba despre o sumă mai mică de 200.000 lei, întrucât din certificatul de la Administrația Financiară rezultă o valoare a imobilului de 98.000 lei, apreciind că se solicită nulitatea absolută a unui act juridic patrimonial, motiv pentru care solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Avocatul pârâtei-reclamante arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției necompetenței materiale.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 03.06.2013, sub nr._, reclamanta . contradictoriu cu pârâta M. R., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1. Repunerea in termenul de opțiune succesorala si constatarea calității de moștenitoare testamentara cu titlu particular in baza Testamentului autentic nr,413/17.04.2003;
2. Constatarea Nulității Absolute Parțiale a Certificatului de Moștenitor nr.54/20.11.2012;
3. Obligarea Notarului Public B. R.-C. la emiterea unui nou certificat de moștenitor care sa consemneze calitatea sa de legatar cu titlul particular pentru imobilul apartament nr.7 situat in București . nr.2, . cu consecința menținerii celorlalte dispoziții din certificatul defăimat;
4. Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 17.04.2003 prin Testamentul autentificat sub nr.413/17.04.2003 la BNP P. A. A., Fichman C. a lăsat moștenire reclamantei apartamentul nr.7 situat in București, . nr.2, ., iar de la data testamentului a intrat in posesia efectiva a imobilului apartament obiect al testamentului, achitând anual taxele si impozitele precum si cheltuielile de întreținere aferente acestui apartament.
La data de 15.05.2013 reprezentantul reclamantei s-a deplasat la Casieria Primăriei Sector 2 in vederea achitării impozitului pe clădire, însa persoana însărcinata cu colectarea impozitului a refuzat primirea banilor motivând prin faptul ca Fichman C. a decedat iar apartamentul are alt rol fiscal pe numele noului proprietar (taxele fiind achitate de către acesta in avans la declararea noului proprietar), iar ca urmare a constatărilor efectuate a apelat la un notar public in vederea verificării registrelor naționale de evidenta a procedurilor succesorale, astfel ca a descoperit faptul ca urmare a decesului testatorului Fichman C. a fost dezbătută succesiunea la Notarul Public B. R. C. din Bucuresti.
În urma acestor verificări a luat legătura cu notarul mai sus arătat care a pus la dispoziție Certificatul de Moștenitor nr.54/20.11.2012 si Certificatul de deces nr._/29.04.2012 emis de Primăria corn. Provita de Jos jud. Prahova care atesta faptul ca la data de 28.04.2012 testatorul Fichman C. a decedat.
De asemenea, in Certificatul de Moștenitor se preciza faptul ca imobilul obiect al legatului cu titlu particular a fost moștenit de către singurul moștenitor al defunctului in persoana sorei acestuia, parata M. R..
A mai învederat reclamanta faptul ca in data de 20.05.2013, a formulat o Declarație de Acceptare a moștenirii de pe urma defunctului Fichman C., autentificata la BNP Stamule D. din Constanta sub nr.941/20.05.2013, iar din investigațiile efectuate ulterior a aflat faptul ca parata M. R. la data de 05.10.2012 prin Solicitarea nr.1890/05.10.2012 1-a împuternicit pe fiul sau M. SEPTIMIUS in vederea dezbaterii succesiunii de pe urma defunctului frate FICHMAN C., in acest sens deschizandu-se dosarul succesoral nr.58/2012 pe rolul BNP B. R.-C. .
In cadrul procedurii succesorale M. Septimius a declarat in fals in fata notarului public faptul ca defunctul nu are alti moștenitori legali sau testamentari decât pe mama sa, parata M. R., întrucât M. Septimius a fost prezent personal la data intocmirii si autentificării testamentului nr.413/17.04.2003 si cunoastea foarte bine conținutul acestui testament.
Dupa ce testatorul FICHMAN C. a lăsat in posesia subscrisei imobilul obiect al legatului, s-a mutat in localitatea Provita de Jos, jud. Prahova, unde si-a construit o casă de locuit, iar din anul 2003 si pana in 2007 -2008 reclamanta, prin administrator a ținut legătura cu testatorul însa starea de sănătate mintala a acestuia se deprecia treptat asa incat la un moment dat nu a mai dorit sa comunice.
In aceste condiții, a arătat că a ținut legătura pentru o scurta perioada de timp cu doamna M., o vecina care il supraveghea pe testator si care ținea la curent cu evoluția acestuia, insa la un moment dat nici aceasta persoana nu a mai răspuns la telefon, menționând faptul ca telefonul fix al testatorului nu mai era conectat asa incat nu s-a mai putut tine legătura cu acesta sau cu persoanele din preajma sa sub nicio forma.
In paralel, in toata aceasta perioada a comunicat cu rudele testatorului - sora M. R. si cu nepotul testatorului/fiul paratei - M. SEPTIMIUS care din spusele d-nei M., se deplasa lunar la Provita de Jos pentru a incasa o parte din pensia defunctului Fichman C., arătând că locuința familiei M. se afla foarte aproape de imobilul obiect al legatului, fiind ambele in zona Universității din București.
In urma discuțiilor avute de către administratorul reclamantei cu dl. M. Septimius si cu M. R. s-a dedus foarte clar ca aceștia au avut cunoștința de testamentul încheiat si nu au avut obiectiuni de nicio natura. Mai mult chiar, s-au arătat dispuși sa anunțe in cazul in care testatorul va inceta din viata pentru a ușura dezbaterea succesorala.
In drept a invocat art. 102-119 din Legea nr. 36/1995, art. 1103, art. 2522, art. 1237 – 1238 din N.C.civ.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei și cu martori.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
La data de 12.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, în raport de art. 95 pct. 1 din C.p.c. coroborat cu art. 30 alin. 4 din C.p.c
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială, care este o excepție de procedură absolută, instanța reține că, potrivit art. 95 pct. 1 din C.p.c., tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art. 30 alin. 4 cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.
Conform art. 123 alin.. 1 din C.p.c., cererile incidentale sunt în competența instanței care judecă cererea principală.
Având în vedere că, capetele de cerere principale având ca obiect constatarea calității de moștenitoare a reclamantei și constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor sunt neevaluabile în bani, deci de competența tribunalului, instanța constă că aparține tribunalului competența de soluționare a cauzei.
Certificatul de moștenitor nu este un act juridic evaluabil în bani, întrucât drepturile succesorale nu se nasc în temeiul acestui act, ci rezultă din lege, în cazul transmisiunii succesorale legale, respectiv din testament, în cazul transmisiunii succesorale testamentare, așa încât, în cauza de față actul juridic patrimonial, deci evaluabil în bani, este testamentul pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, a cărui valoare este dată de valoarea legatului conținut și nicidecum certificatul de moștenitor, care este totdeauna neevaluabil în bani, ca și capătul având ca obiect constatarea calității de moștenitor, întrucât ceea ce este evaluabil în bani este masa succesorală și întinderea cotei părți, iar nicidecum însăși calitatea de moștenitor.
Față de considerentele arătate, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, invocată din oficiu, și, în temeiul art. 132 alin.1 Cod pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta-pârâtă . sediul în C., .. 16, Județul C., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. R., cu domiciliul în București, .. 7, ., ., Sector 6, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.02.2015.
P. GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B../4ex./02.03.2015
ROMÂNIA
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
Data emiterii: 02.03.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 1653 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 12.02.2015, în cauza civilă având ca obiect obligație de a face – acțiune în constatare, privind pe reclamanta-pârâtă . contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. R., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus având .file și I volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D.F. B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1032/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1660/2015. Judecătoria... → |
|---|
