Întoarcere executare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 10/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 2984/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 10.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „contestație la executare-întoarcere executare” privind pe contestator I. L. ROMANIA IFN S.A., în contradictoriu cu intimat M. M. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 27 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 19.02.2015 prin Serviciul registratură de către intimat a unei cereri prin care solicită recomunicarea contestației la executare, inclusiv a plicului poștal, în cazul în care contestația a fost depusă prin poștă, depunerea la dosar la data de 24.02.2015 prin Serviciul registratură de către B.E.J. C. B. M. a dosarului de executare silită nr. 1966/2014, depunerea la dosar la data de 05.03.2015 prin Serviciul registratură de către contestatoare a dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 572 lei, după care:
Apărătorul ales al contestatoarei arată că a trimis prin poștă diferența de taxă de timbru. Arată că nu a primit confirmarea de primire și nu are nici recipisa de predare de la poștă. Poate transmite borderoul când ajunge la birou. Depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 572 lei.
Instanța pune în discuția părților cererea de recomunicare a contestației la executare, cerere formulată de către intimat.
Apărătorul ales al contestatoarei arată că a indicat în acțiune atât domiciliul intimatului cât și domiciliul procesual ales pe care l-a avut în dosarul execuțional. A solicitat comunicarea la aceste adrese. Consideră că cererea nu este întemeiată.
Instanța constată că citarea s-a realizat la domiciliul părții. În cererea în care s-a solicitat recomunicarea partea a indicat același domiciliu cu cel la care i-a fost făcută comunicarea.
Instanța, deliberând, respinge cererea de recomunicare a contestației la executare, cerere formulată de către intimat, având în vedere că potrivit mențiunilor din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare aflat la fila nr. 31, care face dovada până la înscrierea în fals, s-a realizat comunicarea cererii către intimat la adresa indicată chiar de acesta în cuprinsul cererii de recomunicare.
La interpelarea instanței apărătorul ales al contestatoarei arată că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 2 București, raportat la sediul executorului judecătoresc.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod proc. civ. procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art.713 alin. 1 rap. la art. 650 alin. 1 Cod proc. civ.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al contestatoarei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de contestatoare este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al contestatoarei a formulat concluzii în sensul admiterii contestației astfel cum a fost formulată, cu întoarcerea executării silite și a solicitat amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise. Arată că în acest dosar contestă cheltuielile de executare compuse din onorariu executor și onorariu avocațial. Aceste cheltuieli sunt nejustificat de mari raportat la obiectul cauzei, având în vedere o creanță de_ lei pe care a achitat-o de îndată. S-a putut ridica poprirea._ lei este creanța principală și aproape 6000 lei sunt cheltuielile. Onorariul executorului judecătoresc de 1400 lei este stabilit la maximul special. Aceste cheltuieli puteau fi diminuate în baza unei simple somații. Face referire și la onorariu avocațial fin faza executării silite. A anexat contestației la executare practică judiciară din care rezultă foarte clar că instanța poate să cenzureze și onorariu avocațial în faza urmăririi silite. Onorariu de avocat este de 3720 fără TVA. Avocatul în acest dosar doar a formulat cererea de executare silită și a acordat clientului său consultanță pe acest aspect. Este mai mult decât dublu și față de onorariul executorului judecătoresc care în faza execuțională are un volum mult mai mare de muncă decât un avocat. Solicită cheltuieli de judecată a căror dovadă o depune la dosar.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea.
Pentru aceste motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 17.03.2015 pentru depunere de concluzii scrise.
Cu cale de atac odată cu fondul.
Pronunțată în ședință publică azi 10.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2984
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „contestație la executare-întoarcere executare” privind pe contestator I. L. ROMANIA IFN S.A., în contradictoriu cu intimat M. M. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea formulată la data de 08.12.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 sub nr._ contestatorul I. L. ROMANIA IFN S.A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. M. A. prin care a solicitat anularea în parte a măsurilor de executare silită efectuate de către B. C. B. M. în dosarul de executare silită nr. 1966/2014, în sensul diminuării cheltuielilor de executare silită, întoarcerea executării silite, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat că prin Sentința Civilă nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 s-a dispus admiterea contestației la executare formulate de M. M. Adoria, întoarcerea executării silite pentru suma de 11.283,53 lei și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 679,67 lei. Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului, a fost pusă în executare silită la dl. executor C. B. M. formându-se dosarul de executare nr. 1966/2014.
Prin adresa comunicată de B.E.J. C. B. M. la data de 24.11.2014 în dosarul de executare silită nr. 1966/2014 a fost informată că s-a început executarea silită împotriva sa pentru creanța de 17.290,64 lei compusă din 679,67 lei cheltuieli de judecată, 11.283,53 lei debit și 5.327,77 lei cheltuieli de executare silită (TVA inclus), formate din 124 lei cheltuieli de executare, 3.720 lei onorariu avocat, 1.483,44 lei onorariu executor judecătoresc. Creanța a fost achitată integral. Consideră că, cheltuielile de executare stabilite în sarcina sa sunt exagerat de mari, impunându-se diminuarea acestora și întoarcerea corespunzătoare a executării silite.
Contestatoarea și-a îndeplinit de îndată obligațiile despre care a fost înștiințată de executor, achitând integral, la data de 25.11.2014 atât debitul principal cât și cheltuielile, motiv pentru care aceste cheltuieli exagerate nu se justifică. A solicitat diminuarea onorariului executorului judecătoresc și diminuarea onorariului avocațial solicitat în cadrul procedurii e executare silită, acesta fiind exagerat de marte față de volumul de activitate depus de avocat și de gradul redus de dificultate al speței.
S-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform art. 411 alin. 2 C.proc.civ.
În drept au fost invocate disp. art. 451 alin. 2, art. 665 alin. 3, art. 711 și urm., art. 722 N.C.proc.civ.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate înscrisuri (filele nr. 6-16).
La solicitarea instanței B.E.J. C. B. M. a anexat dosarul de executare nr. 1966/2014, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2013 s-a dispus admiterea contestației la executare formulate de M. M. Adoria, întoarcerea executării silite pentru suma de 11.283,53 lei și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 679,67 lei. Această sentință a rămas definitivă prin respingerea apelului.
La data de 21.11.2014 intimatul din prezenta cauză a formulat cerere de executare silită împotriva contestatorului în vederea punerii în executare a sentinței civile nr._/20.12.2013. Cererea a fost adresată Biroului Executorului Judecătoresc B. C. fiind format dosarul de executare nr. 1966/2014.
Executorul judecătoresc a emis încheierea de încuviințare a executării din data de 21.11.2014 și la aceeași dată a emis încheiere prin care a stabilit totalul cheltuielilor de executare la suma de 5327,44 lei formate din 124 lei cheltuieli de executare, 3720 lei cheltuieli de executare reprezentând onorariu avocat și 1483,44 lei onorariu executor judecătoresc.
La data de 24.11.2014 executorul judecătoresc a emis somația prin care punea în vedere debitorului achitarea debitului și a cheltuielilor de executare. Sumele stabilite au fost consemnate de către contestator la data de 26.11.2014 astfel cum reiese din cuprinsul recipisei nr. BREL_.
Motivele de nelegalitate invocate de contestator au vizat exclusiv cuantumul cheltuielilor de executare percepute.
Potrivit dispozițiilor art. 451 alin. 2 Cod proc. civ. ,,Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.”
Reiese astfel din cuprinsul dispozițiilor legale menționate existența posibilității instanței de a cenzura cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată sau a celor de executare cuantumul onorariului convenit între părțile contractului de asistență juridică, prin prisma proporționalității cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.
O asemenea prerogativă este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată sau de executare, urmează a fi suportat de partea potrivnică dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar să-i fie opozabil, iar opozabilitatea este consecința însușirii sale de către instanță prin hotărârea judecătorească, creanța dobândind astfel caracter cert, lichid și exigibil.
În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat că onorariile avocațiale urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și au fost în mod real făcute, în limita unui cuantum rezonabil.
Odată stabilită posibilitatea instanței de a analiza și cenzura onorariul de avocat solicitat părții care cade în pretenții sau, în cazul executării silite, debitorului, instanța va analiza în continuare dacă onorariul perceput și a cărui recuperare se încearcă a se realiza de la debitor este real, necesar și rezonabil.
În primul rând instanța constată că debitul executat silit a fost în sumă de_,53 + 679,67 lei deci în total_,20 lei iar onorariul de avocat a fost de 3720 lei
Analizând activitatea derulată de avocat în cadrul procedurii de executare silită instanța consideră că din acest punct de vedere nu este justificată perceperea unui onorariu de 3720 lei ( 31,09%).
Această concluzie se impune avându-se în vedere și faptul că executarea silită a fost realizată prin poprire astfel că, în afară de depunerea cererii de executare silită și urmărirea executării, activitatea avocatului nu avizat alte aspecte care să justifice perceperea și recuperarea de la debitor a unui astfel de onorariu.
Mai mult, un alt reper important în cauză îl constituie faptul că executorul judecătoresc, care a realizat întreaga activitate de executare silită a perceput un onorariu de 1483,44 lei, mai puțin de jumătate din cel perceput de avocat.
Aceste aspecte fundamentează presupunerea că munca prestată de avocat, raportată la gradul de complexitate redus al cauzei, nu a fost de o amplitudine deosebită.
Ca atare, suma de 3720 lei constând în onorariu de avocat, deși are un caracter cert nu îndeplinește condițiile de a fi necesară și rezonabilă impunându-se reducerea acesteia la un cuantum care să reflecte activitatea concretă a avocatului în etapa executării silite.
În consecință instanța va reduce onorariul de avocat la suma de 700 lei.
În același timp instanța reține că această reducere nu este de natură să afecteze în vreun fel raporturile dintre părțile contractului de asistență juridică astfel cum reiese din cuprinsul art. 451 alin. 2 teza finală Cod proc. civ.
În ceea ce privește reducerea onorariului executorului judecătoresc, instanța reține următoarele:
Conform art. 38 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, aceștia au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. Același text de lege stabilește onorariile maximale pentru executarea silită a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani.
Cu toate acestea, pentru evitarea situațiilor de stabilire a unor onorarii exagerate, de natură a împovăra nejustificat debitorul obligat la plata acestora, s-a prevăzut, în art. 669 alin. (4) Cod proc. civ., posibilitatea cenzurării acestor sume de către instanța de judecată, pe calea contestației la executare, cu aplicarea dispozițiilor art. 451 alin. (2) și (3) Cod proc. civ. astfel, instanța de judecată are posibilitatea de a reduce motivat onorariul executorului judecătoresc, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau cu complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de executorul judecătoresc.
În cauză, prin încheierea din data de 10.03.2014, a fost stabilit onorariul de executor la suma de 1483,44 lei.
Raportat la activitatea de executare silită efectiv desfășurată care a constat în emiterea încheierilor premergătoare executării propriu zise și a somației instanța constată că onorariul stabilit este unul vădit disproporționat, ce nu reflectă în mod obiectiv complexitatea activității desfășurate de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 1966/2014.
Stabilirea unor valori maximale ale onorariilor care pot fi percepute de executori a fost instituită în scopul evident al creării posibilității de a percepe astfel de onorarii în cazul executărilor silite cu grad de dificultate ridicat (ex. executare silită imobiliară). Perceperea unui onorariu orientat spre maximul stabilit de legiuitor în cazul unei executări realizate în modalitatea cea mai simplă – executare benevolă în urma somației - contravine în mod evident spiritului reglementării legale în materia onorariilor executorilor.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să reducă onorariul executorului judecătoresc stabilit prin încheierea din 21.11.2014 de la suma de 1483,44 lei la suma de_ lei, TVA inclus, considerând că suma stabilită de instanță este proporțională cu complexitatea activității desfășurate de executorul judecătoresc.
În consecință instanța va anula în parte actele de executare realizate de Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. în sensul reducerii cheltuielilor de executare constând în onorariu executor de la suma de 1483,44 lei la suma de 1000 lei și onorariul avocatului de la suma de 3720 lei la suma de 700 lei.
Având în vedere soluția asupra capătului principal, în raport de dispozițiile art. 723 alin. 1 care stabilesc că: ,,În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.” instanța va admite capătul accesoriu al cererii și va dispune întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumei de 3503,44 lei.
În privința cererii de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată instanța reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. care stabilesc obligația părții care pierde procesul de a achita aceste cheltuieli astfel că acest capăt de cerere va fi admis și va fi obligat intimatul la plata cheltuielilor de judecată formate din 671,38 lei reprezentând taxa de timbru și 1500 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestator I. L. ROMANIA IFN S.A., cu sediul ales în sector 2, București, ., . cu intimat M. M. A., cu domiciliul în C., ., J. B..
Anulează în parte actele de executare realizate de Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. în sensul reducerii cheltuielilor de executare constând în onorariu executor de la suma de 1483,44 lei la suma de 1000 lei și onorariul avocatului de la suma de 3720 lei la suma de 700 lei.
Admite cererea de întoarcere a executării silite.
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumei de 3503,44 lei.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată formate din 671,38 lei reprezentând taxa de timbru și 1500 lei onorariu avocat.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la comunicare, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei conform art. 396 alin. 2 Cod proc. civ.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./07.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3141/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... → |
|---|
