Pretenţii. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3153/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul R. O. în contradictoriu cu pârâta R. R. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, prin apărător, și pârâta, personal și asistată de apărător.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 20.01.2015 a relațiilor solicitate de Biroul Individual Notarial R. J. G. (f. 99-102), după care,
Instanța procedează la legitimarea pârâtei care prezintă cartea de identitate.
Apărătorul reclamantului arată că acesta nu s-a prezentat pentru administrarea interogatoriului, având probleme acasă.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, acesta fiind consemnat și atașat la f. 104 din dosar.
Apărătorul pârâtei depune interogatoriul propus a fi administrat reclamantului (f. 105-106), solicită să se țină cont că reclamantul, din rea – credință nu s-a prezentat la administrarea acestei probe, motiv pentru care solicită aplicarea art. 358 C.pr.civ..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, susținând că pârâta încearcă să inducă instanța în eroare în prezenta cauză că la momentul încheierii actelor fiecare trebuia să achite partea ce îi revenea din onorariu, or reclamantul a plătit și fiecare parte trebuia să-și achite partea de onorariu. De asemenea arată că a solicitat obligarea pârâtei și la plata taxei de intabulare pentru imobilul din București, ., Sec. 2 atribuit pârâtei. Acesta arată că solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de cuantumul taxei judiciare de timbru, urmând a solicita obligarea la plata onorariului de avocat pe cale separată. În final, solicită amânarea pronunțării.
Avocatul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate având în vedere că nu are relevanță proveniența sumelor, că acțiunea este formulată în temeiul plății nedatorate, a îmbogățirii fără justă cauză, însă reclamantul nu a făcut dovada că aceste sume au fost achitate din venituri proprii. Mai arată că la momentul efectuării plății aceste sume au fost retrase din conturile comune, că reclamantul a scos aceste sume din veniturile comune și că părțile au convenit ca 25% cotă de contribuție revine pârâtei și 75 % revine reclamantului, or la momentul efectuării plății reclamantul știa ce face, nu a făcut o plată din eroare. Mai susține că nu s-a făcut dovada că reclamantul a achitat partea pârâtei, nesusținând că pârâtei nu i-ar reveni această parte. În final, precizează că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul R. O. în contradictoriu cu pârâta R. R. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3153
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamantul R. O. în contradictoriu cu pârâta R. R. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 20.05.2014 sub nr._, reclamantul R. O. a solicitat in contradictoriu cu parata R. R. I. obligarea paratei la plata sumei de 12.183 lei reprezentand 25% din onorariul notarial privind conventia de divort, a sumei de 1451 lei reprezentand taxa de intabulare pentru imobilul situat in ., sector 2, atribuit paratei si a dobanzii legale aferente sumei de_ lei, respectiv 1451 lei, din momentul introducerii cererii de chemare in judecata si pana in momentul platii efective, in principal in temeiul platii nedatorate, in subsidiar in temeiul imbogatirii fara justa cauza.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2170/05.06.2013 la B.N.P. R. J. G., a hotarat impreuna cu parata ca, prin buna intelegere sa partajeze bunurile comune, in calitate de fosti soti, divortati conform conventiei de divort nr.5851/05.06.2013, eliberat de B.N.P. R. J. G.. Onorariul notarial in cuantum de 47.740 lei platit pentru intocmirea conventiei de divort, a actului de lichidare si a actului de partaj voluntar a fost achitat in intregime de reclamant. De asemenea, reclamantul a achitat suma de 1451 lei reprezentand taxa de intabulare pentru imobilul situat in ., sector 2, atribuit paratei. A aratat reclamantul ca nu a platit partea de onorariu notarial la care era obligata parata cu titlu de liberalitate si nici in temeiul gestiunii de afaceri. In aceste conditii apreciaza ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1341 si urmatoarele cod civil sau in subsidiar, ale art.1345 Cod civil.
În drept, au fost invocate prevederile art.1341,1342,1345 Cod civil.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 787 lei.
Pârâta a depus întâmpinare si a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata, cu motivarea ca reclamantul nu face dovada ca sumele reprezentand onorariu notarial si, respectiv taxa de intabulare sunt achitate din sume reprezentand bunuri proprii. Atat actul de lichidare, cat si actul de partaj au fost incheiate la data de 05.06.2013, in aceeasi zi in care a fost autentificata conventia de partaj. Onorariul notarial achitat conform bonului fiscal nr.3930/05.06.2013 cuprinde onorariul aferent autentificarii celor trei acte notariale, conventia de divort, actul de lichidare si actul de partaj si a fost achitat anterior si in scopul autentificarii. La momentul achitarii toate bunurile, inclusiv sumele de bani, faceau parte din masa devalmasa a sotilor. D. in actul de lichidare se mentioneaza expres ca reclamantul a achitat cheltuielile de autentificare in cuantum de 500 lei+TVA. Simpla mentiune de achitare a onorariului nu este de natura sa clarifce provenienta unor astfel de sume, avand in vedere ca actul material al platii nu poate conduce la concluzia ca sumele au fost achitate din bunuri proprii, iar nu comune, ale reclamantului. Prin raportare la regimul prezumat al sumelor din care au fost achitate onorariul notarial si taxele de intabulare, acela de bunur/datorii comune, acestea ar fi trebuit cuprinse in masa partajabila. Calea procedurala aleasa de reclamant este improprie, cat timp obiectul cererii priveste pasivul masei partajabile care este supus, la randul sau partajari, iar nu unei actio de in rem verso.A mai aratat parata ca nu sunt indeplinite conditiile platii nedatorate, reclamantul neputand avea calitatea de solvens, iar parata pe aceea de accipiens, nefiind indeplinite totodata niciuna dintre conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca anumite conditii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constata urmatoarele:
Potrivit sustinerilor paratei, necontestate de reclamant, partile au fost casatorite in perioada 12.01._13, casatoria fiind desfacuta in baza acordului lor la data de 05.06.2013 la BNP R. J.-G., conform certificatului de divort autentificat sub nr.5851.
La aceeasi data partile au hotarat lichidarea regimului comunitatii legale in conformitate cu prev.art.355 alin.1 Cod civil si partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei, sens in care s-au incheiat actul de lichidare a regimului comunitatii legale intre fostii soti (dupa divort), autentificat sub nr. 2169/05.06.2013(fil.18-23) si actul de partaj voluntar autentificat sub nr.2170, ambele de BNP R. J.-G. (9-17).
Prin actul de lichidare a comunitatii legale s-a stabilit ca reclamantul a avut o cota de contibutie de 75% la dobandirea bunurilor comune, iar parata o cota de contributie de 25%.
Astfel cum reiese din adresa nr.56/19.01.2015 emisa de Biroul Individual Notarial R. J.-G.(fila 99), onorariul notarial si T.V.A.-ul aferent actelor mai sus mentionate au fost achitate de reclamant.
Potrivit bonului fiscal din data de 05.06.2013(fila 100) onorariul aferent conventiilor de divort, stabilirea modalitatii de exercitare a autoritatii parintesti cu privire la minorii rezultati din casatorie si partaj a fost de 48.732 lei.
Potrivit chitantei nr.12/15.06.2012(fila 7) reclamanta a achitat Cabinetului Individual de avocat N. R. suma de 2000 lei, reprezentand onorariu executare.
Raspunzand la interogatoriul administrat in cauza, parata a aratat ca onorariul notariului public a fost achitat din veniturile comune ale sotilor.
Potrivit art.339 Cod civil, bunurile dobandite in timpul regimului comunitatii legale de oricare dintre soti sunt, de la data dobandirii lor, bunuri comune in devalmasie ale sotilor.
In conditiile in care parata sustine ca onorariul notarului si taxa de intabulare au fost achitate cu banii comuni, iar prin conventia de partaj reclamantul insusi i-a recunoscut acesteia o contributie de 25% la dobandirea bunurilor comune, reclamantul trebuia sa probeze prin orice mijloc de proba ca suma de 12.183 lei reprezinta un bun propriu. Insa, fiind vorba despre o creanta nascuta din starea de coproprietate, aceasta dovada putea fi facuta . partaj.
Or, reclamantul si-a intemeiat prezentul demers judiciar in principal pe plata nedatorata, iar in subsidiar pe imbogatirea fara justa cauza.
Potrivit art.1341 alin.1 Cod civil, cel care plateste fara a datora are dreptul la restituire.
In caz de plata nedatorata, instanta trebuie sa verifice: existenta unei plati in sens obiectiv, daca datoria a carei stingere s-a urmarit prin plata nu exista, iar plata sa fi fost efectuata din eroare.
Intrucat prin achitarea onorariului notarial catre BNP R. J.-G., un eventual raport juridic intemeiat pe plata nedatorata s-ar fi putut naste intre reclamant si BNP R. J.-G., iar nu intre reclamant si parata, analizarea indeplinirii cerintelor mai sus mentionate in cererea dedusa judecatii este lipsita de finalitate practica.
In ceea ce priveste petitul subsidiar, instanta retine ca admiterea actiunii intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza presupune indeplinirea conditiilor materiale cumulative prevazute prin dispozitiile art.1345 Cod civil: sa existe o imbogatire a paratului, sa existe o insaracire a reclamantului, sa existe o legatura de cauzalitate intre imbogatirea paratului si diminuarea patrimoniului reclamantului.
In conditiile in care suma de 12.183 lei, a fost achitata din bunurile comune ale sotilor, dovada contrara nefiind facuta de reclamant, nu se poate retine o diminuare a patrimoniului reclamantului si o imbogatire a paratei pe seama acestuia, astfe ca actiunea intemeiata pe dispozitiile art.1345 Cod civil este neintemeiata. Mai mult decat atat, prin prisma dispozitiilor art.1348 Cod civil, care consacra caracterul subsidiar al actiunii intemeiate pe imbogatirea fara justa cauza, prezenta actiune este si inadmisibila, reclamantul putand sa recurga, asa cum s-a subliniat mai sus, la o actiune de partaj.
Nefiind indeplinite conditiile prevazute de art.453 N.c.p.c, instanta va respinge ca nefondata cererea reclamantului de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata, luand act totodata ca parata urmeaza sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamantul R. O., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat „M. I. M. „ din București, Splaiul Independenței, nr. 3, ., ., Sec. 4, în contradictoriu cu pârâta R. R. I., CNP_, cu domiciliul ales la SCA Z. R. & Partners din București, ., Sec. 2, ca neintemeiata.
Ia act ca parata urmeaza sa solicite cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./12.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3172/2015.... → |
|---|
