Întoarcere executare. Încheierea nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 489/2015
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 12.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare /suspendare executare/ intoarcere executare, privind pe contestatorul S. M. G. și pe intimații B. O. și B. M. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul intimatei B. O., celelate părți fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că expertul a răspuns la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză.
Avocatul intimatei arată că a luat cunoștință de răspunsul expertului și nu are nici o obiecție la acesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul intimatei solicită respingerea capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare, respingerea contestației, urmând a se avea în vedere că suma pe care contestatorul o consideră nedatorată s-a dovedit a fi datorată față de considerentele avute în vedere de expert, respectiv prin răspunsul formulat la obiecțiunile la raportul de expertiză. Cu cheltuieli de judecată aflate la dosar.
Instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 19.01.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 12.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 489
Ședința Publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare /suspendare executare/ intoarcere executare, privind pe contestatorul S. M. G. și pe intimații B. O. și B. M. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 12.01.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 19.01.2015.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București, la data de 13.12.2012 sub nr._/302/2012 contestatorul S. M. G. a formulat contestatie la executare in contradictoriu cu intimatii B. O. si B. M. A., solicitand anularea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.255/2012 al B. M. A., anularea executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.255/2012, suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare; intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anteriare executarii.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă pronunțată în dosarul nr. 8793/07.10.2008, pe calea ordonanței președințiale a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunare în cuantum de 2193 lei din luna august 2008 și până la data de 09.11.2010.
Contestatorul a adăugat că hotărârea s-a pronunțat în octombrie 2008, iar din luna noiembrie 2008 Universitatea de Artă teatrală și Cinematografică IL C. (UNATC) a reținut din pensia deîntreținere o sumă mai mare cu 500 lei decât suma la care fusese obligat, până la efectuarea regularizării la zi pentru perioada august 2008 – octombrie 2008. În continuare, la data de 07.04.2009, Judecătoria Sectorului 3 București a pronunțat sentința civilă nr. 4187, prin care a fost obligat la plata unei pensii de întreținere de 1490 lei pe lună din aprilie 2009 și până la majoratul copiilor lui. A apreciat contestatorul că trebuia să se efectueze o regularizare în minus a cuantumului pensiei sale de întreținere pentru că a plătit mai mult decât datorează, motiv pentru care UNATC a reținut cu titlu de pensie de întreținere mai puțin cu 500 lei.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 371 ind.1, art. 399 si urm., art. 404 ind.1 si urm. C.proc.civ.
La dosarul cauzei au fost depuse de catre contestator, in copii certificate, somatia emisa la data de 26.11.2012; sentinta civila nr.1281/03.02.2011, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr._/301/2010; incheierea pronuntata in Camera de Consiliu la data de 02.05.2012 in dosarul nr._/301/2010; procesul-verbal privind cheltuielile de executare, intocmit la data de 05.11.2012; adresa instiintare debitor, emisa la data de 04.12.2012.
Actiunea a fost legal timbrata.
Intimata B. O. a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea contestatiei, ca neintemeiata si obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
Au fost atasate la dosar, in copii certificate, toate actele de executare efectuate in dosarul nr.255/2012 al B. M. A..
La termenul din data de 20.02.2013 Judecătoria sectorului 5 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București.
La data de 08.04.2013, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 sub nr._ .
La termenul din data de 09.12.2013, contestatorul a formulat o cerere precizatoare, prin care a solicitat întoarcerea executării silite pentru suma de 3215,35 lei, dintre care suma de 2220,3 lei cu titlu de pensie de întreținere și suma de 995,05 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Contestatorul a precizat că a solicitat B. să îi restituie suma de 5091,7 lei încasată peste debitul din adresa de înființare a popririi și suma de 3215,35 lei a fost încasată abuziv, Ca urmare, B. i-a restituit după 2 luni suma de 5091,7 lei la data de 05.02.2013.
Analizând materialul probator, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din dosarul de executare depus de B. A. M. în copie la dosar, instanța constată că nu reiese faptul că s-ar fi respectat dispozițiile art. 371 ind. 1 al. 2 C.proc.civ. Astfel, instanța observă faptul că din dosarul de executare nu rezultă faptul că sumele cu privire la care s-a declanșat executarea silită ar fi fost în integralitate datorate de contestator. Cu privire la hotărârile judecătorești prin care instanțele s-au pronunțat în sensul stabilirii și, ulterior, reducerii și majorării cuantumului pensiei de întreținere datorate de contestator, inclusiv sentința civilă nr. 1281/03.02.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în baza cărora a fost pornită executarea silită (filele 41, 60-63 dosar Judecătoria Sectorului 5 București – JS5), acestea au stabilit inițial în sarcina contestatorului obligația de plată a unei pensii lunare de întreținere de câte 1096,4 lei, în favoarea fiecăruia dintre cei doi copii minori, după care cuantumul pensiei a fost redus la suma de 745 lei lunar pentru fiecare copil, iar în cele din urmă cuantumul pensiei a fost stabilit la suma de 801 lei lunar pentru fiecare copil.
De asemenea, dat fiind că prima dată pensia de întreținere a fost stabilită și pentru un interval de timp anterior datei la care s-a pronunțat soluția, a fost reținută din veniturile contestatorului o sumă mai mare cu 500 lei în fiecare lună pentru a se face regularizarea, astfel cum reiese din adeverința nr. 1844/15.06.2012 eliberată contestatorului de Universitatea de Artă teatrală și Cinematografică IL C. București, din raportul de expertiză efectuat în cauză și din anexele la acesta și din răspunsul expertului la obiecțiunile formulate de contestator și anexele la acesta (filele 41-42, 137-146, 179-183), din care rezultă că pe perioada august 2008 – decembrie 2012 s-a virat cu titlu de pensie alimentară suma de 84.430 lei, contestatorul fiind restant cu suma de 3.315,76 lei. Aceasta, deoarece poprirea a fost efectuată pentru suma de 7.205,35 lei de către Unicredit Ț. Bank la data de 19.12.2012 și pentru suma de 5.091,7 lei de către BCR la data de 21.12.2012, în condițiile în care suma de bani datorată de contestator la data efectuării raportului de expertiză este de numai 3.315,76 lei. Aceste aspecte determină instanța să ajungă la concluzia că intimata trebuie să îi restituie suma de 3215,35 lei contestatorului.
Ori, dat fiind că potr. art. 371 ind. 1 al. 2 C.proc.civ., obligația pe care debitorul nu o execută de bunăvoie trebuie adusă la îndeplinire pe cale de executare silită, precum și că debitorul contestator nu poate să fie executat silit pentru plata unor sume de bani pe care nu le datorează, conf. cu art. 371 ind. 3 al. 1 C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și, în temeiul art. 106 al. 1 C.proc.civ., va anula actele de executare din dosarul de executare nr. 255/2012 și va dispune restabilirea situației anterioare executării silite prin obligarea intimatei să îi restituie contestatorului suma de 3.215,35 lei, sumă ce se va actualiza la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, art. 403 al. 1 și 3 C.proc.civ. statuează că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel, și că instanța, în toate cazurile, asupra cererii de suspendare, se pronunță printr-o încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat. Totuși, în ipoteza în care se rămâne în pronunțare, la același termen de judecată, atât cu privire la contestația la executare, cât și cu privire la cererea de suspendare a executării silite, instanța va pronunța o sentință, supusă recursului, conform art. 402 al. 2 C.proc.civ.
Astfel, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 403 al. 1 C.proc.civ., instanța constată că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Ori, instanța a soluționat contestația la executare, în sensul admiterii acesteia, astfel încât cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestator, apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța urmează să respingă, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea cauzei, ca rămasă fără obiect.
Admite contestația la executare privind pe contestatorul S. M. G. cu domiciliul procesual ales la avocat, în București, sector 3, ., ., . și pe intimații B. O. cu domiciliul procesual ales la avocat, în București, sector 3, .), nr. 45, ., . și B. M. A., cu sediul în București, sector 5, Splaiul Independenței, nr. 1, ., ..
Anulează actele de executare realizate de către Biroul Executorului Judecătoresc B. M. A. în dosarul nr. 255/2012.
Dispune restabilirea situației anterioare executării silite efectuate în dosarul de executare silită nr. 255/2012 al B. M. A..
Obligă pe intimata B. O. să restituie contestatorului suma de 3.215,35 lei, sumă ce se va actualiza la data plății efective în raport cu indicele de inflație.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi: 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.V/.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 485/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015,... → |
|---|
