Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 502
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. G.
Grefier: C. A. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petentul I. M. C., în contradictoriu cu intimata DGPMB – Brigada Rutieră București.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.01.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.08.2014, sub nr. de dosar_, contestatorul I. M.-C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._/07.08.2014, în contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA RUTIERĂ, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinic, iar în subsidiar reducerea numărului de zile de suspendare a dreptului de a conduce autovehiculul de la 90 la 30 de zile.
2. În motivare, petentul a învederat instanței de judecată că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2014 i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 810 ron pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121 alin. (1) din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e din ROUG 195/2002, precum și sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru faptul că la data menționată în procesul-verbal de contravenție ar fi condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ în localitate pe Șoseaua P. cu viteza de 103km/h în condițiile în care limita de viteză era de 50km/h pe secțiunea respectivă de drum. S-a precizat în plângerea contravențională faptul că procesul-verbal nr._ din data de 07.08.2014 nu arată împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor daune suferite, aspecte de natură a atrage nulitatea procesului-verbal. Petentul a precizat că încadrarea juridică a presupusei faptei este greșită, întrucât în procesul-verbal atacat sunt indicate dispozițiile art. 121 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, dispoziții care sunt abrogate. În esență, s-a arătat prin urmare că aplicarea unei sancțiuni care nu este conformă cu dispozițiile legale aplicabile echivalează cu nulitatea procesului-verbal de contravenție.
3. În concluzie, contestatorul a solicitat admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție . nr._.
4. În susținere, petentul a anexat la dosar dovada . nr._ din data de 07.08.2014 (fil .8), proces-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.08.2014 (fil. 9), copie CI (fil. 10),
5. În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 112 NCPC, OG 2/2001.
6. Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, chitanța nr._ din data de 08.08.2014 fiind anulată și atașată la dosarul cauzei.
7. Instanța, în urma verificării cerute de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost depusă la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
B. Apărările formulate
8. Intimata a depus întâmpinare la dosarul cauzei (fil. 19), prin care solicita respingerea plângerii și menținerea măsurii luate. A arătat intimata că la data de 07.08.2014 petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 07.08.2014 ora 23.10 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Șoseaua P., fiind înregistrat de aparatul radar că a circulat cu viteza de 103 km/h pe un sector de drum unde limita maximă de viteză admisă este de 50 km/h (+53 km/h).
9. În susținere, intimata a anexat întâmpinării planșe foto, filă registru radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, atestat operator radar
C. Probe administrate
10. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
11. La termenul de judecată din 12.01.2015 instanța, pentru respectarea principiului egalității, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 NCPC a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.
II. ÎN FAPT
12. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
13. Prin procesul-verbal . nr._/07.08.2014 petentul I. M.-C. a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în valoare de 810 lei pentru faptul că pe data de 07.08.2014, pe Șoseaua P., a fost depistat conducând autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 103 km/h, pe sector unde viteza maximă este de 50 km/h faptă care, conform procesului-verbal, este prevăzută de art. 121 din ROUG 195/2002.
14. Constatarea a fost efectuată cu aparatul pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor tip AUDIOVISION.
15. Instanța a reținut această situație de fapt în baza planșelor fotografice (fil. 20-24 dosar) și a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului cu care a fost surprinsă contravenția (fil. 26-27).
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
16. Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii”.
17. Potrivit dispozițiilor art. 16 alin. (7) din OG 2/ 2001 : „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
18. În temeiul art. 17 din OG nr. 2/2001: „lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.
19. Conform art. 19 din OG nr. 2/2001: „(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod”.
20. Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze și dispozițiile art. 121 alin. (1) din ROUG 195/2002 potrivit cărora: “(1) Conducătorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare”. De asemenea, instanța se va raporta și la dispozițiile art. 102 alin. (3) lit. e din OUG 195/2002 potrivit cărora: “Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic”.
B. Soluția adoptată de instanță
21. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petentul I. M.-C. este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în considerarea următoarelor argumente:
22. Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute exprese. În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că încadrarea juridică a faptei nu a fost făcută în mod corespunzător, deoarece dispozițiile art. 121 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 sunt abrogate, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată. Astfel analizând procesul-verbal de contravenție existent la dosarul cauzei, instanța reține că fapta a fost în mod corect încadrată în dispozițiile art. 121 alin. (1) din ROUG 195/2002, agentul constatator menționând expres că este vorba despre regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, iar nu de prevederile OUG 195/2002, cujm a învederat în mod eronat petentul. Așadar, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, fapta fiind prevăzută de art. 121 alin. (1) din OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e din OUG 195/2002.
23. Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța, observând și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei, Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, c. Maszni c. României, hotărârea din 21.09.2006, A. c. României), a recunoscut petentului prezumția de nevinovăție, plecând în analizarea plângerii sale de la acest principiu.
24. În urma analizării materialului probator din dosar, instanța a reținut situația de fapt de mai sus (capitolul II al prezentelor considerente), prin prisma căreia procesul-verbal contestat apare ca temeinic întocmit.
25. Așadar, instanța va avea în vedere faptul că și în cazul contravențiilor vizând încălcarea dispozițiilor legale cu privire la regulile de circulație pe drumurile publice operează principiul probațiunii specific procedurii contravenționale. În materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească, prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției. Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenție, nu face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate, respectiv nu prezintă fotografie radar, înregistrare video sau orice alt mijloc tehnic, ori proba nu este clară-instanța va considera că intimata nu a probat cele constatate în procesul-verbal de contravenție.
26. În primul rând, în cazul acestor contravenții instanța va verifica dacă la dosarul cauzei au fost depuse planșele fotografice sau fotografiile radar. De asemenea, aparatele de măsurare a vitezei trebuie să fie omologate și verificate metrologic, dovada acestui fapt făcându-se prin depunerea la dosarul cauzei a buletinului de verificare metrologică. Instanța va avea în vedere și faptul că aparatul radar poate fi folosit numai pe autoturismul pentru care a fost verificat metrologic, în cazul în care se montează pe un alt autoturism fiind necesară emiterea unui nou buletin de verificare metrologică.
27. Față de cele menționate mai sus, instanța reține că la dosarul cauzei au fost depuse de către intimată fotografiile radar din care rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu o viteză de 103 km/ h, fapt trecut în registrul de evidență a abaterilor întocmit de către intimată. De asemenea la dosarul cauzei există dovada verificării metrologice a aparatului radar folosit. Instanța reține și faptul că numărul de înmatriculare al autoturismului se vede clar în planșa foto de la fil. 23.
28. În lumina celor de mai sus, constatând temeinicia procesului-verbal contestat, reiese că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzută de art. 121 alin. (1) din ROUG 195/2002 și sancționată de prevederile art. 102 alin. (3) lit. e din OUG 195/2002. Față de aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. M.-C. în contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA RUTIERĂ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTARASTE :
1. Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul I. M.-C., CNP_, cu domiciliul ales la C.. AV. M.-G. T., din București, .. 2 B, ..2, ., secretor 4, în contradictoriu cu intimata DGPMB-BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
2. Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/07.08.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
3. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
4. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
5. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
6. Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. G. C. A. N.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 22.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 19-01-2015,... | Validare poprire. Sentința nr. 2152/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
