Plângere contravenţională. Hotărâre din 23-02-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 2129/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel./Fax.: 021/408.36.52/e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR. 2129
Ședința publică din data de 23.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. G.
Grefier: C. A. N.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „plângere contravențională” și privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata . Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 09.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, contestatoarea . SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011, întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN.
2. În fapt, în plângere s-a arătat faptul că prin procesul-verbal de contravenție contestate a fost sancționată pentru că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă. A învederat contestatoarea că procesul-verbal nu i-a fost comunicat. De asemenea, a precizat că nu poate fi obligată la plata tarifului de despăgubire.
3. În concluzie, în plângerea contravențională s-a solicitat admiterea plângerii contravenționale și exonerarea de la plata sancțiunii amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
4. În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
5. Plângerea contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
B. Apărările formulate
6. Intimatul a depus întâmpinare, conform dispozițiilor art. 208 NCPC, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. În motivare,a învederat intimata că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. (2) și alin. (3) din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor certificate.
C. Probe administrate
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei
8. Instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termen, față de prevederile RIL 10/2013 potrivit cărora comunicarea actelor administrative se face cu prioritate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și în subsidiar prinafișa5re. Având în vedere că procesul-verbal de contravenție contestat în cauza dedusă judecății a fost comunicat prin afișare, intimata nefăcând dovada comunicării prin scrisoare recomandată, instanța apreciază că plângerea contravențională a fost formulată în termen legal. Instanța a încuviințat în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. (1) C.proc.civ raportat la art. 255 alin. (1) pentru petentă proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei apreciind că sunt utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei. De asemenea, instanța a încuviințat și pentru intimată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că estre utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea acesteia.
II. ÎN FAPT
9. În urma analizării înscrisurilor de la dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
10. Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/17.10.2011 contestatoarea . SA a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională ca urmare a constatării faptului că la data de 22.04.2011, locul DN1, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă care s-a reținut prin procesul-verbal, constituie contravenție conform art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei. Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a aplicat și tarif de despăgubire, valoarea acestuia fiind de 28 euro, respectiv 121,01 lei.
III. În drept
A. Reglementări incidente
11. Potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale de 6 luni de la data constatării faptei.
12. Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).
13. Potrivit dispzițiilor art. 15 din Legea fundamentală Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
B. Soluția pronunțată de instanță
14. Instanța va admite plângerea contravențională, aplicând legea mai favorabilă.
15. Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită data și locul comiterii acesteia.
16. Potrivit art. 13 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue acest termen curge de la data constatării faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. De asemenea, potrivit alin. (4) al aceluiași articol, prin legi speciale pot fi prevăzute și alte termene de prescripție pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale.
17. Instanța constată că, la data săvârșirii faptei ce face obiectul procesului-verbal contestat, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, nu prevedea un termen de prescripție al aplicării sancțiunii contravenționale diferit de cel prevăzut de art. 13 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, acesta fiind, prin urmare, termenul general de 6 luni de la data constatării faptei.
18. Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost ea modificată prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, “procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1" (fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă).
19. Instanța urmează să aibă în vedere prev. art. 15 alin. (2) din Constituție, care consacră o excepție de la principiul neretroactivității legii și potrivit cărora “Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
20. Este adevărat că art. 12 din O.G. nr. 2/2001 se referă la situațiile în care printr-un nou act normativ fapta nu mai este considerată contravenție sau sancțiunea prevăzută este mai ușoară, însă această normă specială nu poate deroga de la norma constuțională, care consacră principiul retroactivității legii contravenționale mai favorabile lato sensu.
21. Potrivit doctrinei, suntem în prezența unui caz de aplicare a legii mai favorabile atunci când legea nouă modifică modul de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc. Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a aplicării sancțiunii.
22. De asemenea, în ceea ce privește procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că executarea acestora este suspendată pe perioada în care acestea sunt supuse controlului unei instanțe judecătorești, pe baza introducerii unei plângeri contravenționale (art. 32 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001).
23. Având în vedere aceste aspecte, instanța concluzionează că, în cauza de față, între momentul constatării faptei contravenționale și momentul în care procesul-verbal poate fi pus în executare, a intervenit o succesiune de legi, dintre care cea de a doua este mai favorabilă, sub aspectul termenului de prescripție în care poate fi aplicată sancțiunea contravențională.
24. Prin urmare, având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că legea contravențională mai favorabilă sub acest aspect retroactivează, procesele-verbale încheiate anterior intrării sale în vigoare fiind supuse condiției de legalitate de a fi întocmite și comunicate în termen de 30 de zile de la data constatării faptei.
25. În cauza de față, având în vedere că fapta care face obiectul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2011 a fost constatată la data de 22.04.2011, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 17.10.2011, deci la mai mult de 30 de zile de data constatării faptei, instanța constată că dreptul de a aplica sancțiunea contravențională s-a prescris.
26. Raportat la situația de fapt reținută de către instanță, pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, apreciind că petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. (1) din O.G 2/2001 potrivit cărora instanța este în drept să hotărască asupra legalității și temeinciei procesului-verbal de contravenție, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentă și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2011, încheiat de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite plângerea formulată de petenta . SRL, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.10.2011, întocmit de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
2. Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.10.2011.
3. Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale și a tarifului de depăgubire stabilite prin procesul-verbal anulat.
4. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
5. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București, urmând a fi soluționat de către Tribunalul București-Secția de C. Administrativ și Fiscal, potrivit prevederilor art. 34 alin. (2) din O.G 2/2001.
6. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
7. Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. G. C. A. N.
Red./Tehn. G.V./C.A.N. 4 ex. imprimate la data de 25.02.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2152/2015. Judecătoria SECTORUL... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2090/2015. Judecătoria... → |
|---|
