Întoarcere executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-11-2015 în dosarul nr. 11538/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 03.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect întoarcere executare privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A., în contradictoriu cu pârâtul P. L. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta reprezentată de avocat care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul reclamantei solicită proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 167 și urm. C.pr.civ, instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbateri asupra fondului cauzei. Totodată, instanța pune în vedere apărătorului reclamantei să precizeze exact care este valoarea cotei de gaz actualizată care a fost executată silit și ce altă sumă ar mai trebui întoarsă de la executare.
Apărătorul reclamantei învederează instanței că, în dosarul cauzei, la fila 13, există un calcul în care sumele sunt defalcate, sunt evidențiate, iar dacă instanța apreciază că se impune și unele precizări scrise poate, eventual, să le depună.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei arată că este un calcul efectuat de către P., intern, nu de către dânsa.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 7349 lei, sumă executată silit, în dosarul 771 și care se compune din: 5583 lei debit principal și 1766 lei cheltuieli de executare.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantei arată că întoarce și suma reprezentând aprovizionarea toamnă – iarnă. Învederează instanței că s-a plătit voluntar suma de 4256 + 851, iar executarea…
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instante la data de 26.11.2014, sub nr._/299/2014, reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, ”P. City’’, inregistrata la ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. D. ȘI ASOCIATII, cu sediul in sector 1, București, . nr.59, .>a chemat in judecata pe paratul P. L. I., avand domiciliul in comuna PODURI, PROHOZESTI, .. D 2, ., CNP_, solicitand instanței restabilirea situației anterioare executării silite realizate în dosarul de executare nr.771/2011 al B.E.J. P. N. D. si în dosarul nr.3607/O/2011 al B.E.J. B. E. și obligarea paratului la restituirea sumei totale de 11.848 lei, actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflație de la data de 08.12.2011 si pana la restituirea sumei precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc P. N. D. paratul a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.954/07.06.2011 pronunțată de Tribunalul Bacau-Sectia Civila in dosarul nr._, definitivă și executorie de drept, executarea silită fiind realizată integral asupra sumei de 7.349 lei.
De asemenea, reclamanta mai arata ca, dupa pronuntarea instantei de fond, la data de 08.12.2011, a platit voluntar paratului prin intermendiul ofertei reale urmate de consemnatiune suma de 4.256 lei debit principal iar la data de 19.01.2012 suma de 851 lei reprezentand cheltuieli de executare, in dosarul nr.3607/O/2011 al B.E.J. B. E..
Se mai arata ca in total a fost achitata paratului suma de 12.456 lei, compusa din suma de 9.839 lei debit pricipal si suma de 2.617 lei cheltuieli de executare.
S-a mai susținut că, prin decizia civilă nr.1698/23.11.2011 a Curții de Apel Bacau a fost modificata in parte sentinta pronuntata de instanta de fond iar ca urmare a acestei modificari, paratul este indreptatit sa primeasca numai suma de 507 lei, motiv pentru care acesta trebuie sa restituie diferenta in suma de 11.848 lei, compusa din suma de 9.332 lei debit principal si suma de 2.516 lei cheltuieli de executare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.404² alin. 3 C.Proc.Civ.
În dovedirea celor susținute, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 300 lei.
Paratul nu a depus intampinare.
La solicitarea instantei au fost atasate dosarul de executare nr.771/2011 al B.E.J. P. N. D. si dosarul nr.3607/O/2011 al B.E.J. B. E..
La termenul de judecata din data de 02.03.2015, instanta a dispus disjungerea cererii avand ca obiect intoarcerea executarii cu privire la dosarul nr.3607/O/2011 al B.E.J. B. E. si formarea unui nou dosar.
La acelasi termen din 02.03.2015, in prezentul dosar, care, in urma disjungerii, are ca obiect numai cererea referitoare la dosarul de executare nr.771/2011 al B.E.J. P. N. D., instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti asupra careia a ramas in pronuntare.
Prin sentința civilă nr. 4537/09.03.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei la Judecătoria Sectorului 2 București, unde dosarul a fost înregistrat sub nr._ .
Instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, pe care admis-o prin sentința civilă nr. 5925/26.05.2015 dispunând declinarea competenței de soluționare a cererii la Judecătoria Sectorului 1 București, a constatat existența conflictului negativ de competență și a sesizat Tribunalul București în vederea soluționării lui.
Prin sentința civilă nr. 833/24.06.2015 Tribunalul București – Secția a IV – a Civilă a stabilit competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față.
Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:
În fapt, în cadrul dosarului execuțional nr. 771/2011, la solicitarea creditorului P. L. I., B. P. N. D. a pus în executare silită sentința civilă nr. 954/07.06.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Civilă, în dosarul nr._, prin care debitorul S.C. O. P. S.A. a fost obligat să plătească creditorului P. L. I. suplimentarea salarială reprezentând aprovizionare de toamnă – iarnă pe anul 2008, în cuantum de câte un salariu minim la nivel de ramură, drepturi bănești ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, respectiv să plătească contravaloarea cotei de 4.000 mc gaze naturale pentru anul 2008.
Prin decizia civilă nr. 1698/23.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Bacău – Secția I Civilă a fost admis recursul civil declarat de debitorul S.C. O. P. S.A. și a fost modificată sentința civilă nr. 954/07.06.2011 în sensul respingerii ca neîntemeiat a capătului de cerere privind contravaloarea cotei de 4.000 mc gaze naturale pentru anul 2008.
Prin adresa din data de 02.11.2011 s-a înființat măsura popririi asupra conturilor bancare ale reclamantei deschise la RBS Bank până la concurența sumei de 7.348,89 lei, compusă din suma de 5.582,61 lei debit, 500 lei onorariu avocat, 1.266,28 lei onorariu și cheltuieli de executare.
La data de 18.11.2011 s-a încheiat procesul-verbal de distribuire pentru suma de 7.348,89 lei (f. 74).
Prin înscrisul de la fila nr. 125 contravaloarea cotei de 4.000 mc gaze naturale pentru anul 2008 a fost stabilită de organul de executare la nivelul sumei de 4.210,00 lei.
Totodată, în cadrul dosarului execuțional nr. 3607/O/2011 al B. B. E. a fost declanșată de către debitorul P. L. I. executarea silită a aceluiași titlu executoriu, sentința civilă nr. 954/07.06.2011, pronunțată de Tribunalul Bacău - Secția Civilă, în dosarul nr._ .
În cadrul acestui dosar, a fost întocmit procesul-verbal din 06.01.2012 privind plata benevolă în sumă de 4.256 lei efectuată de debitorul S.C. O. P. S.A. (f.11).
În drept, conform art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 4042 alin. 1 C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Având în vedere că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 954/07.06.2011 a fost desființat în parte în ceea ce privește suma reprezentând contravaloarea cotei de 4.000 mc gaze naturale pentru anul 2008, va dispune obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 4.210,00 lei reprezentând cotă gaz 2008, ca urmare a întoarcerii executării din dosarul execuțional nr. 771/19.09.2011.
Diferența reprezentând actualizarea acestei sumei cu rata inflației nu va fi acordată, întrucât din dosarul execuțional nu rezultă expres care este cuantumul acestei actualizări, or reclamanta, deși este titulara acțiunii civile și îi incumba sarcina probei, nu a propus spre încuviințare și administrare probe în acest sens. De altfel, nici nu a precizat expres și în scris care este cuantumul acestei actualizări.
D. fiind faptul că prin poprirea efectuată la data de 02.11.2011 în dosarul execuțional nr. 771/2011 al B. P. N. D. creditorul și-a îndestulat pe cale silită dreptul de creanță, rezultă că este nedatorată plata benevolă în cuantum de 4.256,00 efectuată de creditor la data de 06.01.2012 în dosarul execuțional nr. 3607/O/2011 al B. B. E., motiv pentru care va dispune restituirea acestei sume prin obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 4.256,00 lei reprezentând plată benevolă.
Restul sumelor reprezentând diferența până la suma solicitată de reclamantă, 11.848 lei, nu vor fi acordate, întrucât reclamanta nu a arătat expres ce reprezintă acestea. Totodată, această diferență nici nu își găsește corespondent probator în înscrisurile aflate la dosarul cauzei. De pildă, suma de 851 lei reprezentând cheltuieli de executare, solicitată de reclamantă pentru a se dispune întoarcerea executării ei, nu se regăsește în niciunul din înscrisurile de la dosar și nici nu se înțelege de ce ar trebui dispusă întoarcerea executării ei, câtă vreme instanța de executare nu a desființat vreun procesul-verbal de cheltuieli de executare.
În ce privește pretenția reclamantei de se o proceda la actualizarea cu indicele inflației de la data de 08.12.2011 și până la plata efectivă, aceasta este neîntemeiată, astfel încât nu va fi încuviințată, având în vedere că potrivit art. 371i2 alin. 3 C.proc.civ., organul de executare procedează la actualizarea cu rata inflației. Așadar, actualizarea cu rata inflației nu o dispune și nu o face instanța de judecată, ci organul de executare în faza executării silite, neexistând nicio prevedere legală care să recunoască reclamantei dreptul de a i se indexa dreptul de creanță cu rata inflației.
Reclamanta ar fi putut să solicite cel mult plata dobânzii legale, ce reprezintă evaluarea legală pe care legiuitorul o face daunelor moratorii rezultate din întârzierea în executarea unei obligații având ca obiect predarea unei anumite sume de bani.
De altfel, dacă s-ar fi încuviințat pretenția reclamantei sub acest aspect, aceasta ar fi putut benefica încă odată de aceeași indexare cu rata inflației și în cadrul executării silite, ceea ce ar fi echivalat cu o îmbogățire fără justă cauză, ceea ce nu este posibil.
Fiind parte căzută în pretenții, în baza art. 274 C.proc.civ., va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 300,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect întoarcere executare privind pe reclamanta S.C. O. P. S.A., cu sediul ales în mun. București, sector 1, . nr. 59, . cu pârâtul P. L. I., domiciliat în localitatea Prohozești, comuna Poduri, .. D2, ., jud. Bacău.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 4.256,00 lei reprezentând plată benevolă, respectiv suma de 4.210,00 lei reprezentând cotă gaz 2008, ca urmare a întoarcerii executării din dosarul execuțional nr. 771/19.09.2011.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 300,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.11.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/10.11.2015.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
