Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 11407/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S. N. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2015, pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, sub nr._, petenta S. N. G., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.04.2015 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că la data de 28.03.2015 a trebuit să facă o deplasare la mai multe clinici din București, pentru investigații medicale ce urmau a fi efectuate fiicei sale minore. Având în vedere că afară ploua torențial, precum și faptul că a primit un telefon important, petenta a tras pe dreapta, unde a staționat 6 minute pentru a vorbi la telefon. Petenta a arătat că nu are alte abateri la normele privind circulația pe drumurile publice, astfel că sancțiunea aplicată este neproporțională.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.31 și urm. din OG nr.2/2001.
În susținere, petenta a depus la dosar înscrisuri: procesul-verbal de contravenție, chitanțe.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.06.2015 intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2 a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că petenta a fost sancționată întrucât în data de 28.03.2015 a staționat voluntar cu auto marca Opel având număr de înmatriculare_, în intervalul orar 10:31 – 10:37, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea Interzisă”, amplasat în loc vizibil, fapta fiind reținută în ., sector 2, București.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, s-a arătat ca acesta îndeplinește condițiile de forma prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, intimata a arătat că amenda a fost stabilită în cuantumul minim prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. OUG 195/2002, RAOUG 195/2002 și OG 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei pentru că a staționat voluntar neregulamentar cu auto marca Opel având număr de înmatriculare_, în intervalul orar 10:31 – 10:37, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea Interzisă”, amplasat în loc vizibil.
În drept, conform art.142 lit.a din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor:a) in zona de actiune a indicatorului "Oprirea interzisa";
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a indicat niciun motiv de nulitate absolută.
De altfel, petenta nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție,
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Din cele arătate mai sus reiese că această răsturnare a prezumției nu operează automat prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 C.proc.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a contestat temeinicia procesului –verbal de contravenție, recunoscând faptul că a staționat pe carosabil autoturismul cu nr. de înmatriculare_, timp de 6 minute, întrucât nu a găsit un loc de parcare. Totodată, instanța reține că faptele reținute în procesul verbal sunt confirmate și de planșele foto depuse de intimată (f.19-20).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, motiv pentru care va respinge plângerea contravențională, constatând că procesul – verbal a fost legal și temeinic întocmit, sancțiunea fiind proporțională cu gravitatea contravenției. Astfel, împrejurarea că petenta a trebuit să răspundă la un telefon important nu o exonerează pe aceasta de răspundere și nu îi imprimă faptei un grad mai scăzut de pericol. De altfel, instanța reține că această susținere a petentei nu a fost dovedită, nefiind solicitată administrarea de probe pe acest aspect. Mai mult, se observă că sancțiunea aplicată (amendă în cuantum de 390 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din cuantum în termen de 48 de ore și 3 puncte penalizare) nu este una severă, dimpotrivă, neimpunându-se o reindividualizare a cuantumului amenzii sau o înlocuire a acesteia cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta S. N., CNP_, domiciliată B., ., județ B. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2, sediul în București, ., sector 2, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/14.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2015,... | Partaj judiciar. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
