Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 11405/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 30.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . SERV SRL în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe la data de 11.05.2014, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petenta . SERV SRL, în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr.3282/28.04.2015.
În motivare, arată petenta că a fost amendată întrucât nu a notificat către ONJN vânzarea unor mijloace de tip slot – machine în termenul de 15 zile de la efectuarea tranzacției. S-a mai arătat că petenta a produs mijloacele de joc în cauză în luna octombrie 2008, înainte de . OUG 77/2009 și fără a mai produce altele după aceea. Totodată, s-a arătat de către petentă că în prezent nu mai desfășoară activitățile prev. de art.20 alin.1 din OUG nr.77/2009, activitatea principală fiind aceea de servicii privind sistemele de securizare.
Petenta a mai arătat că prin art.14 alin.2 din Hotărârea nr.870/29.07.2009 se prevede obligativitatea notificării tranzacției de către agenții economici care au ca scop activitatea de noroc, ceea ce nu este cazul petentei. Având în vedere că petenta nu a avut un scop prin omiterea notificării ONJN în termenul de 15 zile și nu s-a produs vreo pagubă materială, se arată că până în prezent nu s-a săvârșit nicio contravenție.
În subsidiar, petenta a solicitat menținerea sancțiunii avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare a confiscării sumei de 4263,12 lei.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001.
În susținere, petenta a depus la dosar înscrisuri (f.5-11).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
La data de 17.06.2015 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că prin procesul – verbal dedus judecății petenta a fost sancționată contravențional în conf. cu prevederile art.22 din OUG 77/2009 deoarece a vândut către . SA un număr de 3 mijloace de joc fără să declare tranzacția în termenul legal de 15 zile.
Intimata a arătat că procesul – verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art.17 din OG 2/2001. Pe fond, s-a arătat că petenta însăsi a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale în cadrul plângerii atunci când a susținut că prin declararea cu întârziere a vânzării nu s-a realizat nicio infracțiune economică.
Cu privire la solicitarea petentei de înlăturare a sancțiunii complementare și menținere a sancțiunii avertismentului, s-a arătat că măsura complementară a fost legal aplicată și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept, au fost invocate disp. OUG 77/2009, OG nr.2/2001, HG nr.870/2009, C.proc.civ.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.39 – 47).
La data de 09.07.2015 (f.25) petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a reiterat faptul că sancțiunea nu a fost corect aplicată, întrucât obligația de notificare a tranzacției este stabilită de legiuitor doar în sarcina operatorilor economici care au ca scop activitatea de jocuri de noroc.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal contravențional ./A nr._/28.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional întrucât nu a declarat în termenul legal de 15 zile lucrătoare de la realizarea tranzacției mijloacele de joc tip slot machine vândute către . SRL cu factura . nr.599/20.01.2015, în valoare totală de 4263,12 lei. Petentei i s-a aplicat sancțiunea avertismentului, precum și sancțiunea complementară constând în confiscarea sumelor de bani provenite din operațiunea economică, respectiv 4263,12 lei.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art.20 alin.4 și art. 22 alin.2 OUG 77/2009.
În acest sens, potrivit art. 20 alin.4 din OUG 77/2009, operatorii economici care vând sau cumpără mijloace de joc sunt obligați să declare mijloacele de joc care fac obiectul tranzacției Oficiului, conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență, în termen de 15 zile lucrătoare de la realizarea acesteia.
Totodată, în conf. cu disp. art.22 alin.2 OUG 77/2009, nerespectarea obligațiilor prevăzute la art.20 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 50.000 lei la 100.000 lei, iar mijloacele de joc respective și/sau sumele provenite din operațiunile economice aferente, după caz, se confiscă.
În ceea ce privește legalitatea, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, petenta nu a invocat nici un motiv de natură să atragă nulitatea procesului verbal contravențional.
Cu privire la temeinicie, instanța reține că petenta a invocat faptul că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art.20 alin.4 OUG 77/2009, întrucât obligația de notificare le revine doar operatorilor economici care au ca scop activitatea de jocuri de noroc.
Instanța apreciază că susținerile petentei sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, obligația de declarare a tranzacției cu mijloace de joc reglementată la art.20 alin.4 din OUG 77/2009 se aplică tuturor operatorilor economici care vând sau cumpără mijloace de joc, fără nicio altă restricție cu privire la obiectul de activitate al agentului economic.
De altfel, instanța reține că sfera de aplicare a normei este indicată la art.20 alin.1 din OUG 77/2009, conform căruia operatorii economici care desfășoară activități de: producție, distribuție, reparații și întreținere pentru mijloacele de joc, import, export, achiziție intracomunitară, livrare intracomunitară sau alte activități cu componente sau mijloace de joc, în scopul comercializării sau utilizării, sub orice formă, pe teritoriul României, erau obligați să obțină licență de la Comitetul de supraveghere al O.N.J.N. De asemenea, au obligația ca în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării operațiunilor de producție, import, export, achiziție sau livrare intracomunitară în documentele contabile, sau a operațiunilor de comercializare ori utilizare sub orice formă pe teritoriul României, conform prevederilor Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, să declare aceste mijloace de joc O.N.J.N., conform prevederilor normelor de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
Analizând actele de la dosar, respectiv factură fiscală (f.11), declarația privind vânzarea mijloacelor de joc tip slot machine (f.8), reiese că petenta a defășurat activități de comerț cu mijloace de joc, astfel că avea obligația să declare tranzacția în termen de 15 zile lucrătoare la O. Național pentru Jocuri de N.. Faptul că societatea care a cumpărat mijloacele de joc și-ar fi îndeplinit obligația de a le declara la Oficiu (f.10) nu o exonorează în niciun mod pe petentă de propria obligație de depunere a acestei declarații.
Totodată, instanța va respinge apărările petentei în sensul că, întrucât nu s-a produs niciun prejudiciu prin omisiunea de a declara tranzacția, contravenția nu poate fi reținută. Astfel, legiuitorul a sancționat neîndeplinirea obligației de a depune declarația în termen de 15 zile lucrătoare, indiferent dacă prin aceasta s-ar fi produs sau nu un prejudiciu.
Pentru aceste motive, instanța reține că procesul – verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petenta neîndeplinindu-și obligația de a declara mijloacele de joc vândute în termen de 15 zile de la data tranzacției constatate prin factura nr.599/20.01.2015 (f.11), depunând declarația abia după efectuarea controlului de către agenții ONJN (conform declarației depuse la fila 8).
Cu privire la individualizarea sancțiunii aplicate, respectiv avertisment și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 4263,12 lei, instanța reține că aceasta corespunde gradului de pericol social al faptei, neimpunându-se înlăturarea sancțiunii complementare. Astfel, instanța reține că agentul constatator a ținut cont de circumstanțele în care s-a săvârșit contravenția, de scopul urmărit și de urmare produsă atunci când a aplicat sancțiunea avertismentului în locul amenzii cuprinse între 50.000 lei și 100.000 lei.
Prin urmare, coroborând probele administrate, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului – verbal de contravenție ./A nr._/28.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petenta . SERV SRL, cu sediul în sector 2, București, Avrig, nr. 64, ., . în contradictoriu cu intimata O. NAȚIONAL PENTRU JOCURI DE N., cu sediul în sector 3, București, Calea Victoriei, nr. 9, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/14.12.2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 30-10-2015,... → |
|---|
