Întoarcere executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 12143/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 11.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta P. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la a doua strigare potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată, adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, faptul că la data de 04.11.2015 reclamanta a depus două exemplare certificate pentru conformitate cu originalul ale deciziei civile nr. 201R/04.09.2013 și ale actelor de executare emise de B. P. C. G. în dosarul nr. 39/2012, iar la data de 09.11.2015 s-a depus dosarul de executare nr. 39/2012, după care,
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.10.2015 sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat, în contradictoriu cu pârâta P. L., cerere de întoarcere a executării silite prin care a solicitat restabilirea situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 39/2012 aflat pe rolul B. P. C. G., prin obligarea pârâtei la restituirea sumei de 1.980 lei.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în data de 10.05.2012, din conturile sale a fost retrasă suma de 211.988,17 lei, la dispoziția B. P. C. G., ca urmare a înființări popririi în cadrul dosarului de executare nr. 39/2012.
În esență, reclamanta a învederat că, prin decizia civilă nr. 2012/04.09.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, a fost admisă, în parte, contestația la executare sub aspectul reducerii onorariului avocațial la suma de 500 lei în cadrul dosarului de executare nr. 39/2012 aflat pe rolul B. P. C. G..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 722 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, depunând copii de pe înscrisurile pe care și-a întemeiat cererea.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.
Pârâta, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin decizia civilă nr. 2012/04.09.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu pârâta P. L., fiind redus onorariului avocațial la suma de 500 lei în cadrul dosarului de executare nr. 39/2012 aflat pe rolul B. P. C. G..
În urma executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 39/2012 al B. P. C. G. din conturile reclamantei a fost indisponibilizată și distribuită suma de 211.988,17 lei, din care făcea parte și onorariul avocațial (f. 21).
În drept, este necesar a preciza, cu titlu preliminar, faptul că în cauză este incident C.proc.civ. 1865, iar nu actualul C.proc.civ., potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, având în vedere că executarea silită a început anterior intrării în vigoare a actualului C.proc.civ. (15.02.2013).
Totodată, se impune a menționa că instanța de judecată nu este ținută de temeiul legal indicat de reclamantă, ci de cauza cererii de chemare în judecată, care reprezintă situația de fapt calificată juridic sau, altfel spus, fundamentul pretenției deduse judecății. În acest sens, instanța nu este doar îndrituită, ci chiar obligată, să aplice norma de drept incidentă prin raportare la cauza cererii de chemare în judecată.
Astfel, procedura întoarcerii executării silite este prevăzută de art. 4041 – art. 4043 C.proc.civ. În acest, potrivit art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 404² alin. 3, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, adică pe cale incidentală în litigiul ce a avut ca rezultat desființarea titlului executoriu sau a actelor de executare, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Atâta vreme cât din contul reclamantei-pârâte, deținut la Trezoreria Sectorului 1 București, a fost indisponibilizată suma de 211.988,17 lei, în urma executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 39/2012 al B. P. C. G., iar executarea silită a fost anulată, în parte, fiind redus onorariului avocațial cu suma de 1.980 lei în cadrul dosarului de executare nr. 39/2012 aflat pe rolul B. P. C. G., prin decizia civilă nr. 2012/04.09.2013, pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, cererea reclamantei privind întoarcerea executării silite este întemeiată și urmează a fi admisă.
Sintagma ”cel interesat”, folosită în art. 4041 alin. 1 și în art. 4042 alin. 1 C.proc.civ., se referă la faptul că persoana vătămată prin actele de executare anulate are facultatea, iar nu obligația de a solicita întoarcerea executării silite. Sintagma ”cel îndreptățit”, folosită în art. 4041 alin. 2 și în art. 4042 alin. 3 C.proc.civ., se referă la faptul că pot solicita întoarcerea executării silite atât debitorul, cât și terțul vătămat prin executare (art.401 alin. 2 C.proc.civ.). Astfel, persoanele titulare ale bunurilor care au făcut obiectul actelor de executare nelegale sunt îndreptățite să solicite întoarcerea executării silite chiar dacă subzistă titlul executoriu.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 39/2012, al B. P. C. G., și va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 1.980 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu pârâta P. L., cu domiciliul în G., ., ., ..
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 39/2012, al B. P. C. G., și obligă pârâta să restituie reclamantei suma 1.980 lei.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
02.12.2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 28/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
