Plângere contravenţională. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6244/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent D. F. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul prin avocat M. F. cu împuternicire avocațială în dosar la fila 39, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că pârâta se numește Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, ca urmare a reorganizării.
Apărătorul petentului arată că la fila 68 din dosar a făcut această precizare.
Instanța acordă cuvântul cu privire la competența Judecătoriei Sectorului 2 București să judece prezenta cauză.
Apărătorul petentului arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză, raportat la locul încheierii procesului verbal de contravenție.
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 alin. 1 C.proc.civ. constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Apărătorul petentului solicită proba cu înscrisurile de la dosar. Arată că ar fi solicitat și proba testimonială cu un martor, respectiv, C. M., care a fost de față la momentul efectuării controlului.
Instanța constată faptul că proba testimonială nu a fost solicitată prin cererea de chemare în judecată iar teza probatorie este îndepărtată de obiectul prezentei cauze, motiv pentru care respinge această probă.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. raportat la art.258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța constată faptul că înscrisurile depuse la dosar de către intimată nu sunt certificate pentru conformitate cu originalul.
Apărătorul petentului confirmă instanței faptul că aceste înscrisuri sunt întocmite cu ocazia controlului efectuat de către intimată. Arată că nu dorește să mai depună alte înscrisuri.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art.392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție nr. 76/28.05.2014 ca fiind netemeinic și nelegal întocmit. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, anularea măsurii confiscării sumei de 42.118,92 lei, reprezentând contravaloarea produselor accizabile vândute. Arată că la data de 28.05.2014 a fost sancționată petenta cu suma de 20.000 lei în conformitate cu dispozițiile art. 221 ind.3 alin 3 lit. a din Legea nr.571/2003 și normele de aplicare reținându-se faptul că societatea petentă a comercializat produse accizabile în regim en gros fără a deține atestat de comercializare en gros. Arată că această stare nu corespunde realității întrucât nu s-a comercializat băuturi în calitate de en gros. Arată că acciza se plătește o singură dată, la achiziționarea produselor, potrivit Codului fiscal. Acciza era deja achitată de către societatea de la care petenta a achiziționat produsele. Arată că a fost rea credință din partea agentului constatator aplicarea acestei sancțiuni. Precizează că au fost ignorate documentele prezentate la control. Solicită anularea procesului verbal. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 27.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent D. F. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 27.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 03.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6244
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 03.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent D. F. SRL în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 03.06.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei acestei instante la data de 13.06.2014 sub nr._ 0 petentul D. F. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției ./200_ nr. 76/28.05.2014 în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, solicitând admiterea plângerii, anularea procesului – verbal contestat și in subsidiar inlcouirea amnezii aplicate cu sacntiunea avertismentului si anularea masurii confiscarii sumei de 42.118,92 lei reprezentand contravaloarea produselor accizabile vandute, restituirea acestei sume.
În motivarea acțiunii s-a arătat că petenta a fost sancționată cu amenda in cuantum de_ lei in conformitate cu art. 221 ind.3 alin.3 lit.a din Legea nr. 571/2003 pentru că in urma verificarilor s-a constatat ca societatea a comercializat produse accizabile (bauturi) in regim en gros fara a detine atestat de comercializare an gros.
Aceasta stare de fapt retinuta de agentul constatator nu crespunde realitatii intrucat petenta nu a comercializat bauturi in calitate de comerciant en gros, specificul activitatii societatii petente fiind comercit cu amanuntul iar acciza se plateste o singura data, la achizitionarea produselor potrivit dispozitiilor codului fiscal.
In speta, acciza a fost platita deja de societatea de la care petenta a achizitionat marfa si nu o mai datoreaza inca o data.
Faptei retinute in sarcina petentei ii lipseste latura sa obiectiva (neplata accizei fiind nedatorata, intrucat s-a platit), cat si latura sa subiectiva, fapta fiind lipsaita de vinovatie, in sensul Codului fiscal.
În drept s-au invocat disp. art. 15-20, 31 din OG nr.2/2001.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.334/23.02.2011 pronunțată în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Vălenii de M. declinându-se competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
La data de 11.03.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești dosarul nr._ înaintat de către Judecătoria Vălenii de M..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
In fapt la data de 24.04.2014, orele 13,00, la punctul de lucru al petentei din Complexul Comercial Carmimpex G. din Bucuresti, ., sector 2, stand V15-V16, urmare a verificarilor initiate de inspcetori, s-a aconstatat ca SSC D. F. SRL a comercializat angro produse accizabile, respectiv bauturi, fara sa detina atestat de comercializare angro a bauturilor alcoolice, incalcandu-se prevederile art. 206 ind. 69 alin. 2 din Legea nr. 571/2003 coroborat cu art. 120 din HG nr. 44/2004, fapta constituind contraventie potrivit art. 221 ind. 3alin. 2 lit.s) din Legea nr. 571/2003, petenta fiiind sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei conform art. 221 ind. 3 alin. 3 lit.a din actul normativ mentionat si confiscarea sumelor rezultate din vânzare.
F. de cele constatate prin procesul-verbal contestat ./200_ nr. 76/28.05.2014, petenta a declarat ca acestea nu corespund realitatii intrucat, raportat la specificul activitatii sale, respectiv comert cu amanuntul, nu a comercializat bauturi alcoolice angros.
Plangerea împotriva procesului-verbal de contravenție întocmit de intimata a fost depusa in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art._ din Legea nr. 571/2003, comercializarea pe piața națională a alcoolului sanitar în vrac este interzisă. O. economici care doresc să distribuie și să comercializeze angro băuturi alcoolice și tutun prelucrat sunt obligați să se înregistreze la autoritatea competentă prevăzută în normele metodologice și să îndeplinească următoarele condiții:
a) să dețină spații de depozitare corespunzătoare, în proprietate, cu chirie, contract de comodat sau cu orice titlu legal;
b) să aibă înscrise în obiectul de activitate potrivit Clasificării activităților din economia națională - CAEN, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 656/1997, cu modificările ulterioare, activitatea de comercializare și distribuție angro a băuturilor alcoolice sau activitatea de comercializare și distribuție angro a produselor din tutun;
c) să se doteze cu mijloacele necesare depistării marcajelor false sau contrafăcute, în cazul comercializării de produse supuse marcării potrivit prezentului capitol.
(3) Băuturile alcoolice livrate de operatorii economici producători către operatorii economici distribuitori sau comercianți angro vor fi însoțite și de o copie a certificatului de marcă al producătorului, din care să rezulte că marca îi aparține.
Alineatul (7) a fost abrogat prin Ordonanță 30/2011 la_ .
(8) Operatorii economici distribuitori și comercianții angro sau en detail de băuturi alcoolice, tutun prelucrat și produse energetice răspund pentru proveniența nelegală a produselor deținute.
Conform art. 120.1 alin. 1 din HG nr. 44/2004, operatorii economici care distribuie si comercializeqaza in sistem angro bauturi alcoolice si tutun prelucrat sunt obligati sa se inregistreze la autoritatea vamala teritoriala potrivit procedurii stabilite prin ordin al presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala. Aceasta procedura este stabilita prin Ordinul presedintelui ANAF nr. 3138/16.09.2011.
Potrivit art. 221 ind.3 alin. 2 lit. s) din Legea nr. 571/2003, constituie contraventie desfășurarea activităților de distribuție și comercializare angro a băuturilor alcoolice și tutunului prelucrat cu nerespectarea obligațiilor și condițiilor prevăzute în prezentul titlu iar potrivit alin. (3) al art. 221 ind.3, contravențiile prevăzute la alin. (2) se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 100.000 lei, precum și cu:
a) confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din această vânzare, în cazurile prevăzute la lit. a), b), c), c1), e), i), j), k), l), m), n), o), r), s), ș), t), ț), u) și w);
Petenta a anexat la dosar certificatul constatator emis de ORCTB care atesta obiectul sau de activitate, balanta de verificare pentru perioada 01.11._13, 01.12._13, 01.01._14, 01.02._14, 01.03._14, extrase din jurnalul pentru vanzari din periaoda anterioara incheierii procesului-verbal, dar care nu confirma sustinerile sale din cuprinsul palangerii, fiind evident ca la data efectuarii controlului petenta nu detinea un atestat valabil de comercializare angro a bauturilor alcoolice.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.
Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, fapta retinuta fiind fiind sancționata conform dispozitiilor art. 221 ind.3 alin. 2 lit. s) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentei la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 20.000 lei) cât si asigurarea posibilitatii petentei de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Potrivit art. 249 C.pr.civ. care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, petentei îi revenea sarcina probei în dovedirea aspectelor invocate in plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. In consecinta, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contraventiei se bucură de o prezumție relativă juris tantum, de legalitate și temeinicie, care poate fi înlăturată prin administrarea probei contrarii de către petent.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Deși în plângerea formulată s-a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, petenta nu a reusit sa dovedeasca contrariul celor retinute actul sanctionator, potrivit dispozițiilor art. 249 C.pr.civ.
Petenta, deși a contestat veridicitatea mențiunilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, nu a administrat probe concludente, în baza art. 249 C.pr.civ., în măsură să înlăture prezumția juris tantum de care se bucură acesta, avand in vedere ca prin plata accizei, petenta nu este exonerata de obligatia de a obtine atestatul de comercializare angro a bauturilor alcoolice, astfel legiuitorul nu a conditionat obtinerea atestatului de plata accizei.
Astfel, instanta apreciaza ca declaratia petentei nu este apta sa rastoarne prezumtia de legalitate și temeinicie de care se bucura procesul-verbal contraventional contestat, mai ales ca societatea petenta avea obligatia de a obtine atestatul de comercializare angro a bauturilor alcoolice iar pana la obtinerea acestuia avea obligatia de a nu desfasura nicio activitate de distributie/comercializare angro a bauturilor alcoolice.
Procesul-verbal de contraventie s-a intocmit in urma constatarilor "ex propriis sensibus" ale agentului constatator cu privire la fapta contraventionala retinuta. Desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 si din imprejurarea ca agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" fapta consemnata in procesul-verbal contestat, fiind indeplinite exigentele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contraventionale, rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, aplicandu-se prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, prezumtie care se inscrie in limita rezonabila pana la care poate opera aceasta si cu respectarea dreptului la aparare sub toate aspectele.
Instanta apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevazute de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție al acestuia, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, prin raportare la dispozițiile art. art. 206 ind. 69 alin. 2 din Legea nr. 571/2003 coroborat cu art. 120 din HG nr. 44/2004, art. 221 ind. 3 alin. 2 lit.s) din Legea nr. 571/2003 si ca in cauza nu se impune reindividualizarea acesteia, aceasta fiind concordanta si cu gradul de pericol social al faptei, realizandu-se in acest mod atat preventia generala a sanctiunii contraventionale, dar si preventia speciala, petentul avand obligatia de a respecta dispozitiile legale in vigoare (or din cuprinsul procesului-verbal de control incheiat de intimata la data de 24.04.2014 reiese ca s-au constatat diferente intre stocul scriptic si stocul faptic de marfa, act ce nu a fost contestat de catre petenta, iar facturile anexate la fiele 88-98 atesta comercializarea cu preponderenta a baturilor fiscale in cantitati foarte mari).
Față de cele expuse anterior, prin raportare la materialul probator administrat in cauza, instanța apreciază ca aspectele reținute in sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si de drept existenta in cauza, motiv pentru care urmează să respingă plângerea formulata ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulată de către petent D. F. SRL, cu sediul în București, ..36, sector 3, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/_/2006, având CUI_ în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a Municipiului București, cu sediul în ., sector 2, București, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 03.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
02.07.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6506/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6496/2015. Judecătoria... → |
|---|
