Întoarcere executare. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1136/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1136
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA:03.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: O. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare - întoarcere executare ”, privind pe contestator N. (fostă M.) R. G. în contradictoriu cu intimat - C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – S.A. PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA
La apelul nominal, făcut în ședință publică pe lista cauzelor la ordine, nu au răspuns părțile.
În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare
În temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art.713 alin. 1 rap. la art. 650 alin. 1 Cod proc. Civ.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de părți și încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 C.Pr.Civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față instanță constată următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței în data de 23.06.2014 sub nr._ contestatoarea N. (fostă M.) R. G. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – S.A. PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA a formulat contestație la executare silită începută de Birou Executorilor Judecătorești Asociați S. I. și S. Elis A. M. prin somația și încheierea din data de 02.06.2014, solicitând anularea actelor de executare și repunerea părților în situația anterioară.
În fapt, a arătat că executarea silită s-a făcut în temeiul procesului verbal de constatare al contravenției nr. . nr._/14.04.2011 i-a fost aplicată o amendă contravențională în sumă de 250 lei pentru faptul de a fi circulat cu autoturismul proprietate personală pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă în data de 12.11.2010.
Contestatoarea a arătat că a achiziționat în data de 07.06.2010 rovinieta pentru autoturismul marca Peugeot 207 rovinietă fiind valabilă până la data de 06.06.2011.
Se precizează că, prin încheierea din data de 02.06.2014 a Biroului Executorilor Judecătorești Asociați S. I. și S. Elis A. M. s-au stabilit în sarcina contestatoarei în mod nelegal cheltuieli de executare în sumă totală de 394,57 lei, onorariu, taxe judiciare și timbru judiciar, cheltuielile fiind nejustificate fără a fi prezentate detaliat în încheiere și reprezintă mai mult de 3 ori debitul de 28 EUR, menționat în procesul verbal contravenție, încălcându-se astfel prevederile art.39 din Legea nr.188/2000 republicată și ale Ordinului Ministrului Justiției nr.2550/C/2006 cu modificările și completările ulterioare.
Se mai arată că a achitat în contul Birou Executorilor Judecătorești Asociați S. I. și S. Elis A. M., suma de 517,53 lei reprezentând totalitatea obligațiilor impuse în mod nelegal și netemeinic prin somație și încheierea din data de 02.06.2014, în acest caz solicitând întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 și urm., art.722 din C. Proc. Civ și art.39 din Legea nr.188/2000 republicată.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, procesul verbal de contravenție fiind titlu executoriu în temeiul disp. art. 37 din OG 2/2001, apărările de fond împotriva acestuia fiind inadmisibile în cadrul contestației la executare.
A fost atașat în copie certificată dosarul de executare nr.170/2014 al B. Asociați S. I. și S. Elis A. .
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, probă administrată în cauză.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
La data de 31.03.2014 intimata a solicitat B. Asociați S. I. și S. Elis A., executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2011 împotriva debitoarei contestatoare N. (fostă M.) R. G., în vederea recuperării creanței de 28 Euro reprezentând tarif de despăgubire, fiind format dosarul de executare nr.170/2014.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 16.04.2014 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/14.04.2011 împotriva debitoarei contestatoare N. (fostă M.) R. G., în vederea recuperării creanței de 28 Euro reprezentând tarif de despăgubire și a cheltuielilor de executare.
Prin încheierea din data de 02.06.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare s-a stabilit că debitoarea contestatoare datorează suma de 394,57 lei cu titlu de cheltuieli de executare avansate de intimata creditoare în baza facturii fiscale nr.3264/04.04.2014 reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar .
În ceea ce privește contestația la executare, instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de contestatoare sunt în parte întemeiate așa cum va rezulta din analiza coroborată a probelor.
Potrivit Art. 711. - (1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform art. 712 alin.2 c.pr.civ. (2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Astfel, instanța nu va analiza în cadrul contestației la executare susținerea contestatoarei în sensul că a fost sancționată în mod nelegal, rovinieta fiind achitată, o asemenea apărare putând fi formulată doar în cadrul plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție ( art. 712 alin.2 c.pr.civ. ).
Instanța apreciază însă întemeiate criticile aduse modului de stabilire a cheltuielilor de executare.
În acest sens, instanța învederează că între intimată și B. Asociați S. I. și S. Elis A. a fost încheiat contractul privind executarea silită în dosarul de executare nr.170/2014, părțile convenind un onorariu de executor de 15,47 lei inclusiv TVA si suma de 359,10 lei inclusiv TVA cu titlu de cheltuieli de executare.
În ceea ce privește stabilirea onorariului de executor, instanța reține că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile legale în vigoare respectiv Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/2006 și anexa la acesta (art.4 lit. a din Onorariile Maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești), astfel încât este neîntemeieiată susținerea contestatoarei privind modul greșit de stabilire a cuantumului acestuia.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de executare instanța reține următoarele:
Potrivit art. 669 alin. 3 C. proc.civ. sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Conform art. 669 alin. 4 C. proc.civ. sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Analizând încheierea nr.02.06.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită din cauză, se constată că aceste cheltuieli nu au fost detaliate, nu se indică natura serviciului căruia îi sunt aferente, fiind reluată suma de 359.10 lei din cuprinsul contractului privind executarea silită, sumă stabilită anterior efectuării actelor de executare.
Ca atare, instanța va admite în parte contestația la executare și va anula în parte actele de executare în dosarul de executare nr.170/2014 al B. Asociați S. I. și S. Elis A. M. în ceea ce privește suma de 359,1 lei, reprezentând cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea din data de 02.06.2014, cheltuieli stabilite cu încălcarea disp. art. 669 c.pr.civ.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 718 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța reține că a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare, apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În temeiul disp. art. 723 c.pr.civ. va dispune întoarcerea executării silite și va obliga intimata la plata sumei de 359,1 lei către contestatoare.
Referitor la cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu fotocopierea și înaintarea dosarului de executare silită nr._ al B. Asociați S. I. și S. Elis A. M. instanța reține că potrivit art.716 alin.2 din C.proc.civ., instanța sesizată va solicita de îndată executorului judecătoresc să îi transmită, în termenul fixat, copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, dispozițiile art. 286 fiind aplicabile în mod corespunzător, și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acestea.
La dosar însă nu au fost atașate dovezi și nu a fost indicat modul de calcul al sumei de 31 lei inclusiv TVA pentru a se putea aprecia asupra realității sumei, motiv pentru care cererea privind acordarea acestor cheltuieli va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestator - N. (fostă M.) R. G. domiciliat în A., ., nr. 6, . în contradictoriu cu intimat - C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – S.A. PRIN DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI TIMIȘOARA cu sediul în TIMIȘOARA, .. 18, J. T..
Dispune anularea parțială a actelor de executare în dosarul de executare nr.170/2014 al B. Asociați S. I. și S. Elis A. M. în ceea ce privește suma de 359,1 lei, reprezentând cheltuieli de executare, stabilite prin încheierea din data de 02.06.2014.
Dispune întoarcerea executării silite și obligă intimata la plata sumei de 359,1 lei către contestatoare.
Respinge cererea B. Asociați S. I. și S. Elis A. M. cu sediul în București, ..8-10, sector 2 privind restituirea cheltuielilor aferente fotocopierii dosarului de executare.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. O. D.
Red. Jud P.M 5 ex/ 03.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2349/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1164/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
