Plângere contravenţională. Sentința nr. 2174/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2174/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2174/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2174
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. H.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta . GUARD SRL în contradictoriu cu intimata D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns martorul S. M., lipsind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar a dovezii de îndeplinirea mandatului de aducere, după care
Se comunică agentului T. I. un exemplar al încheierii din data de 27.01.2015, pentru a da posibilitatea acestuia de a formula cerere de reexaminare la amenda aplicată la acea dată.
Instanța procedează la audierea martorului S. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța constată terminată cercetarea procesului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, sub nr._, petentul . GUARD SRL în contradictoriu cu intimata D. a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/18.06.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei, potrivit dovezii de la f. 11.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că nu i-a fost adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, fiind obligatorie consemnarea punctului de vedere al reprezentantului societății care era de față, fiind astfel încălcat dreptul la apărare. S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit de agentul constatator în data de 18.06.2014 pe baza constatării făcute pe 28.05.2014 la obiectivul de pază de la Credit Europe Bank, încheierea procesului-verbal efectuându-se fără a se solicita informații cu privire la faptele constatate. Din interpretarea textelor legale rezultă fără echivoc obligația agentului constatator de a convoca persoana juridică controlată, în vederea expunerii punctului de vedere. Cu privire la sancțiunea aplicată, s-a arătat că luând în considerare faptul că nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu, s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept, au fost invocate disp. art. 31, 16, 21 OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus, în copie certificată cu originalul, următoarele înscrisuri: certificat constatator (f. 12-15), adeverință (f. 16), proces-verbal . nr._/18.06.2014.
Intimata a formulat întâmpinare depusă la dosarul cauzei la data de 18.09.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal încheiat.
În fapt s-a arătat că petenta a fost sancționată cu avertisment și amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 37 alin.3 și art. 50 lit. c Legea nr. 333/2003, în sarcina acesteia reținându-se că în data de 28.05.2014, ora 09:20, a angajat ca agent de pază și a menținut în serviciu mai mult de 3 luni la sucursala Europe Bank pe numitul C. I., fără ca acesta să fie atestat profesional în acest sens și fără a fi înscris la cursurile de calificare, neasigurând astfel selecționarea din punct de vedere profesional. S-a mai arătat că procesul-verbal este legal și temeinic întocmit, iar fapta a fost constatată ex propiis sensibus de agentul constatator.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În susținerea întâmpinării, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martorul S. M..
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, deși i s-a comunicat în mod legal întâmpinarea și înscrisurile atașate acesteia.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul S. M., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/18.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu avertisment și amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 58 lit. g și f rap. la art. 59 lit. a și b rap. la art. 37 alin. 3 și art. 50 lit. c Legea nr. 333/2003, reținându-se că în ziua de 26.05.2014, ora 09:30, .. 3, petenta a angajat ca agent de pază și a menținut în serviciul de pază mai mult de 3 luni (circa 3 ani) la sucursala Credit Europe Bank pe numitul C. I., fără ca acesta să fie atestat profesional în acest sens și fără a fi înscris ulterior la cursurile de calificare, neasigurând astfel selecționarea din punct de vedere profesional
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat conține toate mențiunile prev. de art. 17 OG nr. 2/2001 și anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Potrivit art. 16 alin. 7 OG nr. 2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Nu se va reține susținerea petentei în sensul că i-a fost încălcat dreptul la obiecțiuni având în vedere că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă. Nu se va reține susținerea petentei în sensul că agentul constatator nu a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni cu ocazia controlului din data de 26.05.2014 având în vedere că petenta nu a făcut dovada că reprezentantul legal al acesteia era prezent, iar numitul C. I. nu are calitatea de reprezentant al petentei, ci de angajat al acesteia. Totodată, instanța reține că încălcarea dreptului contravenientului de a formula obiecțiuni reprezintă un motiv de nulitate condiționat de existența unei vătămări, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, având în vedere că a avut ocazia în cadrul prezentului dosar de a-și prezenta apărările sale.
Nu se va reține susținerea petentei în sensul că exista obligația agentului constatator de a convoca contravenientul înainte de întocmirea procesului-verbal, această obligație nefiind prevăzută de OG nr. 2/2001. Mai mult, acest act normativ reglementează posibilitatea întocmirii procesului-verbal în lipsă.
Instanța reține că martorul asistent trecut în procesul-verbal contestat S. M. a declarat că nu a semnat procesul-verbal, însă, față de prevederile art. 19 OG rap. la art. 17 OG nr. 2/2001, aceasta reprezintă un motiv de nulitate condiționat de vătămare ce poate fi invocat numai de către petent, iar nu și de instanță din oficiu. Petentul nu a invocat acest motiv de nulitate și nici nu a făcut dovada existenței unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea stabilită pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prev. de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient, conform disp. art. 269-270 C.pr.civ.. În plus, instanța constată că în cazul de față procesul-verbal a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agenții din cadrul intimatei.
Reținând prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în sistemul nostru și considerând că legislația contravențională română este calificată „penală” în înțelesul european autonom al CEDO, instanța constată că Curtea Europeană a Drepturilor Omului precizează că toate sistemele legale cunosc și operează cu ajutorul prezumțiilor și că, în principiu, Convenția nu interzice aceasta, dar, în materie penală, obligă statele să nu depășească o anumită limită.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, este întemeiat a aprecia că una din limitele până la care trebuie să acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența unor probe propuse de către petent, de natură să răstoarne această prezumție, plângerea va fi respinsă.
Potrivit art. 36 Legea nr. 333/2003, persoana care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
a) să fie cetățean român sau cetățean al unuia dintre statele membre ale Uniunii Europene ori ale Spațiului Economic European și să aibă vârsta de cel puțin 18 ani;
b) să fie apt medical pentru exercitarea funcției;
c) să nu aibă antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu intenție;
d) să fie atestat profesional, potrivit prevederilor prezentei legi, iar potrivit art. 37 alin. 3 din același act normativ, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) pot angaja pe durată determinată persoanele care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 36 lit. a) -c), dar nu mai mult de 3 luni și doar la prima angajare, cu scopul de a asigura perioada necesară pentru finalizarea procedurilor de angajare și de obținere a atestatului profesional.
De asemenea, potrivit art. 50 lit. c Legea nr. 333/2003, conducătorii unităților prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcționează sisteme de pază, au obligația să asigure, pentru executarea serviciului de pază, selecționarea persoanelor cu profil moral corespunzător, cu aptitudini fizice și profesionale necesare acestei activități.
Petenta nu a negat săvârșirea faptelor și nici nu a depus la dosarul cauzei dovezi din care să rezulte că numitul C. I. avea atestat profesional. Din adeverința depusă la dosarul cauzei reiese că acesta a fost doar înscris la cursurile de calificare profesională pentru ocupația de „agent de pază securitate” (f. 16).
Așadar, instanța reține că procesul-verbal contestat este temeinic întocmit.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, potrivit art.5 alin.5 O.G. nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar potrivit art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea în concret a pericolului social se ține seama de mai multe elemente, cum ar fi: împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de comitere, scopul urmărit, urmarea produsă, circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Totodată, potrivit art. 7 alin. 2 OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Aplicând aceste criterii în prezenta cauză, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată contravențional pentru două fapte, fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului pentru contravenția prev. de art. 58 lit. g Legea nr. 333/2003 și sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru contravenția prev. de art. 58 lit. f Legea nr. 333/2003, instanța reține că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată.
Așadar, instanța va respinge ca neîntemeiată prezenta plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind procesul-verbal . nr._/18.06.2014 formulată de petenta . GUARD SRL, având CUI_, J_, cu sediul în sector 3, București, ., ., . în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr 19, sector 3.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.02.2015.
Președinte Grefier
A. H. C. R.
Red/Tehn/AH/CR/4ex/03.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2308/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2190/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
