Pretenţii. Sentința nr. 2190/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2190/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 2190/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2190
Ședința publică din data de 24.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect „pretenții” privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . cu pârât R. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 03.02.2015, prin Serviciul registratură, de către DVBL Sector 2 a unei cereri, însoțită de înscrisuri, prin care arată că la adresa menționată nu figurează titular de rol fiscal pârâtul ci rolul fiscal este deschis pe numele R. V., după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al reclamantei arată că a solicitat strigarea cauzei pe lista pricinilor în stare de amânări fără discuții întrucât pârâtul a stins debitul datorat către asociație. Depune la dosar înscrisuri. Este o rămânere fără obiect a prezentei cauze cu excepția cheltuielilor de judecată care au fost avansate de către asociație către societatea de avocatură. Există dovada achitării lor la fila nr. 6 din dosar, precum și somarea pârâtului de către asociație la fila nr. 7.
Instanța, pentru a da posibilitatea părții adverse să se prezinte dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta, prin apărător ales cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 4 din dosar, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 03.02.2015, prin Serviciul registratură, de către DVBL Sector 2 a unei cereri, însoțită de înscrisuri, prin care arată că la adresa menționată nu figurează titular de rol fiscal pârâtul ci rolul fiscal este deschis pe numele R. V., după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al reclamantei arată că înțelege să invoce excepția rămânerii fără obiect a acțiunii având în vedere că debitul principal a fost achitat. Cheltuielile de judecată nu au fost achitate. Apreciază că se impune a fi obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată având în vedere că anterior pornirii acestui litigiu a fost somat de către asociația de proprietari. Cu privire la achitarea debitului restant somația se află la fila nr. 7 din dosar.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat instanța acordă părților cuvântul pentru propunerile de probe.
Apărătorul ales al reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisurile depuse de reclamantă este pertinentă,concludentă și utilă soluționării cauzei, putând duce la dezlegarea în fond a pricinii, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă o încuviințează.
Nemaifiind excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al reclamantei arată că s-a achitat debitul principal. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare asupra excepției rămânerii fără obiect a acțiunii, excepție invocată de către reclamantă și asupra fondului.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, la data de 09.09.2014, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în judecată pe pârâtul R. L. solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligată pârâtul la plata sumei de 2.450,13 lei reprezentând cheltuielile de întreținere pentru perioada noiembrie 2013-iunie 2014, la plata penalităților în sumă de 600 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii în fapt, reclamanta a arătat că începând cu luna noiembrie 2014 pârâtul a refuzat să mai achite cotele de întreținere ce îi reveneau.
Pârâtul nu a cerut nici eșalonarea datoriei.
S-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiză contabilă dacă va fi nevoie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 49 alin. 1 și 2, art. 50 alin. 1 și art. 50 alin. 2 din Legea 230/2007, art. 12 și art. 25 din H.G. nr. 1588/2007.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 privind cotele de întreținere.
În dovedirea cererii au fost anexate înscrisuri (filele nr. 6-27).
Pârâtul, legal citat nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula eventuale apărări.
A fost încuviințată și administrată pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând excepției rămânerii fără obiect a acțiunii, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În fapt, prin acțiunea principală s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2368,72 lei, din care suma de 2.450,13 lei reprezentând cheltuielile de întreținere pentru perioada noiembrie 2013-iunie 2014, la plata penalităților în sumă de 600 lei, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor orale ale reclamantului reiese că pârâtul a achitat integral debitul solicitat prin capătul principal.
Având în vedere acest aspect, instanța constată că obiectul cauzei, reprezentat de debitul restant, nu mai există prin achitarea acestuia integral de către pârât astfel că apreciază întemeiată excepția rămânerii fără obiect a cererii principale, pe care, pe cale de consecință, o va admite și va respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Totodată, având în vedere cererea reclamantului, în raport de dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata diferenței de 200 lei reprezentând onorariu ca neîntemeiată având în vedere că suma solicitată cu titlu de onorariu reprezentă aprox. 25% din totalul debitului pretin în condițiile în care procedura de judecată nu a fost una de o complexitate deosebită existând un singur termen iar finalizarea judecății s-a realizat prin achitarea voluntară a debitului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția rămânerii fără obiect a acțiunii.
Respinge acțiunea privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. . în sector 2, București, ., ., în contradictoriu cu pârât R. L., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., . fără obiect.
Obligă pârâtul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Respinge cererea pentru diferență ca neîntemeiată.
Cu drept de a se formula apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi 24.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2174/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2188/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
