Obligaţie de a face. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6861/2015

Dosar nr. unic_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 03.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H. C. C.

GREFIER: R. D.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta T. J..

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta personal, lipsind reclamantul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar prin serviciul Registratură la data de 18.05.2016 de către reclamantă a unei cereri precizatoare, depunerea la data de 27.05.2015 de către apărătorul reclamantului a unei cereri de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, fiind plecat din țară.

Instanța procedează la legitimarea pârâtei, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.

Pârâta depune la dosar întâmpinare și solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui avocat.

In baza art.222 N.C.pr.civ., instanța respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reclamant, nefiind vorba de o situație extraordinară, nu există motive temeinice și justificate care să nu fie imputabile părții sau apărătorului.

Instanța constată că a fost solicitată judecarea în lipsă de către reclamant și nu s-a propus nicio probă.

Instanța respinge și cererea de amânare a cauzei formulată de pârâtă pentru angajare apărător, deoarece avea la dispoziție din data de 08.05.2015, termen suficient în acest sens.

Pârâta arată că nu solicită probe în apărare.

Instanta reține cauza spre soluționare.

INSTANTA

Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,

DISPUNE

Amana pronuntarea la data de 17.06.2015.

Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

H. C. C. R. D.

Dosar nr. unic_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6861

Ședința publică din data de 17.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H. C. C.

GREFIER: R. D.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, privind pe reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta T. J..

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:

INSTANTA

Asupra actiunii civile de fata.

Prin actiunea civila inregistrata la dosar nr. de mai sus reclamantul B. A. a chemat in judecata parata T. J. solicitand instantei sa dispuna înlocuirea obligației de întreținere și îngrijire a pârâtei cu obligația de a plăti pârâtei o renta lunară a cărei valoare să fie stabilită de către instanță.

In motivare arata ca intre parti a fost încheiat un contract de întreținere, autentificat sub nr. 345 în data de 10.03.2014 la Societatea Notarială „Fides”. Conform acestuia, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului imobil situat în București, .. 12 reclamantul avea obligația de a o întreține pe pârâtă pe toată durata vieții.

Menționeaza că a îngrijit-o pe pârâtă înca din data de 2.01.2014 și că, odată cu preluarea responsabilității îngrijirii acesteia, a întreprins ample lucrări de renovare a imobilului pe care pârâta i l-a transmis în schimbul obligației de întreținere. Totalul investițiilor în imobilul menționat se ridică la suma de aproximativ 50.000 de lei.

Relațiile dintre reclamant și pârâtă au decurs normal până în data de 30.12.2014 când aceasta a dispărut subit de acasă. În urma demersurilor pe care le-a întreprins la organele de poliție a aflat că pârâta s-a mutat la fiica sa, numita P. G. și că pentru o perioadă nedeterminată de timp dorește să locuiască la aceasta.

Având în vedere faptul că pârâta nu mai locuiește cu reclamantul la adresa sa de domiciliu, acesta se afla în imposibilitatea de a-si îndeplini din culpa exclusivă a pârâtei obligațiile contractuale.

În aceste condiții, în conformitate cu prevederile contractului de întreținere, raportat la dispozițiile art. 2261 Cod civ, solicita înlocuirea obligației întreținerii prin rentă lunară.

În ceea ce privește cuantumul rentei lunare arata urmatoarele: pentru perioada cuprinsă de la data încheierii contractuilui de întreținere și până la data la care pârâta a parăsit domiciliul (30.12.2014), aceste obligații pe care le presta în favoarea pârâtei se ridicau la aproximativ 400-450 de lei pe lună; totodată, pe lângă sumele de bani pe care le aloca pentru îngrijirea pârâtei (îmbrăcăminte, hrană, medicamente, etc.) a achitat toate facturile aferente utilităților: curent, apă, gaze, abonament radio-tv, etc.

În drept a invocat dispozițiile art. 192 și urm. Cod proc. civ, art. 2261 Cod civ; solicita judecarea și în lipsă.

In probatiune depune înscrisuri.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt urmatoarele:

Intre parti s-a incheiat la 10.03.2014 un contract, parata fiind debitoarea obligatiei de intretinere.

Declarand ca din vina pareti nu isi poate indeplini in continuare obligatia de intretinere, reclamantul a promovat prezenta actiune si a solicitat inlocuirea obligatiei principale cu plata lunara a unei sume de bani.

Parata nu a depus in termen intampinare dar prin note scrise a aratat ca nu este de acord cu actiunea, ca reclamantul a adus in imobil pe mama lui, sotul acesteia si fiica lor, ca dorm toti . un hol, ca familia ei este suparata din cauza acestui contract de intretinere incheiat, ca doreste ca reclamantul sa nu o mai jigneasca, sa ii dea mancare, putina dar nu veche, sa ii cumpere medicamentele, sa ii permita sa se spele, sa isi spele rufele. Considera ca nu solicita mult si doreste ca reclamantul sa isi respecte contractul incheiat. Este batrana, aproape oarba, surda, invalida, a suferit in urma unui accident de masina, nu are nevoie de bani ci de liniste.

In sedinta publica din 03 iunie 2015 aceasta a aratat ca nu este de acord cu actiunea si vrea sa i se respecte contractul.

Actiunea reclamantului este neintemeiata; in speta nu s-a propus si nici nu s-a administrat vreo proba.

Conform art. 249 NCPC cel ce face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca. Potrivit disp. art. 254 alin. 1 NCPC reclamantul propune probele, sub sanctiunea decaderii, prin cererea de chemare in judecata iar la art. 194 alin. 1 lit. e NCPC prin actiune reclamantul trebuia sa arate care sunt dovezile pe care se sprijina cererea sa.

Din analiza actiunii depuse rezulta ca reclamantul, asistat de aparator conform delegatiei depuse la dosar, a inteles sa se foloseasca doar de proba cu ,,inscrisuri,, si a depus in acest sens o copie a contractului si al actelor de identitate al partilor. Aceste acte insa nu pot face dovada imposibilitatii reclamantului de a-si indeplini obligatia de intretinere sau a culpei paratei.

Respectand principiul disponibilitatii partilor se apreciaza ca in speta nu este de datoria instantei sa dispuna completarea acestor probe, mai ales ca acestea nu au fost deloc propuse.

In aceste conditii instanta, apreciind ca actiunea este neintemeiata, o va respinge.

F. cheltuieli de judecata, nefiind solicitate de parata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge ca fiind neintemeiata actiunea civila formulata de reclamantul BOTICA A., domiciliat în București, sectorul 2, .. 12, prin av. Chiras S. A. impotriva paratei T. J., domiciliată în București, sectorul 2, .. 12, cu resedinta in București, .. 9.

F. cheltuieli de judecata.

Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica de azi, 17 iunie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

H. C. C. R. D.

Red.teh.red. HCC/DR, 4ex, 01.07.2015

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligaţie de a face. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI