Contestaţie la executare. Sentința nr. 2591/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2591/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.2591
Ședința publică din data de: 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. N. C.
Grefier: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare - întoarcere executare privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –AAAS în contradictoriu cu intimata ., terți popriți . DE CALCULATOARE ELECTRONICE SA prin lichidator judiciar G. CONSULT IPURL și LEGAL RECOVERY IPURL, . ZAHĂR F. SA, . A. E. SA, N. P. CONCEPT SA prin lichidator CONSULTA 99 APRL, . lichidator ., . lichidator A&A CONSULTANS IPURL, . LEMNULUI SA prin lichidator EURO INSOL SPRL și ASSISTANCE INSOLV SPRL, . lichidare, . lichidator ACTIV LICHIDATOR IPURL, . lichidator RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, C. DE CONSTRUCȚII BUCUREȘTI SA prin lichidator C.I.I. G. I. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata reprezentată prin avocat T. Oxana cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 1839, terțul poprit . prin avocat M. B. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 2074 și . prin avocat D. P. cu împuternicire avocațială ce se depune în ședință publică la dosar, lipsind contestatoarea și ceilalți terți popriți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
P. serviciul de registratură, la data de 29.01.2015, contestatoarea a depus la dosar, certificat ONRC cu privire la terțul poprit . de Calculatoare Electronice SA.
În ședință publică, instanța pune în discuție excepția lipsei capacității de folosință a terților popriți . fiind radiată și a . care este dizolvată de drept.
Părțile prin avocați solicită admiterea excepției.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de către intimată prin întâmpinare, excepția lipsei informe, excepția lipsei de interes a contestației și a cererii de suspendare și mai sunt incidente excepția lipsei capacității de folosință pentru terțul poprit CEPIEM, societatea fiind radiată și INFOSISTEM, care este dizolvată de drept.
Intimata prin avocat, cu privire la excepția necompetenței teritoriale exclusive, învederează că nu mai insistă în susținerea acesteia.
Instanța ia act de manifestarea de voință a intimatei, în sensul retragerii excepției și pune în discuție excepția informă a cererii.
Intimata prin avocat învederează, că de fapt, este excepția lipsei calității de reprezentant legal a semnatarului contestației la executare. Arată că a invocat această excepție, plecând de la dispozițiile art.9 alin.1 lit. a) din OUG nr.23/2004 raportat la prevederile art.10 alin.1 și 2 din același act normativ. Potrivit acestor aspecte legale, singurul care are atribuția de a reprezenta legal contestatoarea în relația cu terții, inclusiv în fața instanței, este președintele instituției. Atribuții pe care le poate delega prin ordin, cel mult unuia dintre vicepreședinții societății contestatoare, încunoștințând în acest sens, pe Primul Ministru. În speță, contestația la executare este semnată de directorul Direcției Juridice, M. O., care neavând nici funcția de președinte, nici funcția de vicepreședinte a societății contestatoare, nu are dreptul de a angaja în mod legal contestatoarea în fața instanței judecătorești. Menționează că se referă strict la dreptul de a semna contestația la executare și nu dreptul de a reprezenta care poate fi dat unui simplu consilier juridic de a reprezenta interesele contestatoarei în fața instanțelor judecătorești. De asemenea, arată că invocă și prevederile art.218 c.civ. și art.83 alin.3 c.pr.civ., potrivit căruia reprezentantul legal trebuie să facă dovada reprezentării printr-o procură sau printr-un înscris legalizat sau original. Arată că nu există asemenea înscrisuri la dosar.
Mai solicită instanței să constate că M. O. nu are calitatea de reprezentant legal al contestatoarei, astfel încât în temeiul art. 169 alin.2 c.pr.civ., solicită instanței să dispună anularea contestației ca semnată de o persoană fără calitatea de reprezentant legal.
Completează că a invocat această excepție prin întâmpinare, în cursul anul 2013. Întâmpinarea a fost comunicată către societatea contestatoare, care a avut timp suficient să facă dovada calității de reprezentant legal sau președintele societății contestatoare să-și însușească prezenta contestație la executare.
Terțul poprit . avocat arată că acțiunea îndeplinește condițiile în ceea ce privește calitatea de reprezentant, în consecință solicită respingerea acestei excepții.
Terțul poprit . avocat solicită respingerea excepției, motivând că directorul Direcției Juridice are drept de a semna, așa cum un avocat poate semna acțiunea pentru clientul acestuia. În opinia acestuia, așa este și la Direcția Juridică, în sensul că are drept de semnătură.
Instanța acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei de interes.
Intimata prin avocat arată că a invocat excepția, plecând de la faptul potrivit căruia societatea contestatoare nu ar fi proprietara acțiunilor executate în această cauză. Astfel, câtă vreme AAAS nu este proprietarul acțiunilor executate silit, practic, prin executarea silită, prin valorificarea acestor acțiuni, contestatoarea nu suferă niciun prejudiciu în patrimoniul propriu, cum de altfel nu ar avea niciun beneficiu prin promovarea prezentei contestații la executare. Sub acest aspect, arată că a invocat această excepție, atât în ceea ce privește cererea de suspendare, pentru că și cererea de suspendare este bazată pe aceeași apărare, cât și în ceea ce privește contestația la executare.
Depune la dosar, practică judiciară, filele 2142-2208 și învederează că instanța a pus în vedere contestatoarei să depună titlul executoriu din dosarul 10/2011, însă contestatoarea nu s-a conformat acestei măsuri dispuse de instanță, sens în care comunică la dosar, titlul executoriu.
Terțul poprit . avocat, cu privire la excepția lipsei de interes, arată că este neîntemeiată, având în vedere două motive. Arată că se invocă lipsa de interes, pentru aspectul că contestatoarea nu ar fi proprietara acțiunilor. Precizează că interesul decurge tocmai din dreptul de administrare care a fost arătat prin această contestație. Completează că în calitatea de administrator a acelor acțiuni, practic rezultă acel interes pentru a se apăra față de poprirea executată în această cauză.
În consecință, solicită respingerea excepției.
Terțul poprit . avocat solicită respingerea excepției, motivând că atâta timp cât contestatoarea are un drept de administrare asupra acțiunilor, implicit are și un interes în această cerere, pentru acțiunile pe care le administrează.
Intimata prin avocat, în replică, referitor la paralela făcută între avocați și reprezentantul legal, arată că avocatul are dreptul să semneze în numele clientului în baza unui contract potrivit legii.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepțiilor invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 29.05.2013, sub dosarul nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI –AAAS în contradictoriu cu intimata ., terți popriți . DE CALCULATOARE ELECTRONICE SA prin lichidator judiciar G. CONSULT IPURL și LEGAL RECOVERY IPURL, . ZAHĂR F. SA, . A. E. SA, N. P. CONCEPT SA prin lichidator CONSULTA 99 APRL, . lichidator ., . lichidator A&A CONSULTANS IPURL, . LEMNULUI SA prin lichidator EURO INSOL SPRL și ASSISTANCE INSOLV SPRL, . lichidare, . lichidator ACTIV LICHIDATOR IPURL, . lichidator RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL, C. DE CONSTRUCȚII BUCUREȘTI SA prin lichidator C.I.I. G. I. A. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare irevocabil;
- admiterea contestației la executare și anularea actelor de executare efectuate de B. N. D., respectiv: poprirea efectuată în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr.9171/29.09.2010 a Tribunalului București, Secția a VI-a Comercială, Procesul verbal din data de 04.04.2011 prin care s-a procedat la actualizarea debitului în lei, cu un procent de 3,18% față de luna septembrie 2010, Procesul verbal din data de 03.04.2013 de cheltuieli de executare privind plata sumei totale de 5.203 lei;
- întoarcerea executării, în situația admiterii contestației la executare și anularea actelor de executare contestate.
În motivare contestatorul a arătat că executarea silită este nelegală și va produce un prejudiciu imediat și irecuperabil AAAS, societăților comerciale și implicit Statului Român.
A învederat că în dosarul de executare nr.10/2011 al B. N. D. a fost anulată definitiv și irevocabil executarea silită însăși, a fost constatată încetată executarea silită și au fost constatate desființate de drept toate actele de executare efectuate prin mai multe hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
A mai menționat că poprirea efectuată asupra acțiunilor administrate de AAAS la societățile comerciale este nelegală, deoarece AAAS nu este proprietarul acțiunilor acestor societăți comerciale, acțiunile sunt în administrarea sa și numai Statul Român are calitatea de acționar/proprietar al acestor acțiuni. În considerarea celor expuse, rezultă fără echivoc că terții popriți societățile comerciale nu au față de AAAS nici o obligație, așadar procedura popririi este nelegală.
Contestatorul a mai învederat că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat, care rezultă din hotărârile judecătorești definitive și irevocabile, menționate în dosarul de executare silită nr.10/2011.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr.22/2002, art.403, 404, 404 ind.1 și urm., 454, 371, c.pr.civ., OUG nr.23/2004.
La dosar, contestatorul a anexat un set de înscrisuri în dovedire.
Din dispoziția instanței, s-a atașat la dosar, toate înscrisurile din dosarul de executare nr.10/2011 al B. N. D..
La data de 21.10.2013, intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și a solicitat, în principal, anularea contestației la executare ca informă, iar în subsidiar, respingerea cererii de suspendare, în principal ca lipsită de interes și în subsidiar, ca neîntemeiată, precum și respingerea contestației la executare, în principal ca lipsită de interes și în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că Judecătoria Sectorului 2 București, nu este competentă teritorial să soluționeze contestația la executare, împotriva popririi instituite asupra acțiunilor deținute la terțul poprit A. E. SA, societatea având sediul în sectorul 1.
A menționat că contestația la executare este semnată de dna. M. O., în calitate de director, însă potrivit textelor legale, sigurul care poate reprezenta AAAS în fața instanțelor judecătorești este președintele acesteia, care poate delega această atribuție cel mult unuia dintre vicepreședinți.
Cu privire la contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite a învederat că sunt lipsite de interes, iar pe fond neîntemeiate. În calitatea acesteia de administrator al bunurilor, AAAS nu suferă vreun prejudiciu direct, prin diminuarea patrimoniului propriu, în cazul valorificării silite a acestor bunuri. Astfel, interesul în promovarea unei contestații împotriva executării silite a unor bunuri care nu sunt în proprietatea AAAS, nu este nici personal, și nici direct.
În drept, au fost invocate prevederile art.115 și urm., art.371 și urm., art.452 și urm. c.pr.civ.
Cauza a fost suspendată la data de 19.12.2013, în temeiul art.155 ind.1 c.pr.civ., iar la data de 24.03.2014, contestatoarea a formulat cerere de repunere pe rol.
La termenul de judecată din data de 06.03.2015 instanța a pus în discuție excepțiile invocate de intimată prin întâmpinare.
Analizând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, potrivit art.137 din C.proc.civ., instanța reține:
Cererea de chemare în judecată a fost semnată de director M. O..
Potrivit art.9 alin.(1) lit.a) din O.U.G. nr.23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a Autorității pentru Valorificarea Activelor Bancare prin comasarea prin absorbție cu A. pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului, președintele A.A.A.S. reprezintă A.A.A.S. în raporturile cu Guvernul, cu ministerele, cu organele de specialitate ale administrației publice centrale, cu autoritățile administrației publice locale, cu alte instituții, cu persoanele juridice și fizice române și străine, precum și în fața instanțelor judecătorești și arbitrale. În situația în care președintele, din diferite motive, nu își poate exercita atribuțiile curente, îl deleagă prin ordin pe unul dintre vicepreședinți să exercite aceste atribuții, înștiințându-l pe primul-ministru despre aceasta, astfel cum art.10 alin.(2) din aceeași Ordonanță prevede.
Potrivitart.161 alin.(2) din C.proc.civ., sancțiunea lipsei dovezii calității de reprezentant al părții, a semnatarului cererii, este anularea acesteia.
Având în vedere că la dosar nu a fost depusă dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii de chemare în judecată, deși contestatoarea a avut la dispoziție mai multe termene de judecată în care putea complini omisiunea invocată de intimată chiar prin întâmpinarea depusă la dosar, în temeiul art.137 și art.161 din C.proc.civ., instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului contestației la executare și va anula contestația la executare în consecință.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului contestației la executare.
Anulează contestația la executare privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - AAAS cu sediul în sector 1, București, ..Ș., nr. 50 în contradictoriu cu intimata S.C. D. A. S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 2-4, terți popriți S.C. I. F. - FABRICA DE CALCULATOARE ELECTRONICE S.A. cu sediul în sector 2, București, ., nr. 2, citată și prin afișare la ușa instanței și prin lichidator judiciar G. CONSULT IPURL cu sediul în București, ..36, ., ., sector 3 și prin lichidator judiciar LEGAL RECOVERY IPURL cu sediul în București, ., ., ., S.C. F. S.A. LA "M. ȘI ASOCIAȚII" S.P.A.R.L cu sediul în sector 1, București, ., S.C. Z. F. S.A. cu sediul în sector 2, București, .. 61, .. C. S.A. cu sediul în sector 2, București, .. 2A, S.C. A. E. S.A. cu sediul în sector 1, București, ., . 14, N. P. CONCEPT (RODIPET) S.A. - prin lichidator CONSULTA 99 APRL cu sediul în sector 2, București, .. 37, ., S.C.EXFOR S.A. - prin lichidator S.C.FINCONTA CONSULTING S.R.L. cu sediul în sector 2, București, .. 7, S.C.CEPIEM S.A. citată prin afișare la ușa instanței și prin lichidator A&A CONSULTANS IPURL cu sediul în sector 2, București, . BĂSEȘTI, nr. 59, S.A.INSTITUTUL NAȚIONAL AL LEMNULUI S.A. cu sediul în București, . nr.7, sector 2, citată și prin afișare la ușa instanței și prin lichidator EURO INSOL SPRL cu sediul în sector 4, București, ., ., . ASSISTANCE INSOLV SPRL cu sediul în București, ., ., ., sector 4, S.C.INFOSISTEM S.A. -ÎN L. cu sediul în sector 2, București, ., citată și prin afișare la ușa instanței, S.C.AVERSA S.A. - prin lichidator ACTIV LICHIDATOR IPURL cu sediul în sector 6, București, ., ..AVERSA S.A. - prin lichidator RVA INSOLVENCY SPECIALISTS SPRL cu sediul în sector 3, București, ., ., C. DE CONSTRUCȚII BUCUREȘTI S.A. - prin lichidator "G., D. ȘI ASOCIAȚII" SPRL cu sediul în sector 2, București, .. 26, . CAM2-3, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./22ex./02.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 13/2015.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria... → |
|---|
