Obligaţie de a face. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 9166/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, pretenții, privind pe reclamanta FAȚADA I. CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu pârâtele G. B. SRL și S. N. SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apărătorul reclamantei, lipsind pârâtele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că lipsește răspunsul la interogatoriul propus spre administrare de către reclamantă pârâtei S. N. SRL, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și motivată. Mai solicită și cheltuieli de judecată, compuse din taxe judiciare de timbru și onorariu avocațial, conform chitanțelor pe care le depune.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea pentru data de 21.09.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9166
Ședința publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, pretenții, privind pe reclamanta FAȚADA I. CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu pârâtele G. B. SRL și S. N. SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 21.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 13.03.2015, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor să șteargă de pe site-urile pe care le administrează toate anunțurile defăimătoare postate până în prezent la adresa societății reclamante și obligarea pârâtelor la plata a câte 50 de lei pe zi, începând de la data pronunțării hotărârii și până la data ștergerii respectivelor anunțuri. De asemenea, a mai solicitat ca, în cazul în care se consideră că anunțurile nu trebuie șterse, obligarea pârâtelor să îi comunice datele utilizatorilor care le-au postat. A solicitat și obligarea pârâtelor să publice, în termen de trei zile de la data pronunțării hotărârii, un anunț din care să rezulte că se dezic de opiniile respective. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este o societate înființată în anul 2008, care are ca obiect principal de activitate executarea de lucrări de construcție a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
A menționat că în cursul anului 2013 au apărut pe internet mai multe postări cu conținut defăimător și neadevărat la adresa ei.
A precizat că un potențial client al său a decis să nu mai încheie un contract cu ea după ce a citit respectivele postări. Situația s-a repetat și cu alți posibili clienți.
A menționat că nu are litigii cu nici un client al ei și că bănuiește că postările au fost publicate de vreun reprezentant al unei societăți concurente.
A invocat faptul că dreptul la liberă exprimare nu trebuie să aducă atingere drepturilor altor persoane.
În drept, a invocat art. 10 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
A anexat înscrisuri.
Pârâta S. N. SRL a depus întâmpinare. A arătat că se va conforma măsurilor pe care le va dispune instanța în cauză.
A menționat că deține, începând cu anul 2003, numele de domeniu softpedia.. inclusiv în legătură cu un forum. A precizat că pentru a citi postările membrilor forumului nu este necesară înregistrarea, dar că, dacă o persoană dorește să posteze sau să răspundă la un mesaj, atunci aceasta trebuie să se înregistreze.
A mai arătat că a purtat o corespondență cu reclamanta în legătură cu două postări ale userului Andrezea și că a sugerat reclamantei să se adreseze organelor în drept în măsura în care se consideră prejudiciată.
A anexat înscrisuri.
Pârâta G. B. SRL a depus întâmpinare. A invocat excepția lipsei capacității procesuale pasive a entității G. România – Wikipedia, chemată în judecată de reclamantă, și excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii.
A arătat, printre altele, că nu are posibilitatea legală și tehnică de a se conforma cererii reclamantei, că nu furnizează nici un serviciu în legătură cu căutarea pe internet și că nu este administrator autorizat al domeniilor google...
A anexat înscrisuri.
Prin încheierea din data de 22.06.2015, a fost respinsă excepția lipsei capacității procesuale pasive și a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. B. SRL, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Prin urmare, soluția față de pârâta G. B. SRL este de respingere a cererii, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pe fondul cererii formulate în contradictoriu cu pârâta S. N. SRL a fost administrată proba cu înscrisuri și cea cu interogatoriu.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Reclamanta este o societate care are ca obiect principal de activitate executarea de lucrări de construcție a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
Pârâta S. N. SRL deține numele de domeniu softpedia.. softpedia.
La data de 20.02.2014, userul Andrezea a postat pe acest forum un text cu următorul conținut:
„(…) Eu o sa incep cu o firma de constructii care trebuie evitata:
1. . SRL - reprezentant legal M.G.G.
Detalii: sunt foarte neseriosi, noi am dat un avans de 10 000 lei si s-a inceput constructia. Conform contractului trebuia sa le dam banii in avans pe etape, suma totala a constructie era 21.500 euro, constructie la rosu pentru P+M. Am ajuns prin a da 26.500 euro deoarece am fost santajati ca nu vor mai continua constructia din motive financiare. Turnau putin ciment, cereau bani, puneau cate un rand de caramida, cereau bani, puneau 2 scanduri de lemn..cereau bani.. si inca multi. Stiu, a fost vina noastra ca am acceptat sa le tot dam banii, dar am actionat asa din cauza fricii sa nu ramanem cu constructia neterminata si deoarece M.G.G. spunea ca vor fi ultimi bani pe care ii vom da. Momentul cand am renuntat la colaborarea cu ei, a fost atunci cand ne-a cerut inca 7000 euro pentru a ne turna plafonul la parter...si atunci am spus Stop. Pentru si mai multe detalii despre aceasta firma, va voi raspunde printr-unPM. Asa ca motivul pentru care acum sunt in cautare de o firma de constructii serioasa, prin programul prima casa este acela ca am ramas cu o fundatie si patru pereti exteriori fara vreun stalp interior sau plafon(si astia facuti fara simtul raspunderii)”.
La data de 24.02.2014, același user a mai postat un text, care are următorul conținut:
„Tot ei ne-au trimis primii o cerere de reziliere contract pentru ca cica noi nu ne-am respectat contractul, din punct de vedere financiar (motivul exact: "ati refuzat sa mai finantati constructia") Ne-am luat avocat si le-am trimis replica la scrisoare prin care ii somam si ii instiintam ca va urma un proces daca nu si respecta contractul. Acesta a fost raspunsul lor prin mail:
"Stimate domn X
Va informam ca am primit SCRISOAREA dv dar nu putem loa in consideratie de oare ce aduc atingere societati noastre sub Forma de amenintare cit si jigniri la adresa administratorului societati contractante numita in continuare X
Va recomandam sa o reformulati
Societatea noastra are decenta de a va raspunde la cite va puncte atinse
In treadevar sa inchis un contract prestari servicii asa cum aratati domnia voastra insa documentatia prezentata diferit de cea reala
A condus la majorarea pretului stipulat in contract fapt mentinut si in prezent de societatea noastra.
In ceia ce priveste colaborarea cu proiectantul dv Mentionam
Ca a fost sunat de nenumarate ori insa dinsul nu a dorit sa raspunda la insistentele noastre.
Intelegem prin acest fapt ca ignorarea insistentelor noastre raspunsul tacit al proiectantului este ca nu doreste colaborare .
Societatea noastra va informat la inceperea lucrari ca aveti documente incoplecte/partiale insa domnia voastra ati dispus inceperea lucrari prin Anexa_ in concluzie nu sinteti strain de situatie iar participarea domniei voastre a fost directa si frecventa dovada stau imaginile surprinse in dimpul desfasurari lucrari.
In ceia ce priveste autorizatia de constructie va rugam va sa comparati datele atit de emitere a autorizatiei atit de semnare a contractului conform facturi fiscale.
Cit si anexei mentionata m-ai sus
In concluzie domnia voastra ne-ati dus in eroare si de aceasta data si ne ati scos in afara legi.
Societatea noastra este deschisa in continuare la negocieri in ceia ce priveste opinile diferite/si suma alocata dorim evitarea pe cit posibil angrenarea intrun proces si o rezolvare pe cale amiabila
Dar va informam ca nu ne poate misca decizia la un eventual proces unde vom dovedi ca acte,inscrisuri si alte documentati ca ati dorit premeditat dea ne duce in eroare.
Cu stima X"
Mentionez ca nu am modificat cu nimic acest raspuns, sunt cuvintele lor, .”.
Menționăm că vom analiza cererea reclamantei doar din perspectiva acestor două postări, pentru că ele sunt singurele care au legătură cu pârâta S. N. SRL. În ceea ce privește domeniul fatadaidealtepari.blogspot.ro, unde, de asemenea, au fost postate texte în legătură cu reclamanta, reținem că nu este deținut sau administrat de pârâta S. N. SRL, ci de o altă entitate, care nu a fost chemată în judecată.
În discuție se află drepturi protejate, deopotrivă, de Constituția României, de Codul civil și de Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Astfel, art. 30 din Constituție prevede, în alin. 1, că libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor și libertatea creațiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile, iar în alin. 2 că cenzura de orice fel este interzisă.
Totuși, conform alin. 6 din același articol, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei și nici dreptul la propria imagine.
Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede, în art. 10, par. 1, că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații ori idei fără amestecul autorităților publice și fără a ține seama de frontiere. Prezentul articol nu împiedică statele să supună societățile de radiodifuziune, de cinematografie sau de televiziune unui regim de autorizare, iar în par. 2 că exercitarea acestor libertăți ce comportă îndatoriri și responsabilități poate fi supusă unor formalități, condiții, restrângeri sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea națională, integritatea teritorială sau siguranța publică apărarea ordinii și prevenirea infracțiunilor, protecția sănătății sau a moralei, protecția reputației sau a drepturilor altora, pentru a împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești.
În Codul civil, art. 70 alin. 1 și 2, se prevede că orice persoană are dreptul la libera exprimare și că exercitarea acestui drept nu poate fi restrânsă decât în cazurile și limitele prevăzute la art. 75.
În sfârșit, mai sunt relevante dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 677/2001, care prevăd că orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. 1, art. 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru acea prelucrare și cele ale art. 5 alin. 2 lit. e din aceeași lege, care arată că consimțământul persoanei vizate nu este cerut când prelucrarea este necesară în vederea realizării unui interes legitim al operatorului sau al terțului căruia îi sunt dezvăluite datele, cu condiția ca acest interes să nu prejudicieze interesul sau drepturile și libertățile fundamentale ale persoanei vizate.
Este cert că reclamanta are dreptul la protejarea propriei imagini, după cum userul Andrezea are atât dreptul la libertatea de exprimare, cât și dreptul la protecția datelor cu caracter personal, acesta din urmă fiind o componentă la dreptul la respectarea vieții private.
Prin urmare, în analiza unor astfel de cereri, este necesar a se pune în balanță drepturile incidente.
Menționăm că drepturile userului Andrezea trebuie luate în considerare cu atât mai mult cu cât el nu este parte în prezenta procedură și nu are, astfel, posibilitatea de a aduce argumente.
Recent, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat într-o cauză în care în discuție se aflau limitările libertății de exprimare.
Astfel, în cauza Delfi împotriva Estoniei, în hotărârea pronunțată de Marea Cameră la data de 16 iunie 2015, au fost reamintite principiile generale în materie, dezvoltate în timp în jurisprudența Curții.
S-a arătat că libertatea de exprimare constituie unul dintre fundamentele esențiale ale unei societăți democratice, una dintre condițiile primordiale ale evoluției sale și ale dezvoltării fiecărei persoane. Sub rezerva art. 10 par. 2, aceasta este valabilă nu numai pentru „informațiile“ sau „ideile“ acceptate ori considerate drept inofensive sau indiferente, ci și pentru cele care lovesc, șochează sau neliniștesc: aceasta este dorința pluralismului, toleranței și mentalității deschise, fără de care nu există „societate democratică“. În forma consacrată la art. 10, aceasta este însoțită de excepții care necesită totuși o interpretare strictă, iar necesitatea de a o restrânge trebuie să fie stabilită în mod convingător.
De asemenea, că în sensul art. 10 par. 2, adjectivul „necesar“ implică o „nevoie socială imperioasă“. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a hotărî cu privire la existența unei asemenea nevoi, însă aceasta este dublată de un control european asupra atât a legislației, cât și a deciziilor prin care este aplicată, chiar și atunci când sunt emise de o jurisdicție independentă.
Cât despre situația concretă din respectiva cauză, Curtea a înclinat balanța în favoarea dreptului la protejarea imaginii, ținând seama însă de anumite particularități: comentariile postate pe un portal de știri de către terțe persoane la adresa unei alte persoane erau jignitoare, incitau la ură, la violență, conțineau amenințări și altele asemenea.
Instanța de la Strasbourg s-a referit și la interesul legitim al utilizatorilor de internet de a-și păstra anonimatul, despre care a arătat însă că trebuie pus în balanță cu drepturile și interesele legitime ale altor persoane.
Revenind la cauza de față, reținem că reclamanta, ca societate care prestează servicii, este inevitabil supusă posibilelor critici din partea partenerilor săi comerciali, acest fapt neavând în sine nimic ilicit sau ieșit din comun.
Pe de altă parte, analizând conținutul mesajelor în discuție, observăm că tonul, deși vădește supărarea persoanei care a postat, nu este unul jignitor, provocator sau amenințător, ci doar unul care exprimă dezamăgire în legătură cu presupusa relație cu societatea reclamantă și, firesc, recomandă celorlalți să evite a intra în raporturi cu aceasta.
Instanța consideră că varianta că userul Andrezea este cu adevărat o persoană care s-a aflat în raporturi juridice cu reclamanta este plauzibilă și că varianta presupus bănuită de reclamantă, aceea ca postarea să aparțină unei societăți concurente, nu este susținută de argumente. Astfel, nu s-a argumentat în nici un fel de ce evitarea societății reclamante de către clienți ar conduce la avantajarea unei anumite societăți concurente atât timp cât postările în discuție nu realizau vreo comparație și atât timp cât pe piață există numeroase societăți cu același obiect de activitate.
În aceste condiții, instanța consideră că postările în discuție respectă limitele libertății de exprimare, astfel încât, având în vedere și dreptul altor persoane de a fi informate în legătură cu serviciile de care ar putea beneficia într-un anumit domeniu, va respinge cererea de obligare a pârâtei S. N. SRL să elimine acele postări.
De asemenea, transpunând aceeași analiză și în condițiile ce trebuie verificate pentru aplicarea art. 5 alin. 2 lit. e din Legea nr. 677/2001, instanța consideră că, în cauza concretă, nu ar fi proporțional cu atingerea adusă intereselor reclamantei ca dreptul userului Andrezea la protecția datelor sale cu caracter personal să fie restrâns.
Prin urmare, va fi respinsă și cererea de obligare a pârâtei S. N. SRL la dezvăluirea datelor cu caracter personal ale userului Andrezea.
Capătul nr. IV al cererii de chemare în judecată este, de asemenea, neîntemeiat. Astfel, pe de o parte, instanța deja a constatat că postările userului Andrezea se înscriu în limitele libertății de exprimare. Pe de altă parte, este inutil ca pârâta să publice un anunț referitor la faptul că nu ar împărtăși opiniile respectivului user atât timp cât este, oricum, de notorietate că opiniile utilizatorilor unui anumit forum online aparțin acestora și nu societății care administrează forumul. Acest aspect reiese cu claritate și din prevederile Regulamentului forumului softpedia, disponibil inclusiv pentru utilizatorii neînregistrați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta FAȚADA I. CONSTRUCT SRL (J_, CUI_), cu sediul în București, .. 16, ., în contradictoriu cu pârâta S. N. SRL (J_, CUI_), cu sediul ales la SCA. N. N. D. Kingston Petersen din București, B. Business Park, șoseaua națională București – Ploiești nr. 1A, . (recepție), sector 1.
Respinge, pentru lipsa calității procesuale pasive, cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta G. B. SRL (J_, CUI_), cu sediul ales la Dentons Europe – T. și Asociații S.P.A.R.L. din București, . nr. 28C, sector 1.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
5 ex. – 05.10.15
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9130/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 9186/2015.... → |
|---|
