Obligaţie de a face. Sentința nr. 1340/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1340/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1340/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.1340
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N. C.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare-clauze abuzive, pretenții, obligație de a face privind pe reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la strigarea listei de amânări fără discuții, a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat S. G. C. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 6, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 30.09.2014 reclamantul a depus la dosar, cerere precizatoare, filele 25-39; la data de 12.11.2014, pârâta a comunicat la dosar, întâmpinare, filele 44-88, iar la data de 06.02.2015, pârâta a depus la dosar, cerere de lăsare a cauzei la a doua strigare.
În ședință publică, reclamantul prin avocat învederează instanței că nu poate rămâne până la strigarea dosarului la ordine, motivând că are copilul internat în spital.
Reclamantul prin avocat învederează că este competentă să soluționeze cauza Judecătoria Sectorului 1, întrucât sediul social al pârâtei se află în sectorul 1.
Instanța, pentru a da posibilitatea să se prezinte și partea adversă, dispune strigarea dosarului la ordine.
Reclamantul prin avocat solicită instanței să ia act de concluziile formulate asupra excepției, precum și judecarea în lipsă, la strigarea cauzei, la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns pârâta reprezentată prin avocat cu delegație de substituire ce se depune în ședință publică, la dosar, lipsind reclamantul.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței.
Pârâta prin avocat pune concluzii de admitere a excepției, invocând prevederile art.107 alin.1 c.pr.civ.. Apreciază că instanța competentă să soluționeze cauza este cea de la sediul general al acesteia. Mai mult, arată că reclamantul nu are domiciliul în sectorul 2, ci în sectorul 5.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a instanței.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 17.07.2014, sub dosarul nr._, reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâta . SA a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- Să constate caracterul abuziv al următoarelor clauze din Contractul de credit nr.421302J_/05.12.2007 încheiat cu pârâta:
din condițiile generale – privitor la comisionul de risc; privitor la dobânda pentru debitul neautorizat; privitor la comisionul de risc; privitor la comisionul de administrare; privitor la comisionul de rambursare în avans; privitor la alte comisioane; privitor la comisionul de administrare garanții; privitor la comisionul de rezervă; privitor la regulile imputației plății; privitor la impunerea obligației de a încheia și menține o asigurare numai cu o societate de asigurări agreată de către pârâtă; privitor la regulile abuzive impuse pentru scadența anticipată; privitor la alte costuri.
din condițiile speciale – cu privire la comisionul de penalizare și la rata dobânzii penalizatoare; cu privire la comisioanele de risc, de rambursare în avans, de administrare garanții, de rezervă și cel de monitorizare polița de asigurare; privitor la componența și modul de calcul al ratei de credit (principal și dobânzi); cu privire la impunerea obligației de a încheia și cesiona în favoarea pârâtei o poliță de asigurare numai cu o societate de asigurări agreată de către pârâtă.
- Să declare lovite de nulitate absolută clauzele menționate la primul capăt de cerere ca urmare a constatării caracterului abuziv;
- Să oblige pârâta să înceteze pe viitor de a mai percepe comisioanele nelegale și abuzive indicate la primul capăt de cerere;
- Să oblige pârâta să modifice corespunzător contractul de credit nr. 421302J_/05.12.2007, în raport de cele dispuse prin hotărârea ce urmează a se pronunța în prezenta cauză;
- Să oblige pârâta să restituie suma încasată nedatorat cu titlu de comision de risc, de administrare, alte comisioane în baza contractului de credit;
- Să oblige pârâta să plătească dobânda legală la suma menționată la capătul anterior de cerere, începând cu data încasării sumelor nedatorate și până la data plății efective conform art.3 din OG nr.13/2011
- Să oblige pârâta la plata daunelor morale;
- Să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În esență, reclamantul a arătat că sunt abuzive clauzele reclamate, fiind îndeplinite condițiile Legii nr. 193/2000 pentru a dispune în sensul arătat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1 și 4 din Legea nr. 193/2000 ș.a.. La dosar, reclamantul a anexat un set de înscrisuri, în dovedire.
La data de 30.09.2014, reclamantul și-a precizat petitul cererii de chemare în judecată, solicitând instanței:
- Să constate caracterul abuziv al clauzelor din Contractul de credit nr. 421302J_/05.12.2007 (art.3.2, art.3.3, art.3.4, art.4, art.5, art.8.2, art.10.4, art.10.5, art.10.6, art.12.1 alin. ultim., art.13.7, art.13.10 al.2, art.13.15 și cap. III din contractul de credit și art.2 din actul adițional nr.1/12.08.2010) care prevăd clauze abuzive conform Legii nr.193/2000;
- Să constate nulitatea absolută a clauzelor din Contractul de credit nr.HL23098/23.06.2008 (art.3.2, art.3.3, art.3.4, art.4, art.5, art.8.2, art.10.4, art.10.5, art.10.6, art.12.1 alin. ultim., art.13.7, art.13.10 al.2, art.13.15 și cap. III din contractul de credit și art.2 din actul adițional nr.1/12.08.2010) care prevăd clauze abuzive conform Legii nr.193/2000;
- Să constate abuzivă obligarea reclamantului la plata contravalorii ratelor și comisioanelor lunare la o valoare mai mare decât rata de schimb a valutei în care creditul a fost acordat la momentul acordării acestuia, urmare a denominării CHF, întrucât în acest fel se aplică o rată de schimb diferită de cea utilizată în momentul în care împrumutul a fost pus la dispoziție;
- Să oblige pârâta la modifice Contractul de creditare astfel încât contravaloarea ratelor lunare să fie raportată la rata de schimb utilizată în momentul în care împrumutul a fost pus la dispoziția împrumutatului;
- Să dispună eliminarea tuturor clauzelor abuzive reclamate;
- Să oblige pârâta la emiterea unor noi grafice de rambursare în urma constatării nulității clauzelor din convenția de credit și a recalculării denominării valutare;
- Obligarea pârâtei la restituirea sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor abuzive;
- Obligarea pârâtei la plata dobânzii legale pentru sumele plătite nedatorat în baza clauzelor abuzive de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la data plății efective a acestora;
- Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentele proceduri judiciare.
Pârâta la data de 12.11.2014, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat declinarea cauzei Judecătoriei Sectorului 1 București, având sediul la momentul sesizării instanței în sectorul 1, iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a dispune anularea clauzelor indicate și obligarea pârâtei la conduita solicitată.
La dosar, pârâta a anexat un set de înscrisuri în dovedire și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
Instanța a pus în discuție, la termenul de judecată de astăzi, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține:
Potrivit art. 107 alin. 1 c. proc. civ, cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Deși în contractul de împrumut pentru nevoi personale nr. 421302J_/05.12.2007 (f.7) este menționat sediul pârâtei ca fiind în sectorul 2, ulterior încheierii acestui contract, însă anterior sesizării instanței, a fost încheiat actul adițional la contractul de credit, la data de 17.09.2010 (f.88), din care reiese că pârâta are sediul în sectorul 1.
În lipsa altor informații, în condițiile art. 107, art. 130 alin. 3 și art. 132 c. pr. civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale și va declina judecarea cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București. Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul G. A. având CNP:_ cu domiciliu ales la C.. Av. S. G. C. în București, ., ., parter, . în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA cu sediu ales la C.. Av. Oleg L. în București, ..21, ., înregistrată sub nr.J_, având CUI_.
în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
Red./tehred./A.N.C./M.C./4ex./05.03.2015
| ||||||||
| ||||||||
|
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr.1340 din data de 06.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sector 2 București, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligație de a face privind pe reclamantul G. A. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA SA, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, motiv pentru care vă înaintăm alăturat dosarul mai sus menționat, cusut și numerotat, conținând un număr de …. file, compus din 1 volum.
PREȘEDINTE GREFIER
A. N. C. M. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1482/2015.... | Anulare act. Sentința nr. 2818/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
