Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2819/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2819/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2819/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2819
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: C. M. N.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta I. F. M., în contradictoriu cu pârâtul A. I., având ca obiect “hotărâre care să țină loc de act autentic”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta personal, lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța constată că procedura de citare este legal îndeplinită având în vedere că pârâtul a fost citat atât la domiciliul legal cât și la locul de detenție și pune în discuție aspectele legate de competența prezentei instanțe de judecată.
Reclamanta arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art. 131 C.proc.civ., raportat la art. 94, art. 107 și art. 101 C.proc.civ.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamanta solicită instanței încuviințarea probelor cu înscrisurile aflate la dosar.
La solicitarea instanței de judecată vizând îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat prin contractul de mandat, respectiv de a asigura întocmirea documentației cadastrale și a întabulării imobilului, reclamanta arată că nu le-a îndeplinit întrucât mama pârâtului nu a primit-o în curte pentru a ridica actele care îi erau necesare, astfel că nu are alte înscrisuri de depus.
Constatând că proba cu înscrisurile din dosar este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze, în temeiul art. 258 C.proc.civ. raportat la art. 255 C.proc.civ. o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucuresti sub nr._, reclamanta I. F. M. a chemat în judecată pe pârâtul A. I., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 3/16 din imobilul situat în ., sector 2.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 16.07.2012 a încheiat cu pârâtul o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă cota sus menționată până la 16._, contra unui preț de 10000euro, din care reclamanta a achitat un avans de 2000 euro, iar ulterior încă 4000 euro, pentru diferența de 4000 euro notificându-l pe pârât pentru a se prezenta la executorul judecatoresc și a o încasa, însă fără rezultat. A mai arătat reclamanta că a încercat în mai multe rânduri să intre în curtea imobilului, însă a fost împiedicată de rudele pârâtului. În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 6000 euro.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținere s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul nu a depus întâmpinare.
În cauză s-a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând aceste înscrisuri, instanța a constatat lipsa de temeinicie a cererii de chemare în judecată, în raport de următoarele considerente:
În fapt, la data de 16.07.2012 între pârâtul A. I., în calitate de promitent vânzător și reclamanta I. F. M., în calitate de promitentă cumpărătoare, s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 759/16.07.2012 la BNP Crisu E. D., prin care primul s-a obligat să vândă, iar secunda să cumpere cota indiviză de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., sector 2, prețul vânzării fiind stabilit la_ euro, din care reclamanta a achitat un avans de 2000 euro. Au stabilit părțile ca vânzarea să se efectueze până la 16.10.2012, după obținerea documentației cadastrale și întabulării, prevăzând și că în situația în care contractul de vânzare cumpărare nu se va încheia din culpa promitentului vânzător, acesta să fie obligat să restituie promitentei cumpărătoare dublul avansului, iar în situația în care culpa pentru nefinalizarea tranzacției ar aparține promitentei cumpărătoare, aceasta va pierde avansul.
La 02.08.2012 părțile au încheiat un act adițional la promisiunea bilaterală sus menționată, autentificat la același notar public sub nr. 822/_, prin care reclamanta achita pârâtului suma de 4000 de euro, din restul de preț, rămânând astfel de achitat o diferență de 4000 de euro, ce urma a fi achitată la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
La aceeași dată, 02.08.2012, pârâtul mandata pe reclamantă ca în numele său și pentru el să îl reprezinte în fața autorităților în vederea efectuării tuturor formalităților necesare întabulării pe numele său a cotei indivize de 3/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., sector 2 (procura autentificată sub nr. 821/02.08.2012 la BNP Crisu E. D.), incluzând reprezentarea pârâtului în vederea întocmirii documentației cadastrale și atribuirii nr. cadastral.
Reclamanta nu a făcut dovada că ar fi depus vreun demers în scopul întocmirii documentației cadastrale, a obținerii numărului cadastral și a întabulării dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, formalități absolut necesare în scopul încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Susținerile acesteia de la ultimul termen de judecată, în sensul că ar fi fost obstrucționată de mama pârâtului în obținerea documentelor necesare întocmirii documentației cadastrale și întabulării au rămas la nivelul de simple afirmații, nesusținute de probe.
În aceste condiții, a respins instanța ca neîntemeiată cererea reclamantei de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, reținând că probatoriul administrat nu a relevat un refuz nejustificat al pârâtului de a înstrăina cota respectivă (acesta aflându-se de altfel încarcerat în Penitenciarul Rahova, după cum au atestat relațiile obținute în cursul judecății), nefinalizarea vânzării fiind cauzată în realitate de neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor asumate prin contractul de mandat încheiat la 02.08.2012.
Pentru ca instanța să poată suplini consimțământul părții care nu-și îndeplinește în mod culpabil obligațiile asumate, se impune să fie îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 1179 Noul cod civil privind valabilitatea convențiilor precum și cele specifice contractului de vânzare cumpărare raportata la dispozițiile art. 1669 alin 1 Noul C civ. Astfel, potrivit dispozițiilor Lg. 7/1996, pentru ca un astfel de act prin care urmează să se transmită proprietatea, părțile sunt obligate să înfățișeze notarului public întreaga documentație cadastrală, pentru ca ulterior imobilul să poată fi intabulat in cartea funciară, notarul public fiind obligat să ceară din oficiu această înscrierea. Dacă în cadrul procedurii notariale de autentificare a actului de vânzare-cumpărare este obligatorie întocmirea documentației cadastrale și deschiderea unei cărți funciare, în cazul unui litigiu civil întemeiat pe dispozițiile art.1669, alin.1 din Noul Cod Civil sunt operante dispozițiile art.10 alin.1 C.proc.civ, care reglementează îndatorirea părților de a urmări desfășurarea și finalizarea procesului în condițiile legii, precum și obligația acestora de a-și proba pretențiile și apărările. Or, în cadrul acestui tip de acțiune, este necesar a se proba nu numai acordul de voință în sensul temeiului de drept substanțial ce poate sta la baza unei soluții de admitere a acțiunii, ci și coordonatele concrete în spațiu ale bunului în litigiu, individualizarea exactă a acestuia, față de existența reglementărilor legale ce sunt determinante pentru modul în care se transferă drepturile reale dintr-un patrimoniu în altul în cadrul circuitului civil.
Pe cale de consecință, lipsa documentației cadastrale și atribuirii unui număr cadastral, constituie impedimente juridice la încheierea unor acte de înstrăinare cu privire la bunurile imobile, inclusiv în privința unor cote indivize din dreptul de proprietate asupra acestora.
Neîntemeiată este și cererea reclamantei formulată cu caracter subsidiar, aceea de obligare a pârâtului la restituirea sumei de 6000 euro, primită cu titlu de avans, avându-se în vedere, pe de o parte, considerentele expuse anterior, n care s-a reținut culpa reclamantei pentru nefinalizarea tranzacției, iar, pe de altă parte, față de împrejurarea că o repunere a părților în situația anterioară ar putea fi consecutivă numai unei cereri în anularea sau rezoluțiunea actului juridic încheiat între părți. Or, în speță, instanța nu a fost învestită cu o asemenea cerere, iar prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 759/16.07.2012 la BNP Crisu E. D., act juridic ce se impune cu putere de lege între cocontractanți (art. 1270 C.civil), s-a stipulat repunerea părților în situația anterioară numai în ipoteza în care contractul de vânzare-cumpărare nu se va mai putea încheia din motive neimputabile părților, ipoteză nesusținută și neprobată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta I. F. M. (CNP_), cu domiciliul în București, .. 34, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul A. I. (CNP_), ultimul domiciliul cunoscut în București, ., sector 2, hotărârea urmând a se comunica și la Penitenciarul Spital București Rahova.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. C. M. N.
Th.red. CCM/5 ex/_
| ← Anulare act. Sentința nr. 2818/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2868/2015.... → |
|---|
